Гордий

Ничего подобного.Китайский язык относится к сино-тибетской семье,а вьетнамский-к австоазиатской семье.Они неродственны.Китайцы вместе со своим языком появились в долине Хуанхэ,а на юге китая жили паратайская и австронезийская языковые семьи,которые мигрировали на юг.

Ничего подобного.Центр китайской цивилизации был в долине Хуанхэ,где не было никаких джунглей.На юге теперешнего Китая,гда китайцы поглотили жителей джунглей,китайцы стали МЕНЕЕ монголоидны,не желтокожими,а с более коричневой кожей и более курчавыми волосами.В джунглях произошла примесь австралоидной расы.

Вот это как раз и были либо иранцы,либо тохары,но не тюрки.

Вот как раз в древних письменах тюркских и встречаются иранские заимствования.

Топонимы,говорят о том,что когда-то в этих местах проживал этнос,который их дал.В догуннское время в Восточной европе и большей части Средней Азии не было тюркских топонимов.

черепа не разговаривают.Но они говорят о том,что их обладатели пришли с кардинально разных местностей.европеоидные черепа имеют происхождение в Восточной Европе,монголоидные-в Центральной Азии.

В том то и дело,что этнические контакты-то есть контакты между РАЗНЫМИ ЭТНОСАМИ,а именно в основном пратюрками-монголоидами,и иранцами-европеоидами.Кстати,вот еще ссылка http://www.turkey-info.ru/history/ancient_...chivements.html Конкретная цитата Заимствование алфавита у согдийцев - яркий пример влияния иранских и вообще индоевропейских народов, которое испытали тюрки еще на своей прародине. Анализ лексики тюркских языков, причем древнейшего ее пласта - в текстах орхоно-енисейских памятников и в словаре Махмуда Кашгари XI в., - показывает, что огромное число скотоводческих терминов заимствовано древними тюрками из индоевропейских, главным образом иранских, языков. Это названия домашних животных: окюз (вол), бука (бык), дана (телка), ешек (осел), кечи (коза), коч (баран), кой, кон, коюн (овца). Все это понятно, ибо первичный ареал доместикации животных находился в Месопотамии, Малой Азии и Иране еще во времена неолита. А эти страны были обжиты индоевропейцами задолго до появления там первых тюрков.

Таким образом, на субстратном уровне в древнетюркском культурном комплексе выделяются два основных компонента или пласта — «скифский» и «хуннский». «Скифский» пласт представляют сёдла с округлыми низкими луками, роговые двудырчатые псалии, подвесные бляхи-решмы, блоки от чумбура, низкие блюда-столики, приборы для добывания огня, поясные накладки и обоймы с горизонтальной прорезью в нижней части, различного рода навершия и т.д. (рис. 1). Обращает на себя внимание, что большинство этих предметов выполнено из органических материалов и являются бытовыми атрибутами или предметами убранства верхового коня, то есть отражают традиционную форму существования материальной культуры, в наибольшей степени связанную с хозяйственно-культурной средой. «Хуннский» пласт в большей степени представлен предметами вооружения и снаряжения воина: лук хуннского типа, железные трёхпёрые наконечники стрел с насадами-свистунками, железные панцирные пластины, длинные ременные наконечники, железные двудырчатые псалии с расклепанными петлями, черешковые ножи и т.д. (рис. 2). В основном это — железные изделия, центр распространения которых связывается с культурой центральноазиатских хуннов. «Скифский» и «хуннский» пласт, постепенно модернизируясь и взаимно проникая друг в друга, становились общим достоянием культуры многочисленных групп населения, вошедших в состав Древнетюркского каганата. Идеи преемственности древней и раннесредневековой культуры кочевников также нашли своё отражение в произведениях искусства и ритуальных сооружениях. Вот я и говорю,что в сложении теперешних алтайцев и других тюркских народов сыграли роль и гунны,и скифы-иранцы.Но я говорю о происхождении тюркских языков.А они совсем неродственны иранским,характерным для скифов.Поэтому большинство историков их связывают с языком гуннов.И родиной тюркских языков не мог быть именно Северный Алтай,так как он был первоначально заселен иранцами.На эту роль может претендовать или Монгольский Алтай,или Северный Китай.А скифское исскусство было распространено на разных территория,где скифы необязательно жили. К примеру,та же готика,барокко и тд были распространены в разных странах Европы,и это не значит,что они имели одинаковое происхождение,так же как насчет христианских религи и искуссива. Более ранние историки думали,что родмной тюркских языков был Алтай.Но последние находки скифских могильников эту гипотезу опровергают.Алтай был родиной именно династии Ашины в середине первого тысячелетия нашей эры.Но сама тюркская ветвь языкой произошла из более восточного региона.Кстати,в Монголии была распространена культура плиточных могил,которая была совсем непохожа на скифские культуры Алтая,но даже она врядли была прародиной тюрок-все-таки эту прародину связывают именно с северокитайскими хунну.И тюрки как раз на основе превосходства вооружения-стремян,твердого седла,нальнобойных луков сумели покорить ираноязычные племена на огромных просторах Средней Азии.

Кстати,насчет юрты я не зря начал. http://www.kyrgyz.ru/?page=260 Конкретная цитата. По мнению С.И. Вайнштейна, прототипом современной юрты послужила юрта древнетюркского типа, изобретение которой относится к середине I тыс. н.э. и которая своими конструктивными особенностями связана с более ранней формой переносного жилища – полусферическим гуннским шалашом. Гунны,как известно,неродственны скифам,были монголоидны,и большинство историков их отождествляет с пратюрками.Гунны продвинулись в начале нашей эры на Алтай и ассимилировали там скифов-иранцев.Насколько я знаю,сам Ашина принадлежал к гуннскому роду.

http://www.kyrgyz.ru/?page=295 Там есть таблица.По материнской линии европеоидность небольшая.Что же это за за этнические контакты,приведшие к тому,что скифы,почти полностью европеоидные на Алтае и полностью европеоидные в западных степях,стали большей частью монголоидными тюрками?

То,что у тюркских кочевников форма юрты практически не менялась на протяжении многих веков,говорит о том,что она являлась важным компонентом тюркской культуры со времен возникновения этой культуры.По-видимому,юрта эволюционировала еще от охотничьего шалаша,когда тюрки еще были охотниками.Вы имеете данные,что скифы жили именно в юртах тюркской формы,а также использовали тюркский очаг в форме трех продольных камней?

Возможно,и так.Я также читал эту гипотезу.Но будет некорректно называть кетов прямыми потомками андроновцев. Их культура кардинально отличается от культуры андроновцев.Устное творчество,мифология,и тд не имеет аналогий с северокавказцами.Во всем(и в антропологическом и генетическом плане)кроме языка кеты являются потомками автохтонных племен Средней Азии и Южной Сибири.Поєтому правильнее сказать,что под влиянием андроновцев местные племена перешли на их язык,но все остальное осталось прежним,поэтому кеты прежде всего-потомки автохтонов.

А я уже сколько раз это повторяю?!

Славяне и готы на это не претендуют.Это все панславистский бред.Сейчас,по-моему,ни у кого не вызывает сомненя,что скифы были иранцами.Вы почитайте любой научный источник(не читайте форумы,где выступают дилетанты).Вот,например,с этого же сервера http://www.eurasica.ru/articles/library/yu...entralnoy_azii/

Он говорил о географических назаваниях.И не думаете ли вы,что иранские названия вдруг за 1000лет эволюционировали в тюркские?Это противоречит всем законам лингвистики.Имена всех скифских царей также иранские,а не тюркские.

Никогда тюрки оттуда не выходили.Индусы вообще никогда не говорили на тюркских языках.

Гаплогруппа подразумевает,что был один общий предок 16 тыс. лет назад. Хорошо,давайте начнем сначала.Откуда сльная монголоидная примесь у большей части тюркских кочевников(чем ближе к Алтаю,тем сильнее),если у скифов ее почти не было(только немного на крайнем востоке,а на западе вообще отсутствовала)?А монголоидность у древних тюрков сильная.

Доводы Тахира абсолютно неубедительны.Вот,например,он говорит,что в степях не существует иранских этнонимов. Я вам только скажу об Украине.Реки Днестр,Днепр,Дон,Донец,Кальмиус,Кальчик,Миус-это и есть дотюркские иранские(сарматские). Внешне скифы сильно отличались от тюрков.На западе они были чистыми европеоидами,и только на крайнем востоке они имели небольшую монголоидную примесь,но не такую сильную как у казахов и алтайцев.Насчнт карачаевцев и балкарцев,то они отюрчились сравнительно поздно-уже со времен присутствия половцев(кыпчаков).До половцев кыпчаки в том регионе не жили.А до того карачаевцы были аланами,и как осетины,говорили на иранском языке. И многие термины и методы скотоводства,приготовления пищи и тд тюрки просто заимствовали у иранцев,поэтому и названия иногда совпадают.Кстати,индоевропейцев многим методам земледелия научили трипольцы,поэтому многие термины земледелия и названия блюд не индоевропейские,а ближневосточные. Короче,я устал опровергать.Скажу только,что новые источники говорят об иранстве скифов,а их предостаточно.Почитайте их хорошенько,и вы найдете ответы на вопросы.

А кто вам сказал,что индусы-тюрки?

Гаплогруппа R1a у алтайцев высока.Но откуда они получили центральноазиатские гаплогруппы и монголоидность?

Вы мне о бане не рассказывайте.Войлочные палатки у всех были.Мне интересны именно юрты как жилища.Кстати,по-моему,тюркский вид юрты-с цилиндрическим(или многоугольным)основанием,и конусовидной,но заокругленной сверху крыше.Об этом типе жилища вы врядли узнаете в письменных источниках.Лучше бы вам спросить археологов.Кстати,и хорошо бы увидеть по раскопкам,где встречается тюркский вид очага-три продольных камня.

Под иранцами я понимаю скифов,а не андроновцев.От андроновцев,возможно,сформировались сарматы,но не скифы.

У меня нет никакой антитюркской настроенности.Просто вы прародину тюрков не там ищете.Безусловно,теперешних алтайцев можно считать как потомками тюрков,так и скифов,но пратюрки и скифы-это разные вещи.И кстати,монголоидная примесь у тюрков-это не результат смешения с китайцами,так как у китайцев другой подтип-более грацильный,узколицый,желтокожий.У древнейших тюрков,по всей видимости,был тип,похожий на монголов-монголоидный,как у китайцев,но широколицый,смуглый,коренастый.

Фильм,конечно,немного исказили.Да и актеры играют по-русски,не по украински.Насчет казацкой конницы,то она как легкая конница была одной из лучших в Европе-ее даже ценили наравне с кроатами.Но,конечно,с тяжелой конницей ударом во фронт они не могли соперничать,но с фланга или с тыла действовали прекрасно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Скифо-сарматский_язык http://ru.wikipedia.org/wiki/Скифы