asan-kaygy

Я не переношу формирование казахов на время появления монголо-татар. Я пишу о том, что в то время появился антропологический и аутосомный портрет казахов, который позже не менялся до сегодняшних дней. Это разные вещи. Вы разницу чувствуете в тезисах?

А кто говорит что эта территория называлась Казахстаном? Я такой бред не говорил, так что мне его не приписывайте. Насчет ордынских, почитайте тюркские эпосы и Чингиз-наме и Жалаири. У них у всех Орда это ставка а не государство Орда это и двор и кочевая ставка целиком но это не государство

Господа форумчане, так как Заке видимо трудно понять (здесь я могу ошибаться) являются ли эти два отрывка происходящими в итоге из одного источника, просба высказаться здесь на ветке

1. После того как я показал почти идентичные тексты, у любого мыслящего человека должен сложиться ответ, это просто совпадение или нет, так что отсылки к нему это осознание неправоты но нежелание ее признавать 2. Это не за спиной, про плагиат ошибки и неэтичное поведение все есть в статьях рецензиях, которые доступны абсолютно всем, кто умеет хоть немного гуглом пользоваться. И критика и отмечание ошибки это по научному, а свои "дворовые" "понимания бабскости" и "правильности" оставь при себе.

Это только такие анонимы могут сплетни распускать, я пишу в открытую все что думаю

Какие сплетни, я все в открытую пишу и про плагиат и неэтичное поведение и ошибки

То-то и оно. Не хочешь признавать свою неправоту и отсылаешь к Храпачевскому.

Заке лучше ответь на данный вопрос

Он мне не личный враг, переводы я его принимаю, но вот комментарии заставляют желать лучшего.

А насчет отрывка про це-ли-и Заке, ответь на вопрос: ты уверен что это описание двух разных событий?

Я тебе привел два отрывка текста, они из одного источника происходят, так что не надо выдумывать кереев. А насчет Храпачевского, нет тут сплетен а лишь констатация ошибки я писал две рецензии на его работы, в одной работе он у меня сплагиатил идею из статьи, что нельзя ученым делать категорически, а вторая рецензия здесь: https://www.academia.edu/12192081/Сабитов_Ж.М._РЕЦЕНЗИЯ_НА_МОНОГРАФИЮ_ХРАПАЧЕВСКОГО_Р.П._ПОЛОВЦЫ-КУНЫ_В_ВОЛГО-УРАЛЬСКОМ_МЕЖДУРЕЧЬЕ_ПО_ДАННЫМ_КИТАЙСКИХ_ИСТОЧНИКОВ_Золотоордынское_обозрение._2014._4._С._208-215

Разные: арабские, китайские, персидские, тюркские, русские, европейские и т.д.

Нет в Юань Ши кереев (не надо предположение Храпачевского возводить в ранг первоисточника и абсолютной истины, есть це-ли-и, они у Рашид ад-Дина кереиты, так что це-ли-и это написание кереитов а не кереев, так что сам не суетись. Если не прав, просто признай что не прав и не суетись.

Китайский и персидские текста 14 века Сравним с РАшид ад-Дином Раньше всех они обратили в бегство племя джиркин 813 из племен кераит, которое было лучшим войском Он-хана. После этого они разбили племя тункаит, 814 также из кераитов, затем разбили Курин-Шилэмун-тайши, 815который был старшим из эмиров Он-хана, и едва не перебили стражу 816 и личную охрану [казиктан] Он-хана. [Тогда] Сангун атаковал [войско [126] Чингиз-хана]. Они поразили eгo в лицо стрелой, в результате этого натиск войска кераитов ослаб и они остановились. Это из одного и того же источника, просто где-то написано на китайском а где то на персидском

Уход от ответа. и РАД и Юань Ши описывали одно и тоже, в Юань Ши це-ли-и идентично кереитам Рашид ад-Дина, это видно по последнему предложению. Так что не уводи от дискуссии и признай что тут ты не прав

Описано одно и тоже, просто РАшид ад-Дин пишет про кереитов, а Заке тут домысливает про кереев

Сравни выше с РАДом и поймешь что это простые домыслы

Сравним с РАшид ад-Дином Чингиз-хан же совместно с другими эмирами атаковал [врага]. Раньше всех они обратили в бегство племя джиркин 813 из племен кераит, которое было лучшим войском Он-хана. После этого они разбили племя тункаит, 814 также из кераитов, затем разбили Курин-Шилэмун-тайши, 815который был старшим из эмиров Он-хана, и едва не перебили стражу 816 и личную охрану [казиктан] Он-хана. [Тогда] Сангун атаковал [войско [126] Чингиз-хана]. Они поразили eгo в лицо стрелой, в результате этого натиск войска кераитов ослаб и они остановились. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext6.html Кереев тут не видно вообще, так что целии это кереи ваши фантазии

Смотри текст Рашид ад-Дина и сравни с Юань Ши. Там одно и тоже событие описано, но нет никаких кереев

Так Кереиты были христианами, а Хасан из "целии" явно мусульманин, с какой стати это племя должно быть идентично кереям?

Так у него спонсор книги оказался потомков Иналчук Каир-хана. Суюнов стал потомком кунов, а те потомки Инасы, потомка Кун-йана (душа Куна). Тебе тут лингвистические натяжки объяснять не надо?

в жизнеописании Хасана, бывшего из ***, т. е из «рода це-ле-и» Имя мусульманское, воевал он с кереитами, с чего вы взяли, что он керей?

це-ли-и - это не керей, лингвистически тут любой вариант может быть, так что тут пока только лингвистические фантазии не более

С китайской транскрипцией это могли быть кто угодно, похожий по буквам.

Так ты писал про ССМ, а там нет такого разделения и отдельного упоминания кереев