asan-kaygy

Бегство правда, но они и до этого не столь большой территорией владели и потеряли ее менее чем на десятилетие. 2 миллионов джунгаров (как и казахов) не было в 1720-ых годах, было 400 тысяч казахов, джунгар больше но не 2 млн.

Если вы что то имеете в виду, то пишите от своего имени. Не надо мне ваш бред приписывать

Я бы упомянул тут вклад калмыков, которые разрубили ногаев на две части. И восточные ногаи легко влились в состав казахов во второй трети 17 века. Казахи оказались на малой территории не из-за джунгар. со времен Касым-хана территория ужималась, просто исчезновение джунгар помогло сильно расшириться за счет их бывших земель

Нет конечно. Вы опять транслируете примитивный бред на меня и его мне приписываете

Это ваш бред

Бред мне не приписывайте и не сравнивайте с этими дилетантами в аутосомных вопросах (авторами статьи)

Джунгары вообще не причем. Юнусбаева почитайте, джунгары на казахов аутосомно не повлияли сильно

Это слова специалиста автора калькулятора (с которым работали "авторы статьи"), так что лажу они написали. Плюс неужели вы думаете, что в результате монгольского вторжения у населения Казахстана выросла доля европеоидности как написали те авторы? Изначально было понятно что это не статья научная а комиксы для непосвященных. П.С. В целом понятно, что у казахов кыпчакская основа, но полностью отрицать монгольский компонент это "бред авторов". Вы сами подумаете антропология это показывает, а у этих авторов выводы с маленькой выборкой говорят о росте европеоидности в 13 веке. Бред, противоречащий как источникам, так и антропологии. Плюс выборка в одного кыпчака (единственный кто предшествовал 13 веку) совсем уж не репрезентативная. Вот главные слова Вадима Веренича:

Я про Уфулл спрашивал. Номера китов из ФТДНа сами смотрите в моей статье-приложении с данными

http://e-history.kz/ru/publications/view/4308

http://e-history.kz/ru/publications/view/pravlenie_tohtamishhana_v_obedinennoi_zolotoi_orde__4319

http://e-history.kz/ru/publications/view/urushan_i_ego_potomki_v_borbe_za_vlast_v_13681370ih_godah__4329

http://e-history.kz/ru/publications/view/urushan_i_ego_potomki_v_borbe_za_vlast_v_13681370ih_godah__4329

http://e-history.kz/ru/publications/view/urushan_i_ego_potomki_v_borbe_za_vlast_v_13681370ih_godah__4329

http://e-history.kz/ru/publications/view/4308

http://e-history.kz/ru/publications/view/pravlenie_tohtamishhana_v_obedinennoi_zolotoi_orde__4319

http://e-history.kz/ru/publications/view/pravlenie_tohtamishhana_v_obedinennoi_zolotoi_orde__4319

http://e-history.kz/ru/publications/view/4308

http://e-history.kz/ru/publications/view/4308

1. Общеаргынский по их подсчетам 750 лет назад по нашим чуть позже Про L-1324 вы какой номер имеете в виду?

Да, Но сами блины ошибочны Полный комментарий от Вадима Веренича: «Название обзора столь же позерское, сколь некомпетентно изложение материала. Хотя несколько приятно что авторы обзора использовали для вычисления генетических компонент происхождения номадов средней Азии, одну из версий разработанного мной калькулятора MDLP. Очевидно, брали мой калькулятор. Но, к сожалению, интерпретация у них неправильная. Калькулятор создавался на основе современных популяций людей, поэтому проецировать вариативность современных людей на древних жителей несколько контрпродуктивно. В таких "обзор" данные самой статьи подгоняются под уже заранее сформулированные выводы. Такова сила инерциального действия предрассудков».

Там целый ряд мутаций (24-28), но возраст конкретной мутации не известен так что это возраст субклада но не мутаций

Не говорите о вещах в которых не разбираетесь. Возраст мутации L1323 не определен точно и это абсолютно другой феномен чем ТМРСА№ Не путайте разные феномены

Так вы же разницу между первым и вторым не понимаете. ТМСРА кардинально не поменяется, а если найдут новую ветку, то возраст выделения ветки сразу кардинально поменяется

Это вы просто путаете Возраст когда ветка отделилась и ТМРСА, так что не надо всех путать если не разбираетесь в теме