asan-kaygy

Аутосомно уже не важна гаплогруппа. А гаплогруппа С2 еще не означает близкого родства. апачи ближе тем же кыргызским кыпчакам че те алшинам. Так что если вы не разбираетесь не пишите бред

Вы думаете аль-Омари разбирался в расах и понимал их как понимаете ее вы? Я думаю ему даже это слово знакомо не было. Вы просто приписываете ваше понимание человека 20 века арабскому автору 14 века, когда он такими дефиницуиями не говорил и не знал их вовсе

Кто именно от них? Какие у вас аргументы к этому тезису?

Ну что за бред вы пишите Какие протомонголы и прототюрки, когда уже были и "монголы" и "тюрки"

нет. это ваши фантазии

вы с математикой не дружите? было 50 стало 70, это не механическое вычитание, так как местные тоже были монголоиды наполовину. П.с. ваши аукционы и щедрость показатель что вы воспринимаете историю не как науку, а как место для "боления за своих"

Так если вы как попугай повторяете глупости наоборот, то может вообще не стоит писать здесь по теме в которой вы не разбираетесь?

Язык - социальный момент, перенимается без смены генетики и антропологии Раса - в чем отличие в расах между казахами современными и средневековыми монголами? Вы этот предмет изучали на профессиональном уровне? Религия - социальный момент, перенимается без смены генетики и антропологии Культура - социальный момент, перенимается без смены генетики и антропологии

Это сумбур а не аргумент. Тезис про казахов, факт про кыргызских кыпчаков, при это вы вообще не в курсе какие субклады С2 есть у казахов, какой субклад у кыргызских кыпчаков и сколько их по процентам и у тех и у других. Вы просто за отсутсвием знаний, натягиваете сову на глобус

Когда дело идет о науке никакие "глупые аукционы" тут не уместны. Ответ будет, как изучим аутосомы казахов и монголов, предварительные результаты антропологов показывают, что кочевники с восточной Азии в 13 веке увеличили уровень монголоидности населения Казахстана с 50 до 70 %, а здесь ваши 1-5-10 % ("меньшинство") не подтверждается антропологически

"прототюркского происхождения" это конечно мем-выражение

Еще раз повторю вопрос как ваш факт (кыргызские кыпчаки С2) аргументирует вашу позицию ("казахи в основном как раз прототюркского происхождения, монголы конечно приняли участие в формировании казахского народа но очень незначительное, косвенным доказательством этому служат - кыпчакские - язык, культура и расовый тип казахов")?

Это предмет исследований, но это явно не 1, не 5 и не 10 % как вы хотите видеть

Нет. Думаю попадет, как и еще куча старкластеров которые я оплатил

И это при чем? Этот факт у кыргызских кыпчаков какое отношение к вашему тезису имеет?

У вас в ментальной коробке всего три опции предусмотрены? Мало, 50 на 50 и много? П.С. Мне без разницы что вас там не устроит, тут дело не в хотелках а в объективной истине, настолько насколько это возможно при абстрагировании от всего субъективного

Вы оба не правы, один преувеличивает, другой преуменьшает. Истина посередине.

но не факт. все что от меня зависит я сделаю, остальное соавторы

постараемся

на английском

Еще раз, я не думаю что вы разбираетесь в этой теме лучше меня. У меня есть публикации по этому региону и периоду в нормальных журналах и нет никакого равенства между нами по постмонгольским улусам.

В алматы, кто из каракалпаков хочет бесплатно сдать ДНК пишите

ИМХО: в татарах того времени вы больше "плаваете". Это помноженное на "боление за своих" приводит к искаженным выводам. У меня же по региону и тому времени (хоть и не лично по татарам) есть статьи, но вы их явно не читали П.С. Руст по ЗО вообще не специализируется

Это наследие советских учебников а не народная память. Не пихайте советские мифологемы как истинно народную память

Историк должен ориентироваться на источники а не на пе5ресаженную национальную память неорганического происхождения. Ваш Батый это отрыжка советской школы и советских учебников а не народная память 2. По факту да, это все признают, но называть ханом или императором это бред. Тем более он был серым кардиналом до первых лет правления Мунке, далее его сила стала уменьшаться..