asan-kaygy

Я его читал. У него две схожие статьи по теме. по численности армии я с ним согласен и ссылался на него. Ученые читают монографии и статьи, а ролики без ссылок и с потенциальными ошибками это не для специалистов А про закостенелость адресуйте это себе. Я тоннами по своей теме читаю книг и статей, а вы "закостеневший" только способны ролики смотреть

"Заговор русских летописцев"

А ссылки где это первое шежире было опубликовано впервые есть?

Надо темы объединить

Автор норм в моем периоде. Жалко что всего две статьи сделал нормальные по моему периоду

1. Специалисты по этому периоду уверены в том что это новодел 2. Клесов не генетик. И вы даже не знаете насчет чего он спорил и как это закончилось. И клесов не гений, он фольк-хисторик, который признает Велесову книгу и то что R1b, заселившие Европу были прототюрками. Единственные сохранившие язык прототюркский это у него баски. 3. Так это не в профильных журналах№ Он сам данные не собирает поэтому и не публикуется в нормальных журналах

то есть русские летописцы переписывая летописи намеренно вычеркивали черных клобуков в 13-16 веках, хотя 12 век не трогали?

вопрос не понял

http://inbelhist.org/russkie-soyuzniki-mongolo-tatar/ Сегодня Блог Толкователя публикует статью саратовского историка, члена партии «Единая Россия» и депутата Саратовской областной Думы, Дмитрия Чернышевского «Русские союзники монголо-татар», написанную им еще в 2006 году.

Вот эту статью не читал Чернышевский Д.В. Русские союзники монголо-татар // Проблемы истории российской цивилизации. Саратов, 2014. С. 21-51.

https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=Чернышевский+Д.В.&btnG= Чернышевский Д. В. Приидоша бесчислены, яко прузи //Вопросы истории. – 1989. – Т. 2. – С. 127-132.

ого. хороший спец по численности монгольской армии в западном походе. правда после этого он ничего не писал

ссылка есть?

Наука развивается статьями и книгами а не видео-роликами для тех кто не умеет читать монографии и первоисточники. Начните наконец что-нибудь читать

0. Критике любой подвержен, просто у вас уровня нет чтобы ее осуществить. Не разбираетесь вы ни в генетике ни в истории. 1. Читайте статью про Субэдэя и критикуйте ее, здесь вы просто пустословием занимаетесь. Субэдэя никто не отзывал, их было двое и в статье есть все аргументы, вы ее даже не читали видимо. 4. Я вам еще раз повторю, есть не мелкий субклад есть всего несколько сяньби и вы тут истерику устраиваете по поводу того что эта картина мира не совпадает с вашей лингвистической картиной мира. Я же вам говорю что это из разных опер. Язык и гены (тем более полиморфизм У-хромосомы) это разные вещи

Если не можете ссылок предоставить это показатель. А тюркоязычность Хунну это доминирующая теория которая источниками подтверждается. И вы явно ттут не спец чтобы спорить с Дыбо и другими. Но у вас тут как "казахские любители чингиз-хана" наоборот, они не верит в монголоязычность Чингиз-хана, а вы в тюркоязычность Хунну "Боление за своих"

Еще раз повторю, для тех кто в танке что 1. язык по генам не передается 2. по нескольким образцам не стоит записывать весь народ в какую-то гаплогруппу, тем более уже тогда в каждом народе было много гаплогрупп. К примеру хунну посмотрите

1. Так главное здесь то что новодел 2. Назовите мне хоть один глобальный научный или методологический спор между генетиками? 3. Он не публикуется в генетических журналах.

Вопрос не в том где лучше, а в том, что не из-за одного человека все начало двигаться.

не знаю

Почти все ссылки снесли https://yvision.kz/post/449303?utm_source=twitter&utm_medium=banner&utm_campaign=SocialShare&fbclid=IwAR310ZSrsEAHpa4twa1B6sjF9hfD-EUC0aA_1vZYrWgRZvLmdilKUurLFXY остались только две ссылки

Почти все ссылки снесли https://yvision.kz/post/449303?utm_source=twitter&utm_medium=banner&utm_campaign=SocialShare&fbclid=IwAR310ZSrsEAHpa4twa1B6sjF9hfD-EUC0aA_1vZYrWgRZvLmdilKUurLFXY остались только две ссылки

Ах да.

Жаксылык Сабитов 10 декабря 2014 г. · Нашли предположительно захоронение Коркуза онгута и сделали его палеоДНК. Гаплогруппа Q/ Identification of kinship and occupant status in Mongolian noble burials of the Yuan Dynasty through a multidisciplinary approach The Yuan Dynasty (AD 1271–1368) was the first dynasty in Chinese history where a minority ethnic group (Mongols) ruled. Few cemeteries containing Mongolian nobles have been found owing to their tradition of keeping burial grounds secret and their lack of historical records. Archaeological excavations at the Shuzhuanglou site in the Hebei province of China led to the discovery of 13 skeletons in six separate tombs. The style of the artefacts and burials indicate the cemetery occupants were Mongol nobles. However, the origin, relationships and status of the chief occupant (M1m) are unclear. To shed light on the identity of the principal occupant and resolve the kin relationships between individuals, a multidisciplinary approach was adopted, combining archaeological information, stable isotope data and molecular genetic data. Analysis of autosomal, mitochondrial and Y-chromosomal DNA show that some of the occupants were related. The available evidence strongly suggests that the principal occupant may have been the Mongol noble Korguz. Our study demonstrates the power of a multidisciplinary approach in elucidating information about the inhabitants of ancient historical sites. https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2013.0378?fbclid=IwAR19lyno7wlPSLQcOoCMZLTQKhVY7GCLK8IFcPszRjAT8OLsUJqnn3qeMTc

https://www.academia.edu/9062261/Notes_on_the_Yuezhi_Kushan_Relationship_and_Kushan_Chronology?fbclid=IwAR2vAO0YMdi_x5WPNDuo2X9qctYmeKqGq0pemwgpxW5IPReSrWoahgJmB0Y