gure

На основе надругательства над письменными источниками, вы забыли уточнить. )))

Кстати, мальчик не калмыцкий, а шэнэ-баргутский, т.е. баргу-бурятский. Он из Хулун-Буира. Шэнэ барга - потомки хори, родовой состав у них полностью идентичен.

Кстати, мальчик не калмыцкий, а шэнэ-баргутский, т.е. баргу-бурятский. Он из Хулун-Буира. Шэнэ барга - потомки хори, родовой состав у них полностью идентичен.

-ууд (буряадууд, монголчууд) -уул (залуу - молодой, залушуул - молодежь) -тан, тэн (мэргэнтэн, потомки Мэргэна) -нар (нагасанаар - дяди по матери) -ус (хумус - люди от хун - человек) И это, может, еще не все ))))

У одного из нилотских племен в Восточной Африке, я смотрел документальный фильм по NatGeo, имеется два уклада - кочевой скотоводческий и крестьянский, земледельческий. В фильме юноша вынужден отдать свое стадо стороне невесты, чтобы жениться на выбранной им девушке. Не встретив поддержки со стороны друзей (по обычаю друзья компенсируют своим скотом потери жениха, но щас же модерн и постомодерн по всему миру, традиционное общество умирает, вот и кинули дружки своего дружка ))), а тот согласно гуманным веяниям, свой верный дедовский АК-47 применить постеснялся, может быть, на камеру), молодожены вынуждены из саванны переселиться в деревню, жить от земли. Но мечта у парня есть в степи вернуться, и АК-47 при нем, так что все у него будет хорошо, я верю )))) Меня в фильме поразил размер выкупа - 120 голов КРС. Это ж по нынешним меркам у нас в Бурятии 100 тыс. долларов, если не больше. Я, по восточно-африканским меркам, до сих пор ходил бы в бобылях ))) Слава постмодерну!

Для таких уроков и придумана Википедия.

Вы с Канишкой, чтоб не кивать укоризненно/высокомерно каждый раз в сторону Википедии, сядьте да и опишите свои взгляды в этой же Википедии, чтоб такие, как я, могли невозбранно черпать чистое и светлое знание в привычном месте ))) Википедия открыта для любого, если вы обо этом до сих пор не догадываетесь. Вам никто мешать не будет людей просвещать.

Принято

почему нет? Африкаанс это же потомок голландского 17 в. Тюркские и монгольские языки, мне кажется, гораздо ближе, чем германский нового времени и древний переднеазиатский. Принято

Спасибо за то, что снизошли к сирым форума сего. Да та же агглюнативность - не является общим признаком? В морфологии, синтаксисе общих черт более чем достаточно. Годно, но все же не по задевающим меня проблемам Совершенно бесследно в плотном человеческом водовороте Восточной Азии эти языки не вымирали. Обмен наверняка происходил, и каждый монгольский язык - в какой-то степени потомок протомонгольских. Вот, например, классический монгольский, зафиксированный в письменности, не является живым языком, и, скорее всего, не был им уже во времена Чингисхана, но не будете же вы отрицать его влияние на все ныне существующие монгольские, да и не только монгольские (маньчжурский, например) языки. Или латынь является примером того же порядка. Дунху - определенно да, предки, сяньби, возможно, параллельная ветвь прямым предкам современных монголов, возможно (наверняка) были и перекрещивания этих линий. Ничего я не путаю. Я просто хочу показать, что для обретения схожести у совершенно разнородных языков, причем для всего массива этих семей (недаром я упоминал кашкаев и якутов), контактировать они должны были интенсивно и длительно на вполне ограниченной территории и не одно тысячелетие. Это трудно представить, поэтому проще считать, что сходство монгольских и тюркских - генетическое, а не приобретенное.

Вот у меня вопрос и был, когда и в каком месте, в каком компактном ареале тюркские языки могли настолько плотно и длительно контактировать с генетически чуждыми, по вашему, соседями по отвергаемой вами алтайской семье, что стали во многом более схожи, чем те же индоевропейские (их-то родство вы не оспариваете?) Я же не виноват, что вы настолько ограничены, что этот вопрос понять не можете уже в третий раз. Выдвигаете тезис - будьте добры дать и его обоснование не только на данных лингвистики, но и исторических реконструкций. Генетическая (не в смысле науки генетики, а в смысле общности происхождения) однородность тюркских языков вами признается? Лингвистические предки кашкаев, например, и якутов были общие? Где они так плотненько с протомонголами и прототунгусами могли толкаться, чтобы обрести общие черты? Вы мой вопрос хотя бы в такой форме можете уразуметь?

Не могу сказать за всех дунху, но то, что в той совокупности находилось протомонгольское ядро, можно утверждать с вероятностью, в пределе стремящейся к единице ))) Сяньбийцы, также с высокой вероятностью одна из ветвей древнемонгольской группы, сформировали мощные государства, доминировавшие в Северном и Центральном Китае на протяжении около 400 лет + кидани + монголы (Юаньские, Минские и Цинские) = более 1000 лет прямого политико-административного и прочего взаимодействия. Ни китайский на монгольском, ни монгольский на китайском, в общем-то, никак не отразились. И да, монгольские языки расходились и сходились на протяжении истории не раз и не два. При этом множество ветвей на дереве монгольских языков просто вымерло.

Причем это не был однонаправленный процесс, и один популяционный массив мог неоднократно сменить язык и этническое сознание.

Ну я бы не стал понятие "хунны" ограничивать как-то лингвистически. Монгольская империя, вот, тоже была монголо-тюркско-персо-китайско-тибетско- и т.д. - язычной. И монгольские администраторы в Китае недаром воспринимались китайцами как "сэмужэнь".

Неужто таки есть якуто-иранские языковые параллели до слияния? Если нет, то зачем в пограничные суржики тычете? Ну да, дунху еще поболе фиксируются в источниках. Бла-бла-бла ))) Нечестно вы поступаете, негуманно. Лучше сразу признаться, что для вас это тоже темный лес из бритв Оккама )))

Нет-нет, не оставляйте нас в пучине нашего невежества ))) Прошу раскрыть затронутую вами же тему. У меня вопрос выше был о том, как вам видятся настолько интенсивные контакты между несуществующими алтайскими языками, что они настолько сильно повлияли на их структуру, где и как они проходили. Что же это за контакты такие особенные были на фоне следующих аналогий: а) монгольский и китайский контактируют только по историческим источникам около 2 тыс. лет, никакого сходства. б) по вашему, с иранскими языками тюркские контактируют 2500 лет, где сходство? в) и ближе лично мне - бурятский с русским контактируют 300 лет, и хоть бы одна черточка сходства появилась. Есть у анти-алтаистов сказать что-то на эту тему? Или бла-бла-бла обойдемся?

А еще больше на названия животных в календарном цикле.

Я один вижу логически противоречивый текст настолько, что даже неохота эти противоречия вытаскивать?

Вы мне схему примерно обрисуйте, как такие контакты были возможны. Как там обходилось без "тюркизации", или "монголизации", или вообще всеобщей "тунгусизации". Да ну? На мой взгляд, вообще ничего общего между русским и бурятским, например, нету. Между русским и китайским больше сходства, не шучу. Те же предлоги, смысловые модели примерно те же (все из личного опыта). ХЗ про дравидские. Письмена у них прикольные, помню по своему пребыванию в Карнатаке. А что значит типология в этом вашем пассаже? Чем она определяется, разве не морфологией, лексикой и прочими лингвистическими категориями? Аналогично.

Ну почему же, раз теория об алтайской семье утвердилась, то доказательства в ее пользу наверняка есть. Мне это не совсем интересно, честно говоря, но по морфологии и лексике, по принципам словообразования, по крайней мере, языки вполне схожи. По крайней мере, резко отличаются от большинства окружающих языков. Применяя бритву Оккама, опять же, почему не признать их родство? ))) А что касается генетики, если встать на вашу позицию, то приходится признать, что либо тюрки - фантом, либо - прародители половины человечества ))), будучи популяционно неотличимы от всех народов, с какими им приходится контактировать в том или ином регионе. Что не соответствует истине ни в первом, ни во втором случаях. Так что, советую вам еще раз проверить свою позицию )))

Да нет, моя ирония возникает из того, что вы одну из рабочих гипотез выдаете за вывод. На русском языке "если" имеет вероятностную модальность, то есть фраза "если тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские и корейский языки не связаны между собой генетически, то..." никак не может считаться утверждением. То есть, лично я ничего определенного в вышеприведенном вами отрывке не вижу. И Старостин сам, по всей видимости, не брался ничего явного утверждать. В этом отрывке он даже не определил свое отношение к проблеме отрицания существования алтайской семьи.

Ну вот такие они были мусульмане, что старались поддерживать память о родстве с чингисидами. Это был один из способов их легитимизации в политической традиции той эпохи. А вы сами себе противоречите. Братия у бабуридского трона что, не была мусульманской? Зачем братии надо было проделывать это без указания свыше?

Ну а дальше-то к какому выводу он пришел, не томите.

Где-то я видел могольские миниатюры на сюжеты, связанные с Алан-Гоа. Тимуриды и в Индии, в общем-то, не забывали о своем происхождении.