Вообще историей татаро- монгол интересуются плотно и украинские историки. К примеру, Владимир Белинский: Монголы это не монголы, а тюрки. Московия — угро-финны
ЧИНГИСХАН НЕ БЫЛ МОНГОЛОМ.
НА РУСЬ НАПАЛИ ТЮРКИ
Недавно вышла из печати книга украинского историка Владимира Белинского «Украина-Русь». Большая ее часть посвящена татарскому периоду в истории Украины — от Батыева похода 1240 к битве на Синей Воде в 1362 году.
Прежде чем говорить о Батые и его завоевательном походе давайте выясним состав монгольского войска, которое напало на Русь в 1240 году.
Хочу сразу расставить все точки над «і». Чингисхан не был монголом. Не было монголов и в его войске. На Русь напали тюрки. Темиршина выбрали правителем четыре казахские роды. Кияты, киреиты, найманы и меркиты, — это не монгольские, а тюркоязычные племена. Остатки племен до сих пор есть на территории современного Китая, но язык племен — казахский. При жизни Чингисхана государственным языком его империи была родственный казахскому уйгурский язык. Отец Темуджина (в казахской произношении Темиршина) Есюгей был ханом киятов. Матерью — Оян из рода меркитов . Жена Чингисхана — Борте была дочерью казахского рода кониратов. Сыны покорителя мира носили тюркские имена. Сам Чингисхан (Шингисхан) казахском означает «лучезарный хан». У монголов ни тогда, ни сейчас нет таких имен. Слово «хан» тоже исключительно тюркское, а не монгольское. Монголы своих правителей называли титулом «контайчи».
Выбирали Чингисхана на обычном казахском курултае. У монголов такого слова нет. Только казахи, исповедовавшие тенгрианство, хоронили своих покойников в тайных местах, о которых мало кто знал. Об этом обычае писал европейский посол в Золотую Орду Плано Карпини. Он видел этот обряд. В те времена монголы увозили своих умерших на кладбище и оставляли там под открытым небом.
фальсифицировали много русских летописей с одной целью: привязать земли современной России к Киевской Руси и к самому Киеву. Западные источники, куда не добрались россияне, ничего подобного не утверждают. Посол французского короля к хану Батыю Гийом де Рубрук в 1253 году говорит, что за Доном заканчивались границы Руси.
Современные генные исследования утверждают, что монголы и тюрки — совершенно разные народы. В Казахстане раскопали могилу старшего сына Чингисхана — Джучи. Генное исследование его останков подтвердил эту истину — в роду Джучи не было монголов. На всех старинных европейских картах никогда не писали «Монголия», а всегда «Татария».
А откуда взялись монголы?
Такой термин появился в русской историографии в 1823 году. Россияне скрывали этот факт, чтобы не признаваться в том, что в свое время их покорили казахи, впоследствии вошедшие в состав Российской империи. Поэтому всю славу завоевателей отдали далеким монголам.
Во всех учебниках истории пишут, что зимой 1237-38 годов татары покорили Северо-Восточную Русь, взяв штурмом города Рязань, Владимир-на-Клязьме, Суздаль, а уже потом в 1240 напали на нынешнюю Украину.
Никакой Северо-Восточной Руси никогда не существовало в природе. Это все выдумки имперских историков. От царя Петра I к Екатерине ІІ они вывезли и фальсифицировали много русских летописей с одной целью: привязать земли современной России к Киевской Руси и к самому Киеву. Западные источники, куда не добрались россияне, ничего подобного не утверждают. Посол французского короля к хану Батыю Гийом де Рубрук в 1253 году говорит, что за Доном заканчивались границы Руси. К северо-востоку от этих границ лежала страна Моксель. Точка. Очевидно, там руководили князья — русичи, которым не досталось престола на родине. Ранее они покорили угро-финские племена. Первые шаги делала православная церковь. Но население было сплошь угро-финское. Именно на эту страну напал Батый зимой 1237-38 годов.
Есть еще какое-либо подтверждение этого факта?
Безусловно. Венгерский монах-католик Юлиан с миссионерской миссией дважды путешествовал на историческую родину угров — территорию нынешнего Башкортостана. Второе путешествие зимой 1237-38 годов застало его именно в стране Моксель. Он писал, что один властелин этой земли попытался скрыться от татар и был убит на реке Сить. Другой сдался и вместе со своим войском участвовал в военном походе на Европу 1240-41 годах. Погиб в Германии. С тех пор эта земля вошла в состав Золотой Орды и управлялась исключительно потомками Чингисхана. Свидетельство монаха Юлиана не изданы в России до сих пор.
Видно, опять придется переписывать учебники истории. Особенно в той их части, где говорится о вторжении предков современных монголов во главе с ханом Батыем на Русь. Поскольку монголов там вообще не было. И это уже факт научно доказанный, неоспоримый.
Однако почему же подобная трактовка стала возможной? Да потому, что долгое время считалось, что племя найман, стоявшее во главе похода армий Батыя, является монгольским. Отсюда и соответствующие выводы. Пока, наконец, не случилось то, что рано или поздно должно было произойти. Ученые-монголоведы были поставлены перед неопровержимыми уликами, доказывающими тюркские корни этого племени. И отныне уже, а если быть точными, с 2001 года, официальная наука причисляет племена найман, конрат, меркит к племенам тюркским. А ведь именно эти четыре племени, включая племя кият, родом из которого вышел Чингисхан, избрали его своим ханом на курултае 1206 года.
Что было дальше – уже известно. Армии Чингисхана завоевали Китай, Хорезм, Иран, создав величайшую в мире империю. И теперь уже внук великого полководца Батый отправляется походом на Русь во главе своей объединенной армии, состоящей из казахских племен: найман, кереев, конрат, меркит, аргын, жалаир, кыпшак, дулат, алшын, ошакты, ысты, шапырашты, барлас, поддерживаемых татарами. Поэтому и поход Батыя на Русь нужно рассматривать, как сугубо тюркское вторжение на русские земли, но никак не монгольское. Если быть честными до конца.
Но это мы все знаем. Вопрос в другом: как в свете этих новых знаний отстаивают свою позицию монголоведы? Ведь они оказались сегодня вынужденными признать под напором неоспоримых фактов и доказательств, что роды найман, конрат и меркит – тюркские. И вместе с тем они же продолжают с упорством, достойным лучшего применения, все еще утверждать, что род кият, откуда вышел Чингисхан, является монгольским.
И где-то их можно даже и понять. Ведь это их последний на сегодня защищаемый окоп. Форпост. Рубеж обороны, который они собираются отстаивать любой ценой, даже ценой потери своего научного авторитета. Потому что дальше им отступать уже некуда.
А между тем оборона монголоведов трещит по всем швам. Их обходят и с флангов, и с тыла. Со всех сторон. Накануне решающего генерального наступления. Их атакуют прямо в лоб. Им задают вопрос: – «Почему во всех походах Чингисхана участвовали только тюркские племена, если верить древнекитайским хроникерам, и не отмечено ни одного монгольского? – Они молчат как партизаны. – Почему – спрашивают их, строя тюркскую государственность, Чингисхан наделял привелегиями исключительно тюрков, и ничего при этом не говорится в истории о монголах? – Монголоведы хранят тишину. – Почему? – опять недоумевают любопытные – Чингисхан, если он монгол, молился чуждому тюркскому Богу Тенгри, а не скажем – матери-оленихе, которой в те времена поклонялись языческие предки нынешних халха – монголов? И опять в ответ со стороны наших монголоведов только гробовое молчание. Да, да. Я не ошибся. Тому самому древнему тюркскому божеству Тенгри, столь известному своим «националистическим» изречением: «Эй, тюркские беи! Пока Небо не сдавит Землю, а Земля не разверзнется, знайте, тюркские улусы, тюркские государства, тюркские семьи, – тюркское владычество не исчезнет. Рек пролитой крови, костей наших, лежащих как горы, будьте вы достойны! Эй, бессмертный тюркский улус (нация), осознай все это и гордись!»
Причем, не ответив на эти наши вопросы, они, монголоведы, еще что-то пытаются разыгрывать. Какую-то свою карту. Им говорят:
– В лондонском списке древнего эпоса «Огуз – Наме», датируемого известным российским ученым Бичуриным IV веком до нашей эры, приводится следующая древнетюркская легенда, повествующая о роде Кият: «Родоначальник его был хорошим стрелком из лука, однако стрелял Кият (наискось) и все равно попадал точно в цель. Поэтому основателю рода дали имя Кият, то есть стреляющий наискось».1 И они, наши монголоведы, тут же отвечают:
– Это фальшивка. Сделанная специально для того, чтобы доказать принадлежность Чингисхана к тюркам.
Да?! Ничего себе – фальшивка?! Написанная в IV веке до нашей эры, чтобы уже оттуда, из глубины веков, обосновать события, которым еще только предстоит случиться через многие сотни лет!!! Вот это да! Вот это по-нашему! Надо же!
И тут же, кстати, или, быть может, для кого-то и некстати совсем, но на ум приходит еще один достоверный исторический факт. К примеру, как могут монголоводы объяснить то, что до начала XX века, а если быть точными, то до 1921 года территория современной Монголии именовалась Туркестаном?
То есть получается, что изначально это были земли кочевых тюрков, из которых те вынуждены были в XIII веке вместе с Чингисханом переселиться в казахские степи (в центр своей созданной Великой империи), чтобы уже отсюда, из центра, можно было оперативно управлять огромными завоеванными территориями. Все очень даже логично.
И наконец наш последний аргумент в этом споре. Монголоведы советской школы, выискивая монгольские корни Чингисхана, часто любят ссылаться на русский перевод «Сокровенного сказания монголов», забывая упомянуть, что этот перевод был сделан историком С.А. Козиным по распоряжению товарища Сталина на двадцатилетие единственного союзника СССР на тот период – Монгольской Народной Республики. И в нем немало искажений. Причем сами монгольские историки переводят затем текст «Сокровенного сказания монголов» не с языка оригинала, а уже с искаженного русского перевода, добавив к существующим погрешностям текста еще и свои подчистки. Доказательства этому приводятся в книге известного казахстанского историка и писателя Калибека Даниярова.
И здесь надо отдать должное западным ученым, сумевшим с древнемонгольских списков осуществить стилистически почти безупречный перевод текста «Героического эпоса Чингисхана» или, что одно и то-же «Сокровенного сказания монголов» на латиницу.""""
Я тут привел частично выдержки из книги Владимира Белинского.
