Uighur

Это, видимо, речь об Огузах, которые ничем не монголоиднее кипчаков были. Точнее сказать скорее европеоиднее. И в кипчаксикй эль они не входили. У них свои курганы и захоронения. Их не должны были включать в выборку попросту потому что они не кипчаки.

1. Кок-тюрки в дештикипчак не жили. Была одна существенная волна - это хуннская. Однако это II в н.э., а черепа этого времени, пусть даже III века, согласно Исмагулову на 70-80% европеоидны. Другая волна из Алтая? С чего вы взяли, что тогда на Алтае были монголоиды? Видимо, с потолка. Поэтому до монголов 70 на 30, что сходится с данными Россиян и татаров, после монголов 30 на 70 в обратном направлении. 2. Ты сейчас говоришь, что татары не кипчаки только лишь потому что они белые. А это расизм чистой воды. Ваши кипчаки домонгольского периода приниципиально не сильно отличались от их.

1. Это не принципиально касательно его работы. 2. А вот это уже расизм

Продублирую: поживёшь долгое время в мегаполисе по-другому заговоришь.

Ну, ты же отличаешь казахов от киргизов? Или черепа замеряешь? Поживи в 20 миллионном мегаполисе и начнёшь отличать кого угодно. Даже ханьцев от гонк-конгцев.

Мы уже это обсуждали в другой ветке. Даже по Исмагулову, которому я не особо доверяю, именно казахстанские кипчаки к 13 веку были 50/50 по черепам. Но по Исмагулову, у него каждый новый век шли монголоидные миграционные волны в дештыкипчак То есть с 1-13 вв нашей эры, он стабильно, по чуть-чуть, увеличивает монголоидность кипчаков вплоть до 50%. Это невозможно объяснить логикой. Потому что смешение [черепа то кипчакские, то есть кипчаки мирно принимали пришлых монголоидов в свой эль каждые 100 лет ] это результат пришлой миграционной волны. А таких существенных волн в степи дештыкипчае не было со времён хунну и до времени китаев и монголов. При этом другие учённые с Татарстана и России, имеют другое мнение по находкам кипчаков. А именно: монголоидные черепа встречаются, но редко. И резко увеличиваются в 13 веке, что объясняется монгольским нашествием. И им я больше доверяю, нежели политизированным нерепрезентативным исследованиям Исмагулова.

Полный бред. Я влёгкую отличу итало-американца, итальянца из Австралии от германо-американца тем более. Повторюсь, не ведаете о чём спорите. Зачем продолжать этот абсурд? Этнических ирландцев в штатах емнип 40 млн, они по-вашему англосаксы? Ну идите и скажите им это в лицо Как показывает история народы могут менять языки, а генетика остаётся. Для пущей наглядности, я ещё про чёрных не упомянул Афро-американцы по-вашему англосаксы? Согласно вашим категоричным суждениям - да

Ангосаксов в Америке 25 млн из 300 млн населения штатов. Вы попросту не владете информацией.

Допустим через 300 лет все калмыки не приведи господь, обрусеют. Они станут славянами? Этнические манчжуры коих 12 млн в Китае, говорящие на мандарине стали Ханьцами?

Ок. Фино-угорские народы Российской Федерации, например Марийцы - русскоговорящие. Они стали русскими славянами? Зачем доводить до абсурда?

Микс, но монголоидные черепа зачастую это исключение из правил. А вот после 13 века - скорее правило. Эта теория имеет право жизнь. Как и противоположная: кипчаки - это отуреченные скифы с небольшими монголоидными признаками. Что в принципе очень логично судя по преобладанию европеоидных черепов над монголоидными вплость до 13 века. Ну, я очень уважаю Гумилёва и раз такой человек как он утверждал это ... В конечно итоге я здесь пишу для поиска истины и ничуть не обижусь если истина окажется не такой какой я её предполагаю на данный момент

Ага, галлы и дакийцы - римляне, американцы - англичане, а шумеры - аккадцы. Язык не равно нация, а народы зачастую меняют языки.

Друг, не будь таким категоричным. У татар N1. Тем более ваши N1 и тюркские N1 скорее всего могут быть разными. N1- это вообще угро-финнская группа. Ты слишком торопишься, а уже обвиняешь друга в воровстве. Это не круто

Вот что значит когда подгорает в нижней части спины

Ну мы как правило обсуждаем на форуме средневековых домонгольских тюрок. Поэтому всякие O и C отрбрасываем. Логически получается, что R*, Q, J2, N1 - это свойственные тем тюркам гапплогруппы? Логика примерно такая.

По-моему, это ты "дёргаешься" и начал разговор с предъяв, закончив про кельтов. Давай либо по существу, либо никак.

Я тут при чём вообще? Зэйк, у тебя опять приступ задетой национальной гордости? Какие провокации тут могут быть?

Ну проходи мимо. Какие проблемы?

Всё укладывается в логику. Ты просто не читал. Ну, по теории вышли 500 семей Ашина из/близ Турфана, были пленены жужанами и перевезены на алтай в качестве рабов-ремесленников. Типичные кочевники [жужани] то ремесла не знают. Ашина и многие другие ИЕ народы ВТ, Ганьсю, Монголии были отуречены хунну задолого до жужаней. Тюрки по языку, восточные иранцы этнически. Трупосожжение, свастика, упоминания о том, что ранее они были билингвами итд как бы намекает. Вообще, эти долбанные балбалы существенно портят картину Нужны черепа гок-тюрков и огузов. Черепа кипчаков например изучены: преобладающе они европеоиды вплоть до монгольского вторжения.

Согласно Кляшторному и многим другим прогрессивным востоковедам Балбалы - это косвенные док-ва, не прямые.

Как угодно, я оговорился не спорить по таким вещам.

Дезинформация. Гапплы R1a у славян и R1a у тюрков разошлись наверное N-тыс. назад. То есть там свои мутации. Так что если всё делать по научному никакого абсурда быть не может.

Вы исключение из правил. Я же написал - зачастую.

Зэйк, мы вообще-то не про язык говорим

Друг, важна и даже очень. В том плане, что если это Y гапплогруппа с идентичными снипами, то это считай общие отцы. А значит и прямое родство. Но чтобы иметь цельную картину надо и мт-днк исследовать - это общая мама. Это у казахских найманов похожие. Смотрите происхождение казахов. Найманы есть у многих народов - может у других R*, J2 или ещё что Если у всех найман O3, C2, то скорее всего найманы действительно манжчуро-многольского происхождения. Тогда рушится историческая данность их включение в число белых татар. Или ещё хуже - белые татары никакие не белые татары, а точно такие же кюльтегины как и чёрные