Igor

Scolot, так ведь я уж написал. Арпа - алтайское заимствование в иранских. Греч. и алб., которые приводит эта девушка в своей статье, ссылаясь на Севортяна, есть просто обычное слово "белый" как в лат. alba. Это какое-то доиндоевропейское понятие, котрое связывало понятия "белый" и "ячмень" в древней Европе. Нужно просто посмотреть где-нибудь в Гугл white barley и там обнаружится куча древних мифов и обрядов на этот счет. А настоящее обозначение ячменя - в греч. χρī - χριθη, мн.ч. χριθαн, в алб. drithё, которым родственно арм. gari, все "ячмень" из праформы *ĝ(h)erd (иногда уже осложненной как в *g'herǝzdh-). К этой жу форме восходят лат. hordeum "ячмень", др.-в.-нем. gersta "ячмень", откуда нем. Gerste "ячмень". Поэтому греческое и албанское выкидываем. Что же у нас в индо-иранских? А вот что. Др.-инд. yбva- "зерно; ячмень", авест. yava- "злак, растение", кафир. yū "ячмень, просо", перс. jav"ячмень", курд. ĵaw "ячмень", белудж. ĵaw/ĵō "ячмень", ягн. yaų "ячмень", осет. ĵжw "просо", ирл. йorna "ячмень", лит. jāvas "злак", латыш. jaũja "рига, зерносушилка", др.-рус. овинъ "рига", откуда рус. овин. Все это хозяйство восходит к корню как-то типа *ieuo-, ср. хет. euan "ячмень". Натурально, ничего близкого к арпа "ячмень" тут и близко нет. А сотрудникам Казанского университета все-таки надобно посоветовать читать словари - Казанский университет родина одной из выдающихся лингвистических школ и реноме нужно поддерживать.

Я все же предлагаю придерживаться исторических дефиниций. Раз уж мы находимся на историческом форуме. Пантюркизм есть русское название политического движения, начавшегося среди татар Волги и Крыма, и существовавшего в 19 и нач. 20 в. Изобретен этот термин был в Охранном отделении и использовался для дискредитации этого движения. Схожие идеи выдвигались в Англии, но там этот термин распространения не получил. Предполагалось, что адепты пантюркизма выдвигают идею политического объединения всех тюркских народов в единое государство. В действительности такой цели не ставила ни одна политическая группа или элита. Напротив, младотурки строили национальное государство, волжские татары говорили о гражданском (т.е. вненациональном) штате и т.д. Ясно, были всякие люди, вполне известные, которые таких взглядов придерживались, но ни о каком массовом движении и говорить-то нельзя. Таким образом, пантюркизм это а) фантом и как таковой б) термин, обнимающий лишь политическую активность. Совершенно нет никакой нужды использовать это слово в расширительном значении, например, для обозначения тюреологии, сколь бы ненадежной или несостоятельной она не казалась. Я хотел бы в этой связи обратиться к модераторам. Не в том смысле, что надо наказать кого-то или чего-то административное предпринимать, вовсе нет. Надо просто попросить исключить использование этого слова в его несловарном смысле. Совершенно очевидно, что слово пантюркизм здесь является сильно эмоционально окрашенным словом, ругательством. Это легко продемонстрировать - можно сравнить его со сходными словами пан-арабизм, или пан-славянство. Это реальные исторические течения, как известно, и они не несут никакой негативной оценки в русском языке (но несут, к примеру, в немецком). Просто надо убрать слово из филологических споров.

Вот забавно... Почему фантастическая самоуверенность сопровождается обыкновенной безграмотностью? Ясное дело, в тюркских полным-полно иранизмов, а в иранских тюркизмов. Они ж вместе жили тысячи лет. Почему из этого следует, что заимствования шли в одном направлении? Непонятно... Пример. Арпа - заимствование в индо-иранских из алтайских. Доказательства. 1. Существует ли слово в алтайских? Да, существует - тюрк. *arpa, монг. *arbaj, тунг.-ман. *arpa, яп. *аpа "ячмень" для всех групп. Таким образом, это древнее слово, видимо даже алтайского уровня, ибо оно присутствует во всех языках (кроме корейского, где китайское заимствование). 2. Существует ли слово в индоевропейских? Да, существует. Какое это слово? Их два, раннее *g'herǝzdh-, оно представлено в максимальном количестве и.-е. языков - хеттском, албанском, греческом, германских, балтских, славянских (в другом значении как "растение") в точном значении "ячмень" и *bhar- откуда англ. barley и т.д., это поздняя специализация. У индоевроейцев не было ячменя, поскольку слов несколько. 3. Существует ли слово в индо-иранских? Да. Это *arba-. Это не индо-европейское слово, оно есть только в и.-и. и то не во всех. Следовательно, это слово - новация. Поскольку слово а) существует в протоалтайском и поскольку б) слово существует в индоиранских не в той форме в какой оно присутствует в остальных и.-е., следовательно индоиранское с большой вероятностью заимствовано из какого-то из алтайских. Не из пра-алтайского, ибо пра-алтайский и индоиранские разделяют тысячи лет, а из какого-то конкретного праязыыка пратюркского, прамонгольского и т.д. Из какого именно языка по виду слова установить невозможно. Поскольку наиболее западным все известное время был тюркский (в какой-то его форме) и тюркская форма слова индо-иранской не противоречит, то весьма веротяно, что этим языком был тюркский. (Или какой-то исчезнувший алтайский язык). Это очень простая логика, но это именно логика. Плюс доступное любому пользование словарями. И некоторое элементарное уважение к собеседнику.

В аккадском слово дингир обозначает "служитель храма" или "священный" и это ясное заимствование из шумерского, обычное аккадское "священник" будет ēnu или ēntu. Бог по-аккадски il-, а небо šamu, ср. араб. 'ilāh "божество" и всякие другие семитские корни. Это очень легко заметить из названия Вавилона - по шумерски он называется Ka-dingir-ra, а по аккадски Bab-ilim, "Врата божества" и там, и там. Не говоря уж о том, что шумерское зафиксировано значительно раньше аккадского. Однако ж, это слово в шумерском не имеет этимологии, а знак имеет два чтения. Т.е. оно с высокой степенью вероятности заимствовано. Слово тенгри, с другой стороны, очень прозрачно этимологизируется из алтайских. А поскольку оно присутствует в японском, следовательно мы можем зафиксировать его бытование в алтайских до распада этой группы, т.е. до 6 тыс. до н.э. Хотя, разумеется, это не факт, это всего лишь одно слово, может быть просто уникальное совпадение.

6-10% это внутри общей вариабельности генома хомо сапиенс сапиенс, который сам по себе составляет, разумеется, менее 0,1%. А то звучит, пожалуй, несколько пугающе.

Я, к сожалению, не могу так широко рассуждать - у меня не хватает знаний. Некоторые соображения, тем не менее. 1. Те языковые группы, что сейчас широко распространены, относятся к числу молодых. В какой-то относительно недавний промежуток времени эти группы родственных языков/диалектов заместили прежние. В некотором смысле, чем моложе группа, тем шире ее распространение. И.-е. группа очень молода, нет совершенно никаких данных, что ее реальное расхождение началось ранее 5, а вероятно и 4 тыс. до н.э. Алтайская постарше, но тоже не особо. 2. Кажется, не очень правомерно приписывать смену языка исключительно комплексам новаций. У шумеров этот комплекс был просто подавляющий относительно всех известных нам соседей, практически в любом из компонентов, но как раз язык-то они не сохранили: он был довольно быстро замещен варварским южно-семитским и протянул как разговорный тысячи полторы лет даже если учитывать непонятно как сохранившиеся говоры Ниппура. Хотя как язык литургии сохранялся до рубежа эр, т.е. некая значимость его осознавалась еще тысячи лет. И наоборот, мне лично очень трудно понять чем было обусловлено широчайшее развитие и длительное существование арамейского. Переводами,переделками др.-египетской, шумерской, хеттской литератур? Персидской военной машиной? Купцами десятков национальностей? Ясно, что все это вовсе не достижения арамейского гения. Религия? Да, но это авраамическая традиция, она с модификациями у всех одна и та же (кроме др.египтян). И сомнительно, что и она оригинальна. Поэтому теза о распространении языка как функции инноваций нуждается в серьезном обосновании. 3. И, наконец, надо бы понять, что значит "смена языка". Ясно, что в древности это не было таким же явлением, как распространение французского, итальянского или русского, которые обязаны своим быстрым распространением почти исключительно системам образования в широком смысле (школа, массовая армия, средства массового оповещение и т.п.). Вплоть до нового времени ситуация моноглосии была редкостным исключением. Для некоторых обществ, например, для индо-европейских с их кастовостью, такую ситуацию даже и помыслить трудно, поскольку касты рекрутировались, вполне вероятно, из разноэтничных, т.е. с высокой вероятностью разноязыких елементов. Для севера Индии это легко демонстрируется, для ранних и.-е. обществ - реконструируется. "Смена языка", таким образом, должна быть описана как ряд явлений. Например, как инкорпорация чужих этносов, как быстрая смена элит, как внедрение специализированных хозяйственных групп и т.д. История, как кажется, почти не демонстрирует нам примеров полного уничтожения или резкой коренной смены одного этноса другим. Не существовало, по-видимому, и единого модуса смены языка. Обобщающей работы такого плана пока нет, но ряд работ в этом направлении ведется. Кроме известных генетических и прочих штудий очень интересно посмотреть на исследования Ю.И.Березкина, например. Он анализирует несколько тысяч "мифологических мотивов", т.е. устойчивых описательных элементов мифов. И вот, оказывается, что эти мотивы крайне устойчивы, они сохранятются даже при кардинальной смене языка. Язык меняется, а сказки остаются. Поскольку Березкин специалист по американским индейцам, то он в своем анализе легко достигает глубины 12-14 тыс. лет до н.э., т.е. это время общего предка ностратиков, афразийцев и сино-кавказцев. Очень многообещающе. И очень прилично согласуется с палеогенетикой.

nik, разумеется я могу ошибаться, тем более, что я не генетик. Однако, меня в университете учили, что понятие "раса" не имеет ровно никаких генетических оснований. Генетические различия между "расами" действительно существуют. Но точно такие же различия существуют внутри любой популяции и их величина (6-10%) точно такая же как и в случае "расовых" различий. Следовательно, понятие "раса" не имеет никакого таксономического смысла, не существует специфически расовых комплексов генов и сам термин "раса" не носит определенного характера. И уж совсем я не писал, что "Европеиди, под влияние окружающее среде? в Северно Китае, за 2500 лет приобрели монголоидност". Этого в моем коротком тексте вообще нет. Я писал, что население Сев.Китая имело значительные европеоидные черты в той же примерно степени, что и нынешние народы по обе стороны р.Урал.

По эламским сюжетам есть небольшая, но насыщенная работа Дьяконова/Старостина. Лексокостатистика эламского и его связи с разными языковыми группами хорошо отражены в специальной статье Старостина, которая выложена на starling.rinet.ru. Как бы ни относится к Милитареву, он с Коганом дал единственный на сегодня сводный труд по общеафразийской лексике. Что же касается места распада, то соврешенно ясно, что южно-семитские, т.е. первая отошедшая группа, выделилась в Азии. Иначе некуда девать аккадский. Что, конечно, мало что говорит об афразийской группе, говорить о которой я некомпетентен. Говоря о китайских искусствах, Вы, вероятно, имеете ввиду какой-то комплекс, зародившийся в Северном Китае? Потому что это не могли быть сино-тибетские люди, которые пришли в Китай очень поздно. Что же касается обратного движения из Китая, то я не вижу особых тому свидетельств (но я сугубый дилетант здесь). Монголоидность же вовсе не может служить ничему доказательством. Фенотип, как известно, управляется всего одной группой генома и оттого крайне вариабелен. Более того, быстро изменчив. Население Сев.Китая еще двадцать пять веков назад было вполне европеоидным, на манер нынешних казахов или башкир. Это хорошо видно, например, по населению Линьцзы - крупнейшего городского центра в те времена. Если честно - и опять же по-дилетантски - признаться, я не вижу отчего бы языки должны распространяться вслед за техническими новациями. Техника может привносить слои специализированной лексики, профессиональный жаргон. Распространение же языков есть процесс более социальный, связанный со спектром всяких взаимодействий всяких групп людей. Вполне очевидно, например, что нынешний китайский или английский - это бывшие пиджины, прошедшие процесс креолизации и зафиксированные мощной книжной культурой. Это пиджины ставшие престижными языками. Пиджин же по определению есть средство общения между двумя и более разноязычными группами. Если взять степную Азию и ее периферию, то мы легко увидим, что до нового времени не было никакой сплошной языковой среды, а было множество языков, функционировавших всякий в своей нише и отлично уживавшихмя. Это даже в текстах есть - в каком-нибудь Кашгаре говорили одновременно на четырех или пяти языках. Разумеется, во множестве случаев видно распространение языка как носителя специальной социальной функции - латинский или арабский язык богослужений, китайский или тюркский язык управления, согдийский - торговли и т.д. Не видно особенной связи с техническими новациями, в общем. Ссылок, к сожалению, дать не могу - не веду библиографии и читаю только то, что попадается на глаза и нерегулярно.

Время. По вполне приемлемой модели алтайцы были первой группой, отколовшейся от ностратиков. Это произошло около 6 тыс. до н.э., если использовать лексикостатистику Сводеша с теми значительными поправками, которые внесли Яхонтов и Старостин. Место. Вполне очевидно, что ностратики занимали довольно компактную территорию. Очертить их земли, кажется, пока никто не пытался. Это можно, однако, сделать по данным языковых контактов. Ясно, например, что ностратики тесно общались с семито-хамитами и кавказцами (или сино-кавказцами). Вероятно, эти семьи родственны и вместе представляют языковое состояние на порядок более древнее в сравнении с ностратиками. Это самый низкий уровень, который достигается современными сравнительно-языковыми средствами. Возможно, представителя еще более древнего состояния языка-предка мы имеем на примере эламского языка, который имеет 16-26% лексических схождений со всеми тремя упомянутыми семьями, причем эти совпадения не пересекаются. Можно допустить, что к этому же ряду нужно отнести шумерский, что, правда, еще нужно показать. (Шумерский, разумеется, не родственник эламского). Если мы объединим все эти сведения, то получим непротиворечивую рабочую модель. Основания. Во-первых, внутренние реконструкции внутри отдельных ностратических указывают на некие южные земли, с сочетаниями гор разной высоты, с четким разделением в терминологии больших и малых рек, с южным животным миром. Во-вторых, ясные заимствования в неродственных языках типа шумерского и эламского, так и в ранних родственных типа сем.-хам. и кавк. сделанные как в ностратическое время, так и в после распада на и.-е., алт. и т.д. Предварительный вывод. Ностратики, а вслед за ними семьи-потомки, существовали где-то в треугольнике, ограниченном Сев.Мессопотамией Вост.Анатолией и Сев.Ираном. Скорее юлиже к Загросу, чем к Кавказу, но это спорно. Первым отрядом ушли алтайцы, вероятно через Ср.Азию, скорее всего образуя промежуточные пункты в долинах больших рек (т.к. сохранилась крайне разнообразная номенклатура рыб). Где-то рядом с ними болтались дравиды, которые, однако, предпочли не северо-восточное, а восточное направление. Не вполне понятно когда и как двигались финно-угры. И.е. обретались в Анатолии довольно рано (ср. ранние заимствования в хаттском и т.д), т.е. это было движение в Европу с одной стороны и в Иран с другой.

Можно, если будут конкретные вопросы.

Напрямую.

Если позволите, я бы воздержался от выдвижения гипотез. Если у Вас есть конкретный неглобальный вопрос, я мог бы попытаться ответить.

Скажу, что правильно. Вертикальная зональность горных ландшафтов как раз и включает зону хвойных лесов.

Ареал обитания алтайцев - степь и невысокие горы, прорезанные долинами, в которых живет тигр и обезьяна, а в водоемах множество лососевых рыб. Это не может быть Маньчжурия - там не было степи и обезьян, не может быть Алтай, там нет лососевых и обезьян, не может быть Сев.Китай или Туркестан - нет лососевых и т.д. Лучше всего подходят области, прилегающие к Каспию в его южной половине. Или Мавераннахр, если в те времена их большие реки принадлежали Каспийскому бассейну.

Это не моя точка зрения, а результат методологически корректных сопоставлений нескольких поколений ассириологов. Впрочем, дело Ваше.

Уважаемый kanishka, "родство шумерского с алтайскими, равно как и с другими языковыми группами" это ни о чем не говорящая фраза, Вы уж простите. Шумерский действительно изолят, что бы там кто ни говорил. Доказать родство очень просто и это может сделать любой. Надо взять пару шумерский-язык_Х (где язык_Х соответствует языковому состоянию на период фиксации шумерского) и обнаружить а) лексические соответствия (лучше по базовой лексике) и б) регулярные фонетические соответствия внутри этих совпадений слов. Второе, впрочем, будет не очень легко, поскольку шумерская фонетика довольно плохо аттестована. Заимствования из шумерского и в шумерский вполне фиксируются. Они, ясное дело, говорят о контактах, а не о родстве. Заимствования есть, например, в семитских, и.-е., картвельских и алтайских. Например, слово дингир - если только это не чудесное совпадение облика и значения в обоих языках - заимствования из алтайских в шумерский. Потому что тенгри имеет внутриалтайскую этимологию, а в шумерском ничего больше близкого нету. Это не должно никокго удивлять, потому что общеалтайский слой довольно прозрачно указывает нам на Северный Иран как место обитания алтайцев. Что не делает их родственниками.

Уважаемый ssm, я Вам книжку привез по археологии сюнну от Ма Лицин из Пекина. Только я Ваш адрес куда-то подевал и не могу выслать ее. Или могу завезти - я, вероятно, буду в СПб в конце февраля.

Про сарабару. От Антифана до нас ничего не дошло, его комедии были утеряны в древности. Считается, что какие-то отрывки Антифана были использованы Афинеем, писателем 2-3 вв. н.э., но показать это, как я понимаю, затруднительно. Не знаю есть ли у Афинея такое слово, я не нашел. Сарабара совершенно точно дошла до нас в словаре Гесихисия, греческого лексикографа 6 (или быть может конца 5) в н.э. Он составил самый большой словарь греческого, там около 51 тысячи слов. Гесихий специально отмечал заимствования и делал пометку из какого языка по его сведениям слово было позаимствовано. И вот, Гесихий фиксирует в греческом слово сарабара "штаны" и относит его к парфянскому языку. У него вообще довольно подробно описана парфянская одежда почему-то. Это слово подверглось специальному изучению в cтатье M. Brust, "Sarābara – ein altpersisches Lehnwort im Griechischen," // J. Habisreitinger et al., eds., Gering und doch von Herzen: 25 indogermanistische Beiträge, Bernhard Forssman zum 65. Geburtstag, Wiesbaden, 1999, pp. 27-31. Стоит, наверное, отметить, что сарабара вовсю упоминается в Септуагинте и на этом основании, а также из-за формы слова в арабском и др.-еврейском (сарбар и т.д.), считается семитским заимствованием.

ičtоn и его производные словари трактуют исключительно как штаны. ton же это именно одежда, халат - поздняя специализация слова. Следы этого сохранились во во множестве современных языков. Ср., например, казахскую поговорку Oramal ton bolmajdy, žol bolady, т.е. платок не одежда, а доброе пожелание (о подарке). Странно было бы понимать "платок не верхний халат", правда? ič, кстати, вполне вероятно значит не просто родовое понятие "внутренний", а конкретное "подкладка, подбой", что хорошо демонстрируется якутским значением этой основы. Халх. өмд из . *emüdü-n "штаны", *emüs- "одеваться" представляет собой монгольскую реализацию древнейшего алтайского корня для одежды. Ср. тюрк. üm "одежда, штаны", сюда же вероятно относится išim/šym "штаны" из ič+üm, как в ič+tоn. Ср. также тунг.-маньч. *im- "халат" и всякие другие алтайские основы. Тув. чүвүр вполне развито в сибирских тюркских языках. Например, хак. (кач.) sübür, тув. čüwür, тоф. čüpür "штаны".

Эко Вас переворачивает. Действительно, в этот список не входит. Зато входит в другие. Ну вот, к примеру, что пишут во вполне авторитетной книжке: Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Отв. ред. Э.Р.Тенишев, А.В.Дыбо, М., Наука, 2006, с. 484. (Ср. также Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков: Лексика, М., Наука, 1997, сс. 472-484, глава "Одежда, обувь, головные уборы", написанная Л.С.Левитской с полной распиской по словарям.) Я уж прямо и не знаю кому верить... Вам или д.ф.н., академику АН РК, в.н.с. Института языкознания РАН, тюркологу с мировым именем, а к тому же еще и природному казаху К.М.Мусаеву, который написал процитированный отрывок?

Штаны обычное тюркское слово, зафиксировано в текстах с древнеуйгурских времен. Распространено довольно широко - др.-уйг., каз., узб. Имеет совершенно прозрачную этимологию: ič "внутренний" и tоn "одежда", где оба слагаемых распространены во всех тюркских без исключения, представляет собой относительно позднее развитие примерно в районе Джунгарии/Семиречья. Не может быть болгарским словом, потому что слово позднее, зафиксировано вне болгарского ареала, имеет обычно-тюркский фонетический облик, не зафиксировано в чувашском (только как русское заимствование).

Расторгуеву-Эдельман я не смотрел. Мнение свое выскажу. У dв- пять значений, не два, 1. давать 2. делать, ставить, 3. знать, думать, 4. захлопывать, 5. мудрый. Вопреки Расторгуевой-Эдельман эти слова не могли непосредственно происходить из dha-, потому что гласный в авестийском языке везде краткий. В парадата, напомню, везде dha-, не dв-. Из dha- только долгий может получиться. Никакой особенной омонимии я, если честно, здесь не вижу - глаголы давания-отнимания в приницпе многозначны по самой своей природе. Может быть только четвертое значение случайно приблудилось. И то вряд ли. Примеры типа "созданный заповедью" я не понимаю, это просто неуклюжий перевод слова "заповеданный, данный как заповедь". Есть вполне понимаемые сочетания, на мой взгляд, ahuradhвta, mazdadhвta "богоданный" и т.д. Конечно, справедливо возникнет вопрос почему не "созданный богом". А потому что есть например, hvadhвta "суверенный, тот, кто сам по себе". Ясно, что это не "самосозданный" потому что так говорится про людей. Продуктивные словообразовательные модели потому и продуктивные, что работают одинаково во всех случаях, сокращают усилия для понимания. Соответствие d-l меня вполне устраивает. Не устраивает только, что 1. для скифского устанавливается еще и соответствие ry-l, по моему многовато для одного -l- и 2. примеру все приводятся анлаутные, для начального согласного, а для демонстрации валидности парадата-паралата нужно, ясное дело, пример интервокальный. И наконец, паралата и парадата просто не могут быть абсолютно тождественны грамматически, это другая опера. Что же касается семантики, то все может быть. Если, конечно, помнить, что значения скифского слова мы не знаем. Поправка: вместо "в" в транскрипциях должен быть "краткий а", который отказывается отображаться.

Я не говорю, что они воспринимали слово как "первозаконники". Я говорю, что персы времен Фирдоуси воспринимали это слово как что-то вроде "прежде-данные", это отражено в новоперсидской форме названия династии (если, конечно, это то же самое). Как понимали это слово авестийские иранцы мы не знаем. Не знаем, во-первых, потому что Авеста все-таки зафиксирована сильно позже времени создания, во время господства пехлеви. В Авесте мы, кажется, объяснения этого слова не найдем, династия такая и дело с концом. Во-вторых, у все же есть основания предполагать, что это слово иноязычное, потому что есть неплохая индийская параллель и вид индийского слова ясно говорит нам об этом: ни при каких условиях иранское -дх- не соответствует индийскому -в-. Следовательно, мы должны предположить, что иранское парадхата и индийское паравата есть транскрипции названия некоторого чужого северного народа, с которым они повстречались во времена индоиранской общности и с которым продолжали взаимодействовать некоторое время после распада общности.

Ну, "dh" все же есть... Потому, вероятно, что не первозаконники.

Нет не вытекает. Иранцы могли воспринимать и действительно воспринимали Пешдадидов как "преждеданных" (у пара- нет значения "первый", а есть "прежде; прочь; через"). Однако восприятие/этимологизация все же отличается от происхождения/этимологии. Рюриковичи были германцами и стали русскими, Романовы были русскими, а стали немцами. Чжоусцы были тибето-бирманцами, но китайцы воспринимали их как китайцев пар экселенс, фундаментом нации и культуры, а Конфуций был по происхождению исцем, восточным варваром, но поди ж ты, Первокитаец по факту восприятия. paradâtãm [paradâta] 5 (fA) delivered over (lit.), betrothed (damsel) (k319) paradhâtô [paradhâta] 5 (mN) of the Peshdadian dynasty (k318, k319) См. http://www.avesta.org/avdict/avdict.htm .