Стас

1. Просто Вы не смогли найти цитату, чтобы ее обсудить. 2. Он не сравнивает с тюркским, он переводит. У казахов нет такого орнито-божества. Причем тут тюркское имя от слова "сокол", если у монголов это "волшебная птица"? Не причем. Тот же РАД дает прекрасный перевод. 3. Я думаю, что вопросы фонетики принадлежат специалистам. Хотя мне кажется, что персидский гораздо ближе к русскому во всех смыслах. Они из одной семьи все таки. 4. Мысль проста - не надо путать причину со следствием. 5. Я не лукавлю, а обращаю внимание на Ваш дилетантизм - "все приведенное просто и очевидно". Все не просто и не очевидно. Это разъясняется переводчиками ССМ и РАДа. Весьма квалифицированными. 6. Я Вам и объясняю, что "родоплеменное единство" - фикция. И монголы к ней частенько прибегали. Как к юридической фикции международного права. 7. Причем тут навершие госфлага Казахстана? Вы зачем-то привлекли данные по русской геральдике, зачем?. Очередной оксюморон и анахронизм. Мешанина. 8. И reicheOnkel прав - Вы снова оффтопите. Снова тащите в эту тему замшелые и давно похороненные "квазитезисы" из других тем.

1. По Джувейни мы, по моему приняли, мой "знаменатель", ибо никакие шаманы никакую тюркскую рунику у Угедея не читали. 2. Если у казахов нет соответствующего монголам слова, ставшего именем кереитского хана, то зачем все же об это упоминать. 3. Это не русская транслитерация,а академическая. 4. Нет, наоборот, казахский Коксау может быть связан с Кокэсу из источников. Иначе - анахронизм. 5. А где Вы сравниваете фонетику, да и как Вы ее установили? Это дело специалистов, довольно сложное, в силу особенностей источников по истории монгольского языка. Так что тут Ваши заявления можно просто игнорировать, ибо они ни на что не опираются. 6. Да, фикция - зачастую основа жизни. Вам, как юристу, должно быть известно значение, например, юридических фикций. 7. У Рюриковичей тоже сокол, он же трезубец. См. герб Украины.

Монгол говорит по-тюркски в передаче перса Я уже приводил в пример историю с Угедеем, который приказал казнить одного перса за вранье про беседу с Чингисханом. 1. Слова даже близкого по значению к божественной птице нет у казахов. Смысла приводить тут искаженную транслитерацию не видно. 2. Покажите связь лица и имени. Это РАД как-то оговорил? И причем тут не подходящее казахское "багровый", если более точный перевод "румяный"? 3. Кокэсу не 100% совпадает с Көксау, я уже с Аром это как-то выяснял. 4. Прямой наследник старомонгольского естественно монгольский. Собственно, поэтому старомонгольский так и обозначили в науке. 5. "Родоплеменное единство" даже сейчас полнейшая фикция, а уж в средние века... Кроме того, понятно, что кипчаки ближе по происхождению к монголам, чем осетины. 6. Если не знаете про тамги Рюриковичей, то зачем их привлекли в этой теме?

Merry Christmas to you too!

В какой статье? Т.е. казахский ближе к узбекскому, чем к кыргызскому?

В оригинале нет никакого Тұнқрұл. Вот РАД и дает перевод на тюркский неизвестного им монгольского слова. Ну, вот и хорошо, что РАД сохранил, если сейчас утратилось. Не показано. Для чего достаточно? Ну, и что - казахский язык когда возник? А о каком периоде РАД пишет? Я всегда указываю явные ошибки. Еди у РАД а не числительное "семь", а именно человек, имеющий, хозяин, владелец, прямо так и написано. ТО же самое иди+кут ууйгуров, т.е. владеющий харизмой, а не 7 кутов. Притягивать за уши не стоит. Иди из др.-тюркск. сейчас у хакасов закономерно стало ээзi, например. Не подменяйте слово, дико получается. Да, РАД сам Вас опроверг. Во-во, думается, монголы были искренней, когда объявили своими рабами и конюхами кипчаков в беседах с аланами и русскими. Трезубец, он же сокол это к разработке тамги Рюриковичей. Там своя историография. И тюрко-монголы тут точно не причем.

Ни откуда не следует, что автор называет "тюркский язык схожим с кереитским языком". У монголов так обозначали мифическую птицу, а в тюркских такого значения нет. Так, у самих же монголов точнее, автор же прямо пишет "Кирилтук значит завистливый". Румяный это не лиловый. Да и про связь лица с именем не известно. Если в других тюркских нет, то может это очередной монголизм в казахском? Совершенно не так. Куч/хуч - общетюркское, считается древним заимствованием монголов. См. работу Владимирцова. Да и причем тут казахский, если фонетически не точно получается? Это не нужная казахизация. Еди тут "хозяин, владелец". Тополь - не береза. Какие данные? Пока одни анахронизмы, да ошибки. Спустя немного времени монголы показали кипчакам свое братское отношение. Да, у большинства тюркских народов есть этот термин. Правда, по моему, опять заимствованный.

Оффтоп скрыт

Нет, родство по женской линии не создает у тюркских народов экзогамных запретов, как у семитов, например.

У казахов родственники по матерям могут заключать браки.

Казахский с узбекским "как бы в одной группе"?

Он пишет:

Так, а Мудрак с Вашим видением явно не согласен.

Ну, и какого авторитетного мнения Вы сторонник?

хорошая - та, что Вы не видели? очередной оксюморон.

Это не лингвистические данные. А какая "современная классификация" хорошая?

Какие лингвистические данные?

Тюрков выгнали уйгуры, уйгуров - кыргызы, которые ушли тоже, ибо Монголия - высокогорное плато, на котором могут жить только патриоты этих территорий.

Блуждающий форвард центр

Так это мнение выглядит забавным оксюмороном.

Алтай и Сибирь - прародина. При чем тут монголы, речь ведь о тюркских языках.

Так монголы же не тронули центр (Алтай, Южная Сибирь), а кипчакскую периферию уничтожили, загнав остатки в Египет, Венгрию и Фергану.

И периферия стала центром?

А как казахи оказались в центре, если он был далеко к востоку от Казахстана?