Стас

В какой статье? Т.е. казахский ближе к узбекскому, чем к кыргызскому?

В оригинале нет никакого Тұнқрұл. Вот РАД и дает перевод на тюркский неизвестного им монгольского слова. Ну, вот и хорошо, что РАД сохранил, если сейчас утратилось. Не показано. Для чего достаточно? Ну, и что - казахский язык когда возник? А о каком периоде РАД пишет? Я всегда указываю явные ошибки. Еди у РАД а не числительное "семь", а именно человек, имеющий, хозяин, владелец, прямо так и написано. ТО же самое иди+кут ууйгуров, т.е. владеющий харизмой, а не 7 кутов. Притягивать за уши не стоит. Иди из др.-тюркск. сейчас у хакасов закономерно стало ээзi, например. Не подменяйте слово, дико получается. Да, РАД сам Вас опроверг. Во-во, думается, монголы были искренней, когда объявили своими рабами и конюхами кипчаков в беседах с аланами и русскими. Трезубец, он же сокол это к разработке тамги Рюриковичей. Там своя историография. И тюрко-монголы тут точно не причем.

Ни откуда не следует, что автор называет "тюркский язык схожим с кереитским языком". У монголов так обозначали мифическую птицу, а в тюркских такого значения нет. Так, у самих же монголов точнее, автор же прямо пишет "Кирилтук значит завистливый". Румяный это не лиловый. Да и про связь лица с именем не известно. Если в других тюркских нет, то может это очередной монголизм в казахском? Совершенно не так. Куч/хуч - общетюркское, считается древним заимствованием монголов. См. работу Владимирцова. Да и причем тут казахский, если фонетически не точно получается? Это не нужная казахизация. Еди тут "хозяин, владелец". Тополь - не береза. Какие данные? Пока одни анахронизмы, да ошибки. Спустя немного времени монголы показали кипчакам свое братское отношение. Да, у большинства тюркских народов есть этот термин. Правда, по моему, опять заимствованный.

Оффтоп скрыт

Нет, родство по женской линии не создает у тюркских народов экзогамных запретов, как у семитов, например.

У казахов родственники по матерям могут заключать браки.

Казахский с узбекским "как бы в одной группе"?

Он пишет:

Так, а Мудрак с Вашим видением явно не согласен.

Ну, и какого авторитетного мнения Вы сторонник?

хорошая - та, что Вы не видели? очередной оксюморон.

Это не лингвистические данные. А какая "современная классификация" хорошая?

Какие лингвистические данные?

Тюрков выгнали уйгуры, уйгуров - кыргызы, которые ушли тоже, ибо Монголия - высокогорное плато, на котором могут жить только патриоты этих территорий.

Блуждающий форвард центр

Так это мнение выглядит забавным оксюмороном.

Алтай и Сибирь - прародина. При чем тут монголы, речь ведь о тюркских языках.

Так монголы же не тронули центр (Алтай, Южная Сибирь), а кипчакскую периферию уничтожили, загнав остатки в Египет, Венгрию и Фергану.

И периферия стала центром?

А как казахи оказались в центре, если он был далеко к востоку от Казахстана?

http://www.youtube.com/watch?v=egyrzWVaLU8&feature=player_embedded Новогоднее

А Вы с библиографией познакомились?

Он цитировал Бичурина: «...тюрки их силами геройствовали в пустынях севера» (突厥資其財力雄北荒). Но у Бичурина, по-моему, не уйгуры, а теле вообще.

Авторитетные мнения выражены в публикациях ученых, занимающихся классификацией языков, помимо уже упомянутой статьи из википедии, можно посмотреть и здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE_%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8 Сможете составить впечатление и ознакомиться.