Стас

Ну, вот сэр Клосон написал, что фонетическая форма сункар из монгольского, как я понял. У Махмуда Кашгари - сункур. Так что в данном виде в казахском это монг. заимствование. Ну, я вот Вам и советую - не оффтопить, Выражайте свое беспокойство, делитесь своими смутными переживаниями в "жалобах" или, если особенно болезненно себя чувствуете, пишите прямо админу.

Так, а я пока запросил данные по этому поводу: Пусть товарищ сначала ответит. Я не из тех кто спрашивает, и тут же сам отвечает. А у Вас с чего какая-то обеспокоенность?

Ну, с такими "информаторами" да еще "под мухой" чего только не напишешь

Что это за выкрики с мест? Причем даже без "завуалированного троллинга"? Уже давно все "доказано".

Но эти восемь родов могут быть какого угодно состава. Т.е. если бы это был некий народ, то по-русски их бы не переводили, а называли "сегиз-огуз", а перед нами единственный раз встреченные какие-то восемь родов неясного состава и происхождения.

Говорили-говорили, или теперь казахи все же не побеждали римлян? Я и не путаюсь, а пытаюсь продраться сквозь Вашу матрешку и понять как это казахи связаны с саками, тюрками и кыпчаками. Пока не понятно. Да, и джунгары не казахское дело, у них остались сотни тысяч потомков, которые неплохо сохранили культуру. И родословие все прекрасно сохраняют, абсолютно нет у казахов в этом какого-то преимущества.

1. А когда монголы сталкивались с саками? Когда они их монголизировали? 2. И если джунгары истребленный народ, а на их земле живут казахи и киатйцы, это не повод называть их дикими и сбродом. 3. Пишите лучше о казахах, это по теме. А то все саки, парфяне, хорезмийцы. Так, казахи все же не парфяне и Казахстан от Красса не защищали?

1. Забавно, если саки это парфяне, а казахи это парфяне тоже, то тогда казахи проживали не в Казахстане, а в Парфии, и только иногда достигали Бухары? Это же как то мешает поверить в то, что казахи под видом различных древних народов защищали свою землю, нет? А Вы ведь так раньше утверждали. 2. Пушкин в отличие от Вас не писал о джунгарах. И вообще предпочитал критиковать свой народ, а не прикрываясь анонимностью бухтеть про других. Умный человек был.

А в каком году казахи римлян победили? И, да, заканчивайте тут в уничижительном ключе о др. народах говорить. Это Вас сразу делает обычной троллящей школотой.

А по теме то, по теме что?...эссеистика непонятная какая то. Начали за здравие, кончили за упокой.

Джунгария была передовым государством в тех краях. А в 14 веке не было никакого казахского ханства. Моголы расселили в двух округах своей страны узбекских беглецов.

Причем тут достижения персов и моголов? Мавераннахр - территория, Хазарии уже не было, сельджуков монголы быстро прибрали к рукам, булгар тоже. Нечего было разрушать, везде, благодаря монголам, наступил расцвет и прогресс после 200 лет раболепия и анархии. И казахи тоже обязаны тем этносоциальным процессам, которые развивались в Орде.

Оффтоп потому, что в случае с казахами надо все же говорить о временах к 16 так веку примерно.16. Как в возрасте 16-летних как раз детей, которых вы помянули. А тут и в куче и древнетюркский и монгольский период. Тогда и весь фольк про "казаха"-Чингисхана выветрится.

Вообще надо уже обратить внимание на грандиозный оффтоп в этой теме, захлебывающейся от эмоций "тюркского величия". 1. Да, ну какие там тюрки экономические гиганты то в начале 13 века? Ровным счетом ничего нет. Ни самостоятельных государств, ни каганов, ни экономического значения. Эпигоны земледельческих держав. Ну, какие владыки из вождей кыпчаков или канглов, которые могли переругаться из-за конфетки и не выполнить свой долг. Так что наподдать им было довольно легко, а монгольское продвижение напоминало разгон безоружной демонстрации. 2. А вот Чингисхан сумел организовать нормальное государство, на монгольской этнической и языковой основе, приучил немного к порядку тюркские народы, которые к тому времени довольно жалкое существование влачили. Их обижали все - русские, хорезмийцы, тангуты, китай. Только благодар Чингисхану соврменные тюркские народы получили шанс на развитие.

А Вы же написали, что это Тевкелев, какой-то генерал-майор написал?

Т.е. Вы считаете себя тождественным ему? Вы в двух личностях тождественны одной личности из двух? Ваш сын будет Вами? Интересно...

А пробовали с детьми фотографироваться - один человек получается или несколько?

Так казахи не считают себя ни продолжением саков, ни кангюй, они считают себя казахами. С этим надо как-то считаться, по моему мнению.

Наследование как раз и происходит по долям и процентам. Что ДНК, что имущества.

Но не уравнивает в правах с дедушкой.

1. Были разные тюрки. Казахи были в прошлом кочевым народом. Поэтому у них и не было собственной городской культуры. 2. Когда казахи перестанут называть себя казахами, и перестанут общаться друг с другом как казахи, то перестанут ими быть. Как когда-то группа кочевников перестала относить себя к каким-то прежним объединениям, вышла из них и постепенно образовала казахский союз.

1. Казахи не строили городов и не жили в них при "некоем Чингис-хане" малоосведомленного автора. 2. Потому что их не существовало. 3. Как и халха.

Рычков был православным

"Малоизвестный говорящему" Чингисхан происходил из народов, жившим городами. Потом он собрал "збродный народ". Причем тут казахи?

"Некто" - это по-русски означает неизвестный ранее. Так что даже тогда не "знали , кем был по национальности Чингис-хан".