Стас

Воот, это уже значительно ближе к теме. Увеличить объем раза в три надо до имперского стандарта.

Ну, как хотите. А то пришлось бы пояснить, с чего бы вместо легких материалов не делать тяжелые самолеты из чугуна.

Вот спросил у Рубурука, а тот мне ответил: Вот это имперский стиль, манифестация власти и престижа, а не "легкие шапочки". Можете в интернете также найти автореферат Доде о костюме народов Северного Кавказа в описываемый период, а интересующимся интересны будут вот эти исследования: Юрченко А.Г. Власть и женская мода в Монгольской империи // IX Международный конгресс монголоведов (Улан-Батор, 8–12 августа 2006 г.): Доклады российских ученых. – М., 2006 Горелик М.В. Монгольский женский костюм X–XIV вв. // Город и степь в контактной Евро-Азиатской зоне // III Международная научная конференция, посвященная 75-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова (1931–2000): Тез. докл. – М., 2006. – С. 125–126

Довольно забавно, да. И Вы, правда, считаете бокка 13 в. "легкой шапочкой"?

Какое такое "ошибочное направление"? Я Вам все подробно объяснил, показал. Какие у Вас сомнения остались?

Ну, я и говорю, хорошо хоть слово осталось. Если действительно от монгольского. Но бокка в 13-14 веке у ордынской знати это сложная корона степной владычицы, а не "легкая шапочка".

Фото, см. фото. Шапочки выше тоже не опушены излишне. По Вашей, подчеркну ссылочке.

Много восклицательных знаков это красиво, но бездоказательно. Детально описанная одежда монгольских аристократок 13-14 была элементом и китайской и золотордынской знати. А со временем мода прошла, но память осталась. Хотя фасоны изменились, хотя бы на примере балкарских -- вот по Вашей же ссылке мы видим куда более удаленные от халха-монгольских образцы:

Да, нет - Рубрук описывает монгольских аристократок довольно точно, это же подтверждается изобразительными и археологическими материалами. Сомнений не возникает особых у специалистов. А этот имперский стиль стал модным и престижным у подчиненных народов. Для меня интересно, то что Рубрук зафиксировал, что "татары" 13 в. в отличие от "тюрок" имеют монгольский запАх одежды. Довольно важный этноразличительный признак.

Нет, разумеется. Достаточно взглянуть на ее портрет И Вы Рубрука не полно цитируете. Он пишет: Т.е. это серьезная конструкция, а не буденновка, подобная тем моделям, которые Вы показали. Снова бездоказательно. Вот халха-монгольский костюм. Ну, и хорошо, что в фольклоре балкарцев сохранилось. Правда ссылок Вы не привели. Отмечено распространение монгольской моды среди аристократии от Восточной Европы до Пекина. Процесс не требует особых объяснений и неплохо изучен.

Не, не уяснили.

Нет, у кыпчаков бокки до монголов не было.Как стена могла мешать монголам, если они правили по обе ее стороны. Везде свои.

Возможно. Так что используйте эффективно, т.к. в сети ничего равного так и не выложено. Т.е. "казахские женщины" в 13 веке имели возможность носить "бокка" а теперь перешли на саукеле и и кимешеки? Бокка все же конструктивно посложнее, т.к. имеет каркас. Да, и бокка носили замужние, а саукеле - невесты/молодухи. Показанные Вами модерновые салонные саукеле смотрятся дешево. Не имперский стиль. Такие вещи в 19 веке не стоили бы 300-500 рублей. У казахов традиционные саукеле выглядят очень солидно, вот в кунсткамере хранится: Казахские саукеле все же ближе не к монгольскому стилю 13 века, а к сакским женским "колпакам". Тут больше аналогий (материал, покрой, назначение). Кстати, тогда иссыкский "золотой человек" все же был девушкой-подростком, а не джигитом. Вот неплохая сводка имеющихся суждений со следующими выводами: По-моему исчерпывающе для подведения итогов возникшей "шапочной дискуссии".

На некоторые вопросы, возможно, Вы найдете ответы в прикрепляемой книге. Кстати, м.б. кто-нибудь сможет выправить порядок страниц и перезалить сюда же. Почистить неумелую мою пдфину. Обновление: Не удается чего-то залить прямо на форум. Вот по этой ссылке книга "Казахи".

Датчанин это Томсен что ли? Так он в тесном сотрудничестве с русскими учеными и работал. Кстати, памятники орхоно-енисейской письменности открыл сибиряк Ядринцев.

Тот, кто хочет чему-то научиться, тот научится обязательно. Вот раз начали про балалайку.

Приведите примеры женских головных уборов, чтобы не попахивало пустозвонством. Покажите, что с чем Вы сравниваете.

Я не знаю какой национальности Почекаев и Юрченко, очевидно, что это совершенно неважно. У них очень высокая компетентность. Я не знаю, кто Вы по национальности, однако Вы пока ни про кочевников, ни про казахов чего-то интересного не написали. Так что происхождение для историка не важно, как и для любого другого специалиста.

Это и так очевидно, что Вы малосведущи в данном вопросе. Не понятно только зачем тогда писать о том, в чем не разбираешься, да еще в безапелляционном тоне.

Да, это общеизвестно. И русские были, и таджики были, и персы, и парсы. Я как раз и призываю их тут не обсуждать. Это форум, а не чей-то дневник. Тут тема про казахов, изрядно заоффтопленная. "Просветителями" монголы были для тюркских народов именно в плане создания гигантского и хорошо скроенного государства. Которое, кстати, тюркскими народами не было ни восстановлено, ни воспроизведено в какой-то степени. Так и останется Еке Монгол Улс недостижимым совершенством в истории.

Нет, термин "русский" в различных фонетических вариантах зафиксирован для домонгольского времени : русскыи, руськыи, рускыи, рускии[80], рускій и т. п. И, да, Батый не был ханом. Потому что они не были ирокезами, а были хорезмицами с таджикским или персидским языком. Работы также писали не только на арабском. Бывали и в Иране и в других местностях с иранским населением, например в Афганистане. Это же все таки не Ваш дневник, а форум. Зачем тут обсуждать все Вами слышанное или неслышанное. Странно.

И интересно, что обе "тюркские этимологии" взаимно аннигилируют друг друга.

Уже была просьба модератора обсуждать Чингисхана в ЖЗЛ. Оффтоп скрывается.

1. Русские были и до, и во время и после Чингисхана. Это отражено во всех источниках. 2. А зачем Вы перечисляете великих персидско-хорезмийских ученых? Они жили задолго до эпохи монгольских завоеваний. И монгольских ученых тут вспоминать не уместно.

Не припомню. Было бы полезным не интриговать, а предъявить конкретные претензии. Например, в теме "Жалобы" или написать админу. О населении Руси.