Стас

Ознакомьтесь к вечеру с классификацией Баскакова, местом в ней хакасского языка, а потом желательно пересмотреть Ваши суждения о "фричестве". Пока, надеюсь, это следствие слабой подготовки.

Баскаков не относил чувашский к финно-угорским, а "устаревшие" (по чьему-то мнению) классификации не являются фричеством. Современные пирамиды являются древними. Оштрафую Вас не за троллинг моего комментария с переходом "на личности" (этого я согласно правилам не могу делать), а за оскорбление памяти покойного Баскакова и тюркологической науки. Хотите так войти в анналы нашего форума - не исправляйте.

Никак. Я эту матрешку не беру в размышление вообще.

Я вообще сомневаюсь, что этнос существует. Особенно у кочевников. Например, есть ли соответствующее обозначение этого социального понятия в языках тюрко-монгольских народов?

Это Вы, несдержанный мой, о покойном профессоре Баскакове (составившем классификацию тюркских языков) такого мнения - "фрик"? Уберите-ка во избежание штрафа свой троллинг.

Да, все. Особенно забавны имена "Малик" и "ибн...". Арабы, видать, были кереиты

В улус входили и славяне, и угро-финны, лишь бы проплачивали вовремя

Мы - огузской ветви, уйгурской подгруппы, наследники древнетюркского языка. относимся к древним языкам. От казахов далеки.

А семья, род, племя, народ, нация тогда чем отличаются от этноса?

А казахский язык и не причем. Речь идет о хакасах.

Вам не кажется, что тут есть противоречие - Вы же считаете "бульон" улусных кочевников - единым этносом. Т.е. была государственность одного народа. Единой имперской нации. И вдруг - бац, бац, куча государств новорожденных этносов? Это выглядит неисторично. те же казахи - когда достигли консолидации? Этнической, государственной? М.б. и сейчас путь продолжается, и неизвестно - чем закончится?

Ну, значит, и не было в 1242 г. ни обособления улуса Джучи, ни начала "казахской государственности". А некоторые не понимают

Нет салахазах это полурусский, в этом отличие от шалаказак у казахов. Шалаказаками у казахов могут быть дети смешанных браков с татарами, с туркменами и т.п. Они все равно остаются "частично казахами", а ассимилированные хакасы будут "полурусскими".

Это общеизвестно. Значит, вы неправильно ответили на вопрос о начале казахской государственности в 1242 г

Ну, и обратите все это на казахов и татар. Кроме того, что первых еще не существовало.

Очень достоверную этимологию (летать кругами, парить) тут уже приводили.Кроме того, если база Старостина не полна, то это вовсе не повод видеть заимствование. Да, и время не понятно. Т.к. сокол (тогрул) в основном на западе тюркского мира. Вдобавок, разница значений большая. Да, и фонетический облик у монголов 12 века уже особенный. Все это интересно для языковедов, м.б., но не особо важно для установления кереитской традиции именований и их языковой принадлежности. Ближе к теме, коллеги! В целом, впрочем, вопроса никогда и не существовало.

Proto-Altaic: *tógà ( ˜ č-, -u-) Meaning: falcon Russian meaning: сокол Turkic: *dogan http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\alt\altet&first=1&text_proto=&method_proto=substring&ic_proto=on&text_meaning=&method_meaning=substring&ic_meaning=on&text_rusmean=%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB&method_rusmean=substring&ic_rusmean=on&text_turc=&method_turc=substring&ic_turc=on&text_mong=&method_mong=substring&ic_mong=on&text_tung=&method_tung=substring&ic_tung=on&text_kor=&method_kor=substring&ic_kor=on&text_jap=&method_jap=substring&ic_jap=on&text_reference=&method_reference=substring&ic_reference=on&text_any=&method_any=substring&sort=proto&ic_any=on

Трудно понять порой бывает людей и приемы ими используемые.

Я не строю и не путаю (для протокола). Итак, Вы анахронически упомянули эти народы, пытаясь обосновать существование единого золотоордынского этноса. Идея не новая, однако, думаю, что например, башкиры уже существовали. Все, спасибо. А то опасался, что фольки-казахстанцы поднимут ошибочное утверждение на щит.

Забудьте про значения непонятных Вам слов, я не буду обращать внимания на их неуместное и неправильное употребление. Это не важно. Ну, не было казахов в улусе Джучи, ни в 1242 ни в 1266 году, и после - и то хорошо. А чего же тогда вставили их в ответ на вопрос об улусе Джучи, наряду с татарами и башкирами? Это утверждение Вы все же дезауировали, как я понял? Так?

Что такое де-факто посмотрите в словаре, пара и антоним - тоже. Так в одной из Вашей неопубликованных статей будет написано, что в 1242 году казахи входили в какое-то государство или нет?

Т.е у Вас латынь хромает? И вы не считаете 1242 года де-факто началом, как изволили выразиться, "общей для казахов, татар, башкир и других" государственности, "постигаемой путем анализа источников и свидетельств". И не считаете, что в 1266 де-юре улус Джучи стал независим? Т.е. дезавуируете свое недлинное высказывание революционного характера ? Ну тогда я спокоен. А то подумал, что казахи в 1242 г. это какая-то затейливая "синтетическая интерпретация". Вишь ты больше ста лет прошло, а люди читают этих методологов, помнят. Это не пара, это противоположность.

Столь часто упоминаемый Вами "Ланглуа Сеньобос" это два человека, во-первых, а во-вторых их работы входят в рекомендованный список литературы на исторических факультетах. Вы все же написали о "фактах": Это Вы так ответили на вопрос о начале некоей "казахской государственности", Вы сказали даже, что собственно казахи уже входили в него. Это поразительный анахронизм.

Тугрик от круг? Это имеете в виду?

Оффтоп Aza скрыт