Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • 16 часов назад, Бозбет Шыны сказал:
      16 часов назад, Бозбет Шыны сказал:

      В вашем мировоззрении наверно и первый человек Адам был якутом

       

      Ха-ха) Это спроси у Кашгари😆 который писал: "Они все происходят от Тюрка, сына Яфета, сына пророка Ноя..." Если серьезно, то у Кашгари нету народов и племен, населявших Прибайкалье, Забайкалье, и Северную "Монголию". У Кашгари в основном записаны Пченеги, приволжские тюрки, центрально-азиатские тюрки, тибетцы и народы нынешнего Китая (внутренняя Монголия). 

      И в чём я не прав?

      И был ли знаком Махмуд Кашгари с древними тюркскими письменными памятниками? И судя по его труду нет, вернее он об этом не упоминает. И это говорит, что он не побывал в этих местах.

      И в чём я не прав?

       

    • В 09.03.2026 в 00:07, АксКерБорж сказал:

      Яснее уже некуда.

      Березин читал "ухур".

      Из четырех рукописей в двух - ухур, в других двух - уйгу.

      Так что не точно, что это уйгур в составе меркитов.

       

      Я говорил про слово "уйкур" у РАДа в переводе,допустим, Петрушевского. По вашему в рукописи на месте "уйкур" написано "ухэр"("уйгу"). Я вас правильно понял? 

    • Хрусталёв Д. Г. Тетради купца Афанасия. Реконструкция первоначального состава «Хожения за три моря»
      Панова Т. Д. Иван Грозный, его предки и родня. М.: Издательство "Кучково поле", 2024. - 384 с.
      Используются результаты вскрытий и исследований останков захоронений в соборах Кремля.
    • Алексей Пастухов. Священная воинственность. История войн империи Цин. Период Цяньлун 1735–1796 гг.
      Издательство «Г.В.Р.Т.». 4290 руб.
      Священной воинственностью (шэнъу 聖武) называли китайцы военные предприятия, совершавшиеся по воле императора. Придя к власти в Китае в результате достижения соглашения с представителями элиты рухнувшей в 1644 г. под натиском повстанцев империи Мин и объединив к 1683 г. под своей властью весь Китай, маньчжурские богдоханы приступили к широкой территориальной экспансии.
      Чтобы сохранять баланс сил и внушать своим многочисленным китайским подданным мысль о непобедимости маньчжурского оружия, богдоханы вели многочисленные войны на западных и южных рубежах Цинской империи, громя и покоряя более слабых соседей.
      Данная книга представляет собой первое в отечественном востоковедении исследование, посвящённое истории войн империи Цин в апогее своего могущества – периоде Цяньлун (1735–1796). Особое внимание уделяется устройству вооружённых сил империи, их организации, обучению, тактике и вооружению. Отдельно для каждого события рассматривается политическая ситуация, приведшая к данному военному столкновению, дается характеристика вооружённых сил противников империи, подробно рассматривается ход кампании и её результаты.
      Книга может быть интересна как для исследователей – историков и востоковедов, так и для широкого круга читателей, интересующихся историей стран Дальнего Востока и Центральной Азии в Новое Время.
      Алексей Пастухов – сотрудник Лаборатории гуманитарных исследований НГУ. Автор более сотни статей и книг по военной истории и оружию стран Центральной Азии и Дальнего Востока.
      Заказать с доставкой: shop@falanster.ru или https://t.me/falanster_delivery
    • 8 часов назад, Долгун сказал:

      Ни Кашгари, ни РАД, ни Абульгази особо толком и не толковали название слова Уйгур, и по их трудам заметно, что и особо не старались, а только предполагали, в китайских источниках то же самое. Ни Кашгари, ни РАД, ни Абульгази не были хорошо знакомы с восточнотюркскими народами, для них это был тёмный лес, а ведь именно там, в том числе на Прибайкалье, Забайкалье, в Северной "Монголии" находились костяк создателей восточнотюркских каганатов, в том числе Уйгурского, империи Чингизхана.

      Кашгари, РАД и Абульгази не были знакомы с восточнотюркскими народами и не толковали слово "уйгур"? Вы сейчас серьезно?😲

      В вашем мировоззрении наверно и первый человек Адам был якутом))

      • Не согласен! 1
  • // Материалы Второй научной конференции - Новосибирск, 2001. - С. 14-16

    Источник Русский филологический портал

    Существующие классификации тюркских языков основаны, как правило, на трех принципах: географическом, фонетическом и морфологическом. Если первый из них заведомо не претендует на отражение истинной истории языковой группы, то попытки построить классификацию на основе двух других принципов призваны проследить, каким путем происходила дифференциация тюркских языков на протяжении их истории. Однако, как показывает изучение других языковых групп и семей, опора на фонетические или морфологические соответствия как на единственный критерий генеалогической классификации в лучшем случае оказывается недостаточной и должна быть дополнена анализом лексики изучаемых языков, особенно ее устойчивого ядра.

    В настоящее время существует несколько схем классификации тюркских языков. Наибольшее распространение среди них получила классификация, предложенная в 1922 г. А.Н. Самойловичем [1]. Согласно этой классификации, основанной на фонетическом и морфологическом принципах, внутри тюркской языковой группы выделяется шесть подгрупп:

    1. Булгарская (булгарский, чувашский).
    2. Уйгурская (древнеуйгурский, хакасский, шорский, тувинский, тофаларский, якутский, долганский).
    3. Кыпчакская (татарский, башкирский, казахский, киргизский, алтайский, карачаево-балкарский, кумыкский, крымскотатарский).
    4. Чагатайская (современный уйгурский, узбекский).
    5. Кыпчакско-туркменская (западные говоры узбекского языка).
    6. Огузская (турецкий, азербайджанский, гагаузский, туркменский).

    Иногда не выделяют отдельно кыпчакско-туркменскую подгруппу (по причине ее маргинальности и отсутствия в ней "полноценных" языков), а якутский язык включают в особую подгруппу.

    Несмотря на то, что в состав тюркской группы входит значительное количество языков, задача классификации во многом упрощается тем, что ряд языков очень близки друг к другу (татарский и башкирский; казахский и каракалпакский; тувинский и тофаларский; якутский и долганский), поэтому главной проблемой является установление степени родства между заведомо близкородственными группами языков. С другой стороны, степень родства некоторых языков, особенно тех, которые бытуют в районах, близких у тюркской прародине (южная Сибирь и северный Китай), до сих пор остается невыяснен-ной, и вполне возможно, что среди них могут быть обнаружены достаточно архаичные элементы.

    Для уточнения классификации тюркских языков нами было предпринято предварительное исследование степени их генетической близости при помощи метода глоттохронологии. Этот метод, разработанный американским ученым М. Сводешом в начале 1950-х гг. и существенно откорректированный С.А. Старостиным в середине 1980-гг. [2], является важным инструментом проникновения в отдаленную историю генетически родственным языков. Исходной точкой исследования стало сопоставление стословного списка М. Сводеша для турецкого языка с другими языками тюркской группы. В ряде случаев проводилось также сопоставление стословного списка и по другим языкам. В соответствии с методикой С.А. Старостина из списков исключались заимствования, а коэффициент сохранности лексики был принят равным 91 % за тысячелетие.

    Результаты сопоставления списков представлены в приводимой ниже таблице.

     

    Сравниваемые языки Число слов % общих слов Год расхождения
    Всего Разных Общих
    Турецкий - якутский 91 23 68 74,7 100
    Турецкий - татарский 93 12 82 87,2 800
    Турецкий - узбекский 90 7 83 92,2 1000
    Турецкий - чувашский 90 19 71 78,9 300
    Турецкий - саларский 92 14 78 84,8 600
    Турецкий - тувинский 92 22 70 76,1 200
    Якутский - тувинский 92 22 70 76,1 200
    Турецкий - хакасский 94 16 78 83,0 500
    Татарский - узбекский 93 4 89 95,7 1300
    Татарский - казахский 86 2 84 97,7 1500
    Турецкий - киргизский 94 12 82 87,2 800
    Турецкий - туркменский 92 8 84 91,3 1000
    Турецкий - азербайджанский 93 9 84 90,3 900

    Примечание: Год предполагаемого расхождения языков округлен с точностью до 100 лет.

    Графически процесс расхождения тюркских языков может быть представлен в виде дендрограммы, отражающей относительную близость и удаленность различных языков друг от друга. Несмотря на предварительный характер анализа, он позволяет сделать следующие выводы:

    1. Разделение тюрских языков на четыре самые древние ветви (якутскую, тувинскую, булгарскую и западную) произошло практически одновременно в течение трех первых веков нашей эры.

    2. Якутский и тувинский язык не обнаруживают особой близости друг к другу и должны рассматриваться как принадлежашие к разным подгруппам.

    3. Другие тюрские языки Сибири и Китая (были рассмотрены хакасский и саларский), видимо, относятся к основной (западной) подгруппе тюрских языков, хотя и выделились из нее ранее, чем остальные языки этой подгруппы.

    4. Булгарская подгруппа (чувашский язык) равноудалена от других подгрупп тюркских языков и выделилась из единого тюркского праязыка не ранее (а, возможно, даже несколько позже), чем другие ветви.

    5. Языки, включаемые в огузскую подгруппу (турецкий, азербайджанский и туркменский) не обнаруживают особой близости друг к другу; различие между ними даже больше, чем между языками кыпчакской (татарский, казахский) и чагатайской (узбекский) подгрупп.

    6. Результаты глоттохронологического анализа удивительно хорошо совпадают с данными истории и поэтому могут рассматриваться как достоверные.

    Таким образом, согласно предварительной классификации тюрских языков на основе глоттохронологии могут быть выделены четыре практически равноправные подгруппы:

    1. Якутская подгруппа: якутский, долганский.
    2. Тувинская подгруппа: тувинский, тофаларский.
    3. Булгарская подгруппа: чувашский.
    4. Западная подгруппа: татарский, башкирский, казахский, турецкий, туркменский, азербайджанский, хакасский, саларский и все остальные тюркские языки.

    Дальнейшие исследования с провлечением данных всех тюрских языков помогут восстановить более полную картину их глоттохронологической классификации.

    Список литературы:

    [1] Самойлович А.Н. Некоторые дополнения к классификации турецких языков. Пг., 1922. - С. 15. Подробно о различных схемах классификации тюрских языков см.: Гаджиева Н.З. К вопросу о классификации тюрских языков и диалектов // Теоретические основы классификации языков мира. М., 1980. - С. 100-126; Гаджиева Н.З. Тюркские языки // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 527.
    [2] Старостин С.А. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока (Материалы к дискуссиям международной конференции). Т. 1. М., 1989. - С. 3-39.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...