Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • 1 час назад, Бозбет Шыны сказал:

      В таком случае хотелось бы услышать правдоподобную версию этимологии этнонима "уйгур". А также увидеть доказательство, что этот же тюркский этноним использовался до 8 века

      Ну, кассе и самого упоминания этнонима можете почитать здесь: 

      Sören STARK, "Xianbei, Tegreg, and Rouran-Abar: Yihe-Nur and the Nomadic World of Inner Asia between the Second and the Fifth/Early Sixth Century CE"

      Вот это в статье Питера Голдена,как вариант этимологии: 

      Modern etymological explanations have attempted to derive Uyğur from Turk. ny-/uð- "E", to conform to"3 interpreted, by Németh, as "to follow, accomodate oneself" = "non- rebellious."4 The difficulty with these etymologies (or others that could be derived from odgur- "to wake, rouse, stir"5) is that the shift e/d > y does not appear to have taken place by this time.

      + Яглакар,Эдиз - это подразделения внутри уйгуров с весьма явной тюркской этимологией. Так что без понятия,где тут монголов искать 

    • Не менее загадочным отрезком истории каракалпаков для многих является переход Нижних каракалпаков от низовья Сырдарьи к дельте Амударьи, то есть в этом отрезке скрываются события, происходившие на протяжении более полувека, в котором происходили не менее героические и драматические страницы в истории нынешних каракалпаков. В этот период произошло фактическое истребление нижнего каракалпакского народа не только со стороны казахов, но были и другие любители наживы - хивинцы, бухарцы, туркмены, которые разбойничали в тылу каракалпакских поселений, грабя и разоряя мирных жителей, куда каракалпаки вынуждены были направлять часть своих войск для защиты.

      В Википедии (версии не отечественных историков) пишут, что в 1743 году на Нижних каракалпаков напал Абулхаир хан, поэтому каракалпаки бежали к хивинцам. И больше никакой конкретики нет.

      А что известно из письменных источников этого периода?!

      К сожалению, сведения о Нижних каракалпаках после 1743 года в российских архивах отсутствуют, что можно расценивать как заведомо вынужденный саботаж, так как у русских в то время были и более важные внешнеполитические разногласия с другими соседями, на которых они сконцентрировали всё своё внимание, а Нижние каракалпаки проблему себе создали сами, когда убили джунгарских послов, поэтому русские не препятствовали неправомерным действиям Абулхаира, видимо даже было обещание со стороны Абулхаира уладить всё по-свойски.

      Так или нет, но кроме нападения Абулхаира в 1743 году, из биографии Аблай хана известно, что в 1746 году он совместно с Ералы султаном собрав огромное войско напали на Нижних каракалпаков и не добившись успеха отошли. Значит, нападение самого Абулхаира от 1743 года, тоже завершилось безрезультатно. Также из донесения Ералы султана Игельстрому от 1786 года известно, что все казахи собравшись пошли на войну с каракалпаками, где последние потерпели поражение, все убиты вместе со своими семьями и, лишь немногие ушли в сторону Ургенча.

      Следовательно, последней датой нахождения Нижних каракалпаков на Сырдарье и её притоках (Кувандарья и Жанадарья) можно считать 1786 год. А это не много, не мало, а целых 43 года противостояния после первого нападения самого Абулхаира и это совсем не похоже на какое-то трусливое бегство. А ещё интереснее, если учесть тот факт, что именно с 1780-ых годов в Хиву начали приглашать ханов из династии Кучумовичей. А такое предпочтение хивинцев к Кучумовичам говорит об их дальновидной политике - каракалпаков они явно заманивали в свою сторону из-за опасения усиления Аральцев, то есть своих ярых противников, с которыми все выжившие Нижние каракалпаки предсказуемо и целиком должны были объединиться, а значит, требовалось устроить раскол в правящих верхушках каракалпаков с чем хивинцы блестяще справились. Такой вывод напрашивается само собой, так как в памяти каракалпаков сохранились события о вражде Айдос бия с легендарным Маман бием, в результате которого Маман бий был убит Айдосом. Здесь Айдос бий со своим Арысом Конрат был сторонником хивинцев как соплеменник хивинских правителей, а Маман бий (ябы-кипчак) со своим Арысом Онторт уру выступал за объединение с Аральцами, что чревато для хивинских правителей. Кроме того, в хивинских документах от 1810 года есть сведения об Айдос бие, который командовал хивинским войском при осаде главного города Аральцев. Эти события сохранились и в памяти каракалпаков, особенно хорошо помнят о жестокости Айдос бия даже по отношению к своим родным братьям, которые воевали на стороне Аральцев и, которых Айдос бий собственноручно зарезал. А сам Айдос бий был убит хивинцами в 1827 году, когда Хива с помощью каракалпаков уже освободилась от всех своих внешних врагов в лице Аральцев, Присырдарьинских казахов, туркменов и т.д. То есть, Айдос бий как инструмент уже был не нужен Хиве, к тому же его персона для центральной власти была лишняя и представляла опасность. С таким трудом и хитростью ликвидировав Аральское ханство, Хива не хотела его возрождения теперь в лице Айдос бия. Участь Айдос бия это участь любого не готового к большой политике узурпатора, его призыв встать на борьбу с хивинским ханом, каракалпаки не поддержали, так как большинство считало его предателем. Лишь Колдаулинцы и некоторые его близкие родственники отозвались к призыву и предсказуемо потерпели поражение.

      В Википедии ситуацию подчинения каракалпаков хивинцами описывают совсем по-другому. Пишут, мол, в 1811 году Хивинцы победили Аральцев и после этого подчинили себе также и каракалпаков. То есть, Википедия сама себе противоречит и если ссылаться ей, то получается интересная картина - в 1743 году Нижние каракалпаки якобы испугавшись нападения Абулхаира бежали к хивинцам, которые подчинили каракалпаков только после 1811 года. При этом, в реальности Хива не подчинила каракалпаков, а добилась лишь союза с частью каракалпаков - с Арысом Конрат, который во главе с Айдос бием и разгромил Аральцев. Потому он и был опасен, так как не погиб в бою, а ещё требовал от Хивы всё обещанное, а главное требование - власть над всеми каракалпаками.

      Таким образом, с 1743 по 1811 год, а это по времени почти 70 лет, которых вырвали из истории каракалпаков будто ничего за это время и не было. В общем, данный отрезок также нужно изучать и хронологически обнародовать. К сожалению, многие не задумываются над словами и принимают всё что написано в Википедии за чистую монету, мол, всё случилось за какой-то миг, будто не было никакой борьбы, никакой трагедий...

    • 25 минут назад, Чече-Баатыр сказал:

      Не поменялся. Вы сами должны понимать,что эта теория ну очень слабая) Да и то,что они поменяли свое имя только ради какой-то ассоциации у китайцев..не. Невероятно слишком 

      В таком случае хотелось бы услышать правдоподобную версию этимологии этнонима "уйгур". А также увидеть доказательство, что этот же тюркский этноним использовался до 8 века.

      И кстати версия с соколом не моя, а Махмуда Кашгари:

      По версии М. Кашгари, самоназвание «уйгур» восходит ко времени Александра Македонского. Он называл всадников, противостоящих ему в Центральной Азии, худхуранд, «подобные соколу, от которых не может ускользнуть при охоте ни один зверь». Худхуранд со временем сократилось до Худхур, а затем превратилось в «уйгур»

    • 45 минут назад, Бозбет Шыны сказал:

      Вы подошли к сути моей гипотезы, которую я озвучивал ранее на форуме. Да, ухэр это не уйгур. Но когда уйгуры в 8 веке сменили китайский этноним huihe на huihu (кружащий сокол), то возможно поменялся и оригинальный тюркский этноним.

      То бишь они могли сменить оригинальный тотем «ухэр» на соколиный «уйгур». Возможно «ухэр» ассоциировался больше с яглакарской династией, а «уйгур» пришел с воцарением клана эдизов, но это не точно.

      Не поменялся. Вы сами должны понимать,что эта теория ну очень слабая) Да и то,что они поменяли свое имя только ради какой-то ассоциации у китайцев..не. Невероятно слишком 

    • 2 часа назад, Чече-Баатыр сказал:

      Но только не может «ухэр» дать на выходе «уйгур». Откуда начальное «уй»? Для такого процесса у этого "корня" должно быть какое-то полное значение и я не знаю никакого явления в тюркских или монгольских,где у них бы,как выразиться,"двоилась гласная" вначале без повода и причин. Также не может и «х» перейти в «й» 

      Я не говорил,что хуннский род хуянь - это «Ухэр». Разве что цитировал Шабалова. При всем уважении 

      В общем, Ухэр ≠ Уйгур. И они никак не связаны

      Вы подошли к сути моей гипотезы, которую я озвучивал ранее на форуме. Да, ухэр это не уйгур. Но когда уйгуры в 8 веке сменили китайский этноним huihe на huihu (кружащий сокол), то возможно поменялся и оригинальный тюркский этноним.

      То бишь они могли сменить оригинальный тотем «ухэр» на соколиный «уйгур». Возможно «ухэр» ассоциировался больше с яглакарской династией, а «уйгур» пришел с воцарением клана эдизов, но это не точно.

  • Несколько лет назад группа археологов Немецого археологического института наткнулась в западном Китае на два куска шерстяных брюк возрастом около 3300 лет — самых древних из когда-либо найденных. В рамках исследования ученые изучили дизайн и процесс производства этих двух изделий. 

    Археологи наткнулись на останки двух древних брюк в могилах под номерами M21 и M157 на древнем кладбище в Синьцзян-Уйгурском регионе на западе Китая. Очень сухой климат региона сохранил не только тела, но  и несколько предметов одежды, которые когда-то принадлежали двум воинам в возрасте примерно 40 лет. 

    Радиоуглеродный анализ позволяет предположить, что эти два изделия были изготовлены между XIII и X веками до нашей эры. В этом смысле они представляют собой самые древние из известных брюк. Более чем через восемь лет после этого открытия те же исследователи продолжили анализ одной из этих штанин, чтобы больше узнать о ее конструкции. Их работа была опубликована в журнале Quaternary International. Первоначально команда была озадачена тем, как были разработаны брюки, поскольку в ткани не было никаких разрезов. В конце концов, они указали на сочетание трех техник плетения. Если говорить более конкретно, то брюки состояли из трех независимо сотканных кусков ткани. 

    Два из них были почти прямоугольными и располагались с каждой стороны, покрывая всю длину от талии до лодыжки. Третий, в форме креста, расположен в промежности для преодоления разрыва между двумя боковыми частями. Таким образом, процесс изготовления не включал в себя раскрой ткани. Вместо этого куски формировались на ткацком станке до нужного размера под конкретного человека. Кроме того, нитки трех тканей и нитки, используемые для окончательного шитья, совпадают по цвету и качеству. По мнению исследователей, это говорит о том, что ткач и портной были одним и тем же человеком или что эти двое сотрудничали очень слаженно. 

    Одежда, предназначенная для верховой езды Дизайн этих брюк, с прямыми  ногами и широкой промежностью, кажется, предшественником современных брюк для верховой езды. Конское снаряжение и оружие, найденные в обоих захоронениях, также подтверждают эту идею. Носитель, вероятно, был военным. Исследование также показало, что большая часть одежды была изготовлена из саржи. Это многоцелевое переплетение ткани, которое используется в большинстве современных джинсов для придания им большей эластичности. 

    Наконец, на коленной части использовалась техника гобеленового плетения, чтобы изготовить более защитную ткань для суставов. Пояс на талии также был более толстым. Декоративные геометрические узоры также вплетались в колени, лодыжки и икры.

    Источник: New-Science.ru


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...