У меня кстати была догадка и подозрение что самым ранним и оригинальным звучанием этнонима уйгур (huihe, weihe) было "ухэр", что с монгольского переводится как "бык". Может и правда уйгуры когда-то были монголо- или жужаноязычны, но со временем тюркизировались.

https://eurasica.ru/forums/topic/5400-древние-уйгуры/page/20/#findComment-479905

https://eurasica.ru/forums/topic/5400-древние-уйгуры/page/14/#findComment-479751

      We are told in the Jiu Tangshu that Pusa was at the origin of the power of the Uighur within the Tiele confederation. He was still active at the end of the 620’s, but we do not know when his reign began.

      I think that the Hüis tolgoi inscription is a memorial to his life. He is the Bodhisattva khagan of the beginning, who, dying, became Buddha .

Выше напечатал немного из на исторический контекст надписи Хуис Толгоя из ссылки, данной reicheOnkel : 

htths://www.academia.edu/34569840/The_Historikal_context_to_huis_Tolgoi_inscription.

В 31.01.2026 в 19:36, АксКерБорж сказал:

 

Несколько дилетантских вопросов тем, кто не согласен с таким консенсусом.

Почему хакасам (тадарам) не знаком Манас, а кыргызам Хонгорай (Хоорай)? Почему хакасы были кыштымами кыргызов, обложены ясаком и жестоко притеснялись? Почему национальная одежда у хакасов с кыргызами разная? Почему самоназвания разные? Почему не совпадают в целом хакасские сеоки и кыргызские роды? Почему хакасы были охотниками и земледельцами, а кыргызы скотоводами кочевниками? Ничего не забыл? ))

 

Эти вопросы пока остаются риторическими и возникают у меня тоже, как у дилетанта. Письменных источников, проливающих свет на историю не только кыргызского, но и других родственных народов, пока не обнаружено в достаточной мере. Но история для меня, как любителя, представляется следующим образом.

1. Кыргызы издревле проживали вне пределов Минусинской котловины, возможно в районе озера Кыргыс-Нуур, Туве, или вторая версия - хребта Боро Хоро в восточном Тянь-Шане.

2. Часть кыргызов, может быть основная, в период Хунну, с I по Vl вв. была переселена или захватила Минусу. Часть оставалась на своих территориях - причем это горные районы. Кыргызы и до и после Октябрьской революции занимали предгорья Тянь-Шаня и с востока и с запада, а также предгорья Памира, вплоть до Гиндукуша. Есть родственные народы на Алтае, тоже горная страна. 
После взлета Кыргызского каганата кыргызы занимали территорию Монголии и Алтая. 

3.  В 13-15 веках, в результате монгольского нашествия Чингисхана или позднее - джунгарского, кыргызы, часть которых на Алтае смешалась с кимако-кыпчакскими племенами, были разделены, причем большая часть позднее заняла предгорья Тянь-Шаня и Памира и включалась в состав Могулистана.
Позднее Джунгары оттеснили ныне северную часть кыргызов до Ферганской долины в 18-веке. До сих пор в Нарынской, Иссык-Кульской области имеются джунгарские топонимы. с тех пор, видимо, ареал проживания кыргызов мало менялся. 
4. В Минусинской котловине проживала часть кыргызов, которая оставалась там и после перемещения кыргызов (я думаю, проживавших на Алтае) со стороны монголов в 13 веке. Они были угнаны джунгарами в 1703 году и рассеяны по азиатским просторам. За 200 лет может быть утеряна историческая память о родстве хакасов и кыргызов. Есть версии, что термин хакас средневековых китайских источников относился к племени каракас. 
5. Проживание кыргызов на Алтае и факт смешения, то есть включения в состав этноса, с другими кимако-кыпчакскими племенами, имеет много доказательств - сам измененный язык, ставший й-языком, практически одна генетика с южными алтайцами, рождение эпосов Манас, Эр Тоштук. Зафиксирован факт переселения ичкиликов - кыргызов чагатаидом Ильчигидаем в 14 веке. 
Это сугубо мое видение, на основе прочитанного мною материала. Не претендую на объективность или историческую правдивость. 

В этой цитате видно манипулирование, в котором он обвиняет С.Г. Кляшторного. Есть устоявшийся термин "тюркоязычие", это понимали первые географы арабы и персы, об этом писал М. Кашгари. Манипуляция видна в этой фразе:  

Цитата

Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . 
 Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . 

С какого перепугу родным для зулусов и индусов стал английский язык? Тогда давайте выкинем лингвистику как науку. Для него все тюркские языки это "одноязычие"  

Цитата

Язык и этнос , это суть разные явления .
 Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы .
 Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос -  "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? 
 В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на  исключительно ложном посыле .
Явная манипуляция и передёргивание .
Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄),   но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ..

Этнос и язык действительно явления разного порядка, однако полностью взаимосвязаны. Именно язык является одной из основ собственно этничности. И кыргызы и теле именуются тюркскими народами вследствие уже устоявшейся традиции. И все люди понимают, что термин "тюркские языки" не означает исключительно язык орхонских тюрков. И кстати ен. кыргызы использовали в своей письменности именно тюркский язык.  

Самые близкие баймаклы каракалпакские. Чуть дальше часть кереитов, часть ширинов