1 minute ago, Rust said:

Думаю, что нет. Скорее всего, это более поздние племена. Хотя сказать точно невозможно.

Кстати багыш это ведь объеденение родов? Могут ли внутри племен багыш быть кимако-кыпчаки вместе с ен. кыргызами?

2 минуты назад, Cuckinator сказал:

Кто эти кимако-кыпчаки? азык, саруу, итд - эти?

Думаю, что нет. Скорее всего, это более поздние племена. Хотя сказать точно невозможно.

15 часов назад, Алмас Аманбаев сказал:

Княжество Кыргыз на Алтае не была, если бы была, тогда Алтай без сомненно назывался бы вплоть до 18 века Кыргыз. Княжество кыргыз была Минусинской котловане. По этому Минусинская котловина до начала 18 в. называется Киргизская Землица, а Алтай Тулас, потом русских источников "Телеутская землица".

Это неочевидно, основная часть кыргызов жила в Минусе, название которую сами кыргызы Кыргызов не называли. Поэтому алтайское княжество и назвали Кыргызом. К моменту прихода русский в Сибирь на Алтае не было кыргызов. Так что ни о чем.

2 minutes ago, Rust said:

Мое личное мнение - современные кыргызы сформировались в средние века из нескольких компонентов, основной из которых ен. кыргызский, отсюда этноним, отсюда и часть кыргызов из R1а. Однако есть и другие компоненты, самый существенный из которых - кимако-кыпчакский, от него язык, культура и т.д.

Кто эти кимако-кыпчаки? азык, саруу, итд - эти?

18 часов назад, АксКерБорж сказал:

Про "аксиому" мне известно. )

Я спросил ваше мнение, к какой группе тюркских языков относился язык найманов и керейтов, к кыпчакской группе языков или к другой?

Мы не знаем о том, был ли у них тюркский язык, а вы просите уточнить какой из них. То, что тюркский - это предположение.