Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • В 15.02.2026 в 20:40, Скриптонит сказал:

      Только не говорите это монголам. Они вас за это заклюют. Посчитают троллем 😅

      Они считают, что юрту создали они — монголы либо кидане.

      А тувинцы, кыргызы, казахи, ногайцы и каракалпаки переняли от них 😂

      А как вы ситаете? @buba-suba, @Boroldoi

      Скорее всего войлочная юрта - жилище степных народов - придумана давным-давно, еще до хунну

      У бурят Прибайкалья юрты деревянные 8-угольные. На летниках - из лиственницы.  

    • В 12.03.2026 в 16:36, Oha сказал:

       Выдающийся бурятский ученый Цэвэн Жамцарано, посетив Восемь белых юрт, центр культа Чингисхана в Ордосе, записал для науки строки произносившихся там гимнов в честь соратников монгольского правителя. Он отметил, что в них фигурируют и буряты. Вслед за Жамцарано обратил внимание на этот факт монгольский ученый Б.Ринчен, однозначно высказавшийся за то, что образ бурятского божества-быка в основе своей содержит реальное историческое лицо — одноименного полководца, тысячника. В гимне, исполнявшемся при обряде раздачи жертвенных долей сподвижникам Чингисхана, в частности говорится:

      Долю выделяем потомкам
      Буха-нойона бурятского,
      Что ведал тумэном монголджинов.
      Муж несгибаемой воли,
      И подвиги его неувядаемы,
      Отдавал он силы свои
      И в походах не знал
      Страха и смятения,
      И буря, и ливень
      не задерживали его никогда.

      ЧХ понимал важность опоры среди северных племен, поэтому обещал джидинским баяутам вечное право на жен из своего рода. Первым из баяутов таким правом воспользовался Буха. Он же стал и первым тысячником из джидинцев, получив утверждение в 1206 г. на Ононском сейме. В 1207 он шел проводником у Джучи. 

      В списке 95 тысячников Буха-нойон отмечен как Буха хургэн.

      Можно считать его бурятом. 

       

      Буха-нойон считается первопредком современных эхиритов и булагатов. 

    • В 08.03.2026 в 12:33, АксКерБорж сказал:

      Я заметил, что в отличие от халха и калмыков, буряты не похожи на казахов, со мной в России учились много бурятов и буряток. Халха тоже учились. А калмыков знаю по армии. Если казах или казашка заметно узкоглазые, то это не значит, что они похожи на бурятов. )) Кайрат Нуртас, как и его дочь, типичные казактар, ничего бурятского в них я не вижу.

      Про биографию Алтан Гарди инфы мало.

      А что скажете насчет блогера 108NARAN, кто он? Вы ведь его ролики залили?

       

      Это калмыцкий блоггер.

      Почему то термины родства наши ближе к бурятским нежели к калмыцким и халха. 

      Все таки считаю что КН и его дочь больше похожи на бурят. Имхо конечно 

    • Итак, что известно об Ерназар Алакозе в хивинских летописях и народных преданиях?!

      В сочинениях хивинских летописцев указано, что Ерназар Алакоз внук Айдос бия. Но в народных преданиях он не внук, а родной племянник Айдос бия, так как был сыном врага хивинцев Мыржык бия, младшего брата Айдос бия. Как известно из летописей, а также из народных преданий, Мыржык был убит Айдосом во время войны с Аральцами в 1810 году. В то время Айдос выступал как союзник хивинцев в войне против аральцев, а Мыржык и ещё один его брат Бегис выступали на стороне Аральцев. К сожалению, неизвестны имена детей Мыржыка, но известно, что именно его вдова и воспитала Ерназара, поэтому, вполне возможно, что Ерназар если даже и не сын, то внук Мыржыка. В этом случае, Ерназар по отношению к Айдосу является его внучатым племянником и, получается, что хивинские летописцы более близки к истине, указывая Ерназара как внука Айдос бия. Скорее всего, после победы над аральцами и расправы с наиболее опасными врагами Хивы и Айдоса, вдова Мыржык бия позаботилась сохранить жизнь Ерназару и по этой причине, происхождение Ерназара стало своего рода инкогнито, отсюда и неизвестно даже год его рождения и чей он сын.

      Участие Ерназар Алакоза в восстании Айдос бия 1827 года исключается хотя бы по одной причине, что все участники восстания жестоким образом были ликвидированы - казнены, искалечены и приняли более мучительную смерть. В этой расправе, Ерназара, если бы он действительно был соучастником восстания Айдос бия, должны были казнить в первую очередь. А зная характер Ерназара, можно предположить, если бы он знал о восстании Айдос бия, он бы примкнул к повстанцам в числе самых первых. Значит, кто-то сделал всё, что бы вести о восстании Айдос бия до Ерназара не дошли и, тут подозрение падает опять же на вдову Мыржыка, которая заранее знала, что каракалпаки ещё не готовы к борьбе, а значит восстание Айдос бия непременно обречено на провал, так как никакой предварительной подготовки для восстания не было. Народная молва доносит, что вдова Мыржыка была очень мудрой и умной женщиной, которая готовила Ерназара к неминуемой борьбе за свободу и равенство ещё с самого детства. Воспитала его быть готовым постоять не только за себя, но и быть отзывчивым ко всем обездоленным, защищать их, учила подростков к боевым искусствам, где Ерназар непременно играл роль лидера, в общем, уроки даром не прошли, Ерназар вырос сильным и ловким, в народных празднествах, начиная с самого юного возраста побеждал всех опытных борцов в округе, что слава дошла и до Хивы, где он также участвовал и одерживал немало побед, а хивинский хан, будучи настоящим фанатом борьбы как вид спорта, закрывал глаза на все жалобы каракалпакских бийев, которые были недовольны самоуправством Ерназара, который в свою очередь, запросто мог вступиться за бедных и физически наказать самих же обидчиков. К тому же он был зачислен в нукеры Хивинского хана, сражался с врагами ханства и отличался своей храбростью, поэтому хан был очень благожелателен к персоне Ерназара. Но, всему есть предел, Ерназар переборщил самоуправством и сделал слишком больно неким влиятельнейшим чиновникам Хивы, что его арестовали и бросили в зиндан. Освобождению из заключения помог случай. Во время какого-то большого праздника, один иранский борец победил всех хивинских борцов и в последний день празднества хан даёт добро выпустить Ерназара Алакоза, который победил иранца. Об этом эпизоде очень много легенд, которые описывают победу Ерназара каждая по-своему, есть даже такая легенда, мол, Ерназар до последнего сидел в зиндане и голодный, слабый (кожа до кости) прямо с зиндана направился на ковёр и положил иранца на лопатки. Но, в реальности, хан готовился к предстоящим праздникам и, что на празднике будут сильные иностранные борцы, поэтому, скорее всего дал приказ заранее подготовить Ерназара, то есть он был в резерве хана, наблюдал и изучал "фирменные" приёмы иранского борца и мысленно уже был готов к победе над ним.

      Так это или нет, в любом случае, только после данной победы, хан освободил его из тюрьмы и пожаловал должность бия, которая и дала Ерназару возможность внедриться в бийский круг лиц и говорить наравных. С этого момента у него начинается идея объединения бийев для совместного восстания. Из 90 бийев, по народным преданиям, к началу восстания он смог объединить 60, которые по его указке признали Зарлык торе ханом и провозгласили Каракалпакское ханство летом 1855 года.

    • 12 часов назад, Амырай сказал:

      Северный Вал Чингис-хана начинается в 30 км к югу от устья реки Шусын-гол, впадающей справа в реку Онон-гол, в точке, имеющей координаты 48º 27' северной широты, 111º 30' восточной долготы от Гринвича. На протяжении 375 километров проходит по территории Монгольской Республики на удалении 100-175 км от границы с Российской Федерацией, при этом пересекает железную дорогу Соловьевск (РФ) - Чойбалсан (Монголия) к югу от станции, носящей название Вал Чингис-хана. Затем в 50 км к югу от известного пограничного столба на стыке границ РФ, МНР и КНР пересекает государственную границу Монгольской Республики с Китайской Народной Республикой, проходит 70 км по территории Внутренней Монголии (КНР).

      МЭН-ДА БЭЙ-ЛУ

      Цзинь были созданы северо-восточное вербовочно-карательное управление 115 для обороны от монголов 116 и Кореи и юго-западное вербовочно-карателыюе управление для контроля над территорией татар и Си Ся. Монголы, очевидно, занимали [земли, на которых находились] двадцать семь круглых крепостей 117

       

      Теперь я понял вас и это вовсе не удивительно для меня, потому что все так считают, у вас мэнгу-шивэй на северо-востоке Китая и кара-татары или мэнгу-татары на северо-западе Китая один народ. Но у меня совсем другое мнение, которое совпадает с мнением ув. Zake. Поэтому во всякие "чингисовы камни", "чингисовы валы", "море-океан" и прочее якобы в Забайкалье и Маньчжурии я совсем не верю, по моему глубокому убеждению это современные фейки, 100500 раз обсуждали на форуме, возвращаться не хочется и тем более нет желания с вами спорить или дискутировать по этим вопросам.

       

  • Оригинальная версия: // Смена культур и миграции в Западной Сибири // Отв. ред. Л.М. Плетнева. — Томск: Изд-во ТГУ, 1987. С.48-50

    Чулымские тюрки (около 700 человек) живут в Тегульдетском районе Томской области и Бирилюсском районе Красноярского края — центре их былого ареала, охватывавшего нижнее и среднее точение реки Чулыма. Этническое самосознание их выражается в понятии "пистын кижилар" (наши люди). Русское население называет их "ясатными", а в дореволюционной литературе они известны так же, как чулымские и мелецкие татары.

    Основные морфологические и фонетические характеристики бесписьменного чулымско-тюркского языка рассматриваются в контексте тюркологических разысканий и на сегодняшний день практически не требуют привлечения данных нетюркских языков для анализа его природы и определения места в языковой классификации (Radloff W.W., 1882; Самойлович A., 1922, Дульзон А.П., 1952, Баскаков И.A., 1969; Бирюковкч P.M., 1979, 1981). Более того, особенности этого языка, дифференцирующие его от других языков Сибири, также не выходят за рамки общих проблем тюркологии и во многих случаях могут быть подтверждены конкретными фактами истории и этнографии тюркских народов (Бирюкович P.M., 1979, 1981; Львова Э.Л., 1978, 1980, 1981).

    Распространение тюркской речи на Чулыме, начавшееся с VII-VIII вв. н.э. и завершившееся к концу XV — началу ХVI столетий, является отражением мозаичной, сложенной равновременными по происхождению языковыми срезами, общей истории тюркских языков Сибири, этногенез и этническая история чулымских тюрков рассматриваются (Дульзон А.П., 1952, I960, 1973; Баскаков И.А., 1969) как результат постепенной тюркизации древнего самодийского и кетского населения Причулымья. В то же время А.П. Дульзон (1973) особо подчеркнул, что "между чулымо-тюркским языком и аринским и пумпокольским наречиями нет морфологической общности. Гипотеза, по которой древние аборигены Чулыма стали "тюрками в результате сложного процесса исторического развития путем смещения и ассимиляции ранее представленных здесь этнических групп" (Дульзон, А.П., 1952), построена на анализе другой категории лингвистического материала — массовых топонимических данных с привлечением археологических и этнографических источников. В связи с этим возникает необходимость определения границ возможных историко-культурных и этногенетических реконструкций при использовании данных топонимии как исторического источника.

    В обширном регионе Южной и Западной Сибири, совпадающем с этнической территорией тюркоязычных чулымцев, шорцев, северных алтайцев и хакасов, отчасти тувинцев, распространена и образует хорошо очерченные ареалы полоса гидронимов кетского, угорского и самодийского происхождения. На этом основании общие черты древнего культурно-хозяйственного типа пеших охотников, рыболовов и собирателей в культуре названных народов возводятся, как правило, к дотюркскому — угорскому, енисейскому или самодийскому первоисточнику. Установленная по данным топонимики историческая последовательность смены языков служит, следовательно, ключом для решения вопроса о происхождении культурно-хозяйственных особенностей, рассматриваемых как этнические определители.

    Но, бесспорно, фиксируемое топонимикой изменение языковой ситуации не отражает полностью характера взаимоотношений этнического субстрата и суперстрата, и далеко не всегда оно имеет следствием изменение культурно-хозяйственного стереотипа как местного, так к пришлого населения. Так, предварительный анализ культурно-хозяйственного комплекса, связанного с присваивающими формами экономики (охота, рыболовство, собирательство) у чулымских тюрков, проведенный на фоне историко-сопоставительных сравнений с другими тюркскими народами саяно-алтайского региона, демонстрирует исключительную их однородность (на типологическом и лексическом уровнях) и позволяет ставить вопрос о собственно тюркском, не заимствованном от аборигенных этносов источнике их возникновения.

    Такая постановка проблемы не снимает вопроса об этнических субстратах в этногенезе чулымцев и других тюркских народов Южной и Западной Сибири. Речь идет о преодолении слишком узкого понимания тюркизации как итога только ассимиляционных процессов, приводящих к изменению этнической природы коренного населения. Этнические контакты могли иметь форму взаимного культурного обмена, субстратные этносы могли быть сдвинуты с прежних мест их обитания, а не ассимилированы пришельцами, наконец, этносы-субстраты при определенных исторических условиях могли выступать в качестве консолидирующего ядра. Методики, использующие топонимию как источник этногенетических построений, нуждаются в серьезных уточнениях для выяснения истинного характера и типа этнических процессов, стоящих за явлением смены одного языкового слоя другим.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...