Лидеры

Вооружение и военное дело народов Южной Сибири, а именно: Алтайцев(Телеутов), Кыргызов и их Кыштымов, Тувинцев Алтайцы Среди объединений тюркских кочевников, иг­ равших важную роль в военно-политической исто­ рии Алтая и сопредельных районов Западной Си­ бири в эпоху позднего Средневековья и Нового времени, были улусы телеутов. В конце XVI — XVII в. телеуты, населявшие горы и степи Алтая, верховья Прииртышья, Приобья и Притомья, входили в состав Большого телеутского улуса. В период существования этого го­ сударства военные отряды телеутов принимали участие в военных действиях против российских властей в Сибири на стороне наследников хана Кучума, стремившихся возродить Сибирское хан­ ство, и выступали совместно с русскими против енисейских кыргызов, чтобы подчинить шорцев и удержать их в кыштымском, зависимом положении. Они совершали походы против чатских, эуштинских и барабинских татар. На протяжении большей части существования своего единого государства и после его распада на два улуса телеуты находи­ лись на положении союзников, а в дальнейшем — кыштымов в составе Джунгарского ханства и вое­вали на стороне джунгар. Ввиду многолетних со­юзнических и вассальных отношений с ойратами, русские воспринимали их как часть джунгар и на­зывали «белыми калмыками», в отличие от других тюркских номадов Южной Сибири, которых обоб­щенно именовали «татарами», или «киргизами», и джунгар («черных калмыков»). В период позднего Средневековья территория Саяно-Алтая являлась «яблоком раздора» среди могущественных соседних держав. Наличие зале­жей железной руды и значительного количества местных мастеров, способных добывать и обраба­тывать железо, делали земли Саяно-Алтая привле­кательным объектом военной экспансии со сторо­ны кочевых феодалов Центральной Азии. Неудивительно, что политический и военный контроль над жителями Саяно-Алтая в эпоху позднего Средневековья стал рассматриваться монгольскими правителями как один из важнейших приоритетов внешней политики. В начале XVII в. кузнечное дело, «соединенное с умением получать железо из руды», было широко распространено среди жителей Саяно-Алтая. Вмес­те с тем искусство добычи желез а и изготовления из него предметов защитного и наступательного вооружения, а также предметов быта являлось, наряду с охотой, главным занятием северных ал­тайцев (шорцев, челканцев, тубалар), в то время как южные алтайцы (собственно алтайцы и теленгиты) занимались в основном скотоводством (По­тапов, 1953, с. 121-123). Наиболее значительные центры по производ­ ству железных изделий в XVII в. располагались преимущественно в северных районах региона. В силу своего широкого распространения железо­ делательная промышленность шорцев позволяла им активно торговать оружием и предметами защитного вооружения собственного изготовления. Оружейники «Кузнецкой земли» единовременно производили тысячи комплектов защитного и наступательного вооружения, которые поступали в джунгарские и телеутские войска. Продвижение русских на Алтае сдерживалось сопротивлением местных телеутских князцов и стоявших за ними джунгарских феодалов. В 1617г. князец Абак совершает нападение на «Чатский го­ родок», а весной 1618 г. — набеги на русские и ясачные поселения Томского и Кузнецкого уездов (Модоров, 1996, с. 36). Построенный в 1618 г. Куз­нецкий острог не привел к полному подчинению жителей «Кузнецкой земли» (шорцев). Судя по со­ общению служилых людей, датированному 1622 г., ясак русскому царю из 3 тыс. жителей «Кузнецкой земли» платили лишь те «кузнецы», которые «жи­ вут близко острожку всего с двести человек». В то время как «кузнецкие ж люди (которые) живут от Кузнецкого острогу далеко, и теми кузнецкими людми владеют колмацкие люди и ясак с них емлют соболями и железом всяким деланным». Тем не менее русские продолжали медленно продвигаться в глубь Алтая, опираясь на быстро возводимые ост­роги. В 20-х гг. XVII в. им удалось закрепиться в верхнем течении Оби по pp. Иня и Чумыш. В 1625 г. с верховьев р. Кондомы русский отряд проник к Вии и обложил ясаком местных жителей, живших по р. Лебедь. В 1627 г. атаман Петр Дорофеев взял ясак с тубаларов. Активность русских вызвала агрессию со стороны телеутов, опасавшихся поте­ри своих кыштымов. Ранее присягнувший Россий­скому государству князец Абак,поддержанный западномонгольскимифеодалами в 1628 г., совер­шил набег на Кузнецк, подтвердив уязвимость но­вых русских владений на Алтае. В 1629 г. телеут­ские войска подступили к Томску, но были отброшены казаками и служилыми татарами. В начале 30-х гг. XVII в. отряд Якова Тухачевского, скомплектованный из томский служилых, взял реванш за разорения прошлых лет, разгромив объединенную армию сибирских татар, телеутов, ойратов и чатов у р. Обь под Чингизским городком. Но раз­вить успех в полной мере сибирской администра­ции в этот период не удалось. Главным направлением деятельности местных служилых сибирские воеводы определили захват и удержание стратегически важной территории в месте слияния pp. Бия и Катунь. Однако здесь цар­ских наместников ждало разочарование. Русские отряды раз за разом уходили в поход и, не выпол­нив поставленную задачу, возвращались обратно. Отряд Ф. Пущина, отправленный для строитель­ства острога в месте слияния Бии и Катуни, был остановлен у р. Чумыш телеутами Абака. 3 сен­тября 1632 г. состоялось сражение , после которого русские не рискнули продолжить свое продви­жение на юг. Попытка решить эту задачу в сле дующем, 1633, году также не удалась. Высланный из Кузнецка отряд Петра Сабанского, «лыжным ходом» двинувшийся к месту строительства остро­га, хотя и нанес поражение отряду князца Мандрака, но из-за больших потерь и нехватки продоволь­ствия задачу не выполнил. Походы П. Сабанского в 1642-1643 гг. также закончились безрезультатно. Через 10 лет, в 1653 г., в интересующий сибирскую администрацию район прорвался отряд русских служилых из Кузнецка. Он собрал ясак с местных жителей, но закрепиться на данной территории не смог. Дополнительным фактором, препятствовавшим (начиная с 50-х гг. XVII в.) проникновению русских служилых в регион, была возрастающая военная и политическая активность Джунгарского ханства, которое рассматривало Алтай как часть своей тер­ ритории. Ситуация обострилась в 1700 г., когда телеутские и джунгарские войска вместе с отрядом енисейских кыргызов снова атаковали Кузнецк. Российские власти ответили возведением новых острогов: Умревинского (1703), Бердского и, на­ конец, Бикатунского (1709). Обычно данные со­ бытия воспринимаются как убедительный успех русских в регионе. Однако первые два острога на­ ходились достаточно далеко к северу от основных спорных территорий, а Бикатунский острог был уничтожен степняками уже в 1710 г. Попытка ре­шительного прорыва через земли Южной Сибири к Яркенду и вовсе привела к разгрому экспедици­онного корпуса Бухгольца в 1716 гг. Отступая на север, Бухгольцосновал Омскую крепость (1716). Таким образом, решительный натиск русских на Алтай в этот период был отражен джунгарами. Однако по мере того, как ханство увязало в бое­вых действиях против Цинской империи и казахов, российские военачальники действовали все более уверенно. В 1717-172 0 гг. возникает новая сеть российских крепостей: Железинская (1717), Белоярская (1717), Бийска я (1718), Усть-Камено­горская (1720). По выражению А. Р. Ивонина и Д. В. Колупаева, «джунгарские владения на Алтае оказались окруженными с трех сторон: с запада — Иртышской линией, с востока — Кузнецкой и Бийской крепостями, с севера — Томской и цепью острогов по речной системе Оби...» (Иванин, Колупаев, 2003, с. 14). Успех был налицо. Однако считать его главным результатом «присоединение Алтая к России» (там же ) кажется нам явным пре­увеличением. Достаточно взглянуть на карту, что­ бы убедиться в том, что под российским контролем даже в начале 20-х гг. XVIII в. находилась лишь северная оконечность Горного Алтая, в то время как основная его территория продолжала оставать­ ся под властью джунгарского хунтайджи. В 1726 г. казаки И. Ефимов и В. Кузнецов, ездившие по за­ данию русского посла С. Л. Владиславича-Рагузинского в Туву и на Алтай, сообщали, что до Телеуцкого озера — «владение российское, живут народы татарские... За Тележским озером владение Колмацкое». Само Телецкое озеро «большею частию в Зенгорской стороне состоит, ибо по обе стороны от того озера от начатия Бии-реки до Губы-Кули и речки Сабинки имеется россискаго владения Кергеской (Кергежской) двоеданской татарской волос­ти толко двадцать шесть верст». Живущие же в истоках Бии и по берегам Телецкого озера телесы «в подданстве более стоят в Зенгорское владение, дают же оные телесцы волной ясак в город Кузнецк толко по шестьдесят соболей в год и то своею во­ лею, а не положением». Таким образом, в результате российско-джунгарского противоборства конца XVII — первой трети XVIII в. русским удалось закрепиться в се­верной части Горного Алтая, однако большая часть региона осталась за Джунгарией. Кроме того, ряду алтайских племен был присвоен статус двоеданцев, обязанных вносить ясак в российскую казну, а «алман» — в джунгарскую. Этот вариант в целом устраивал западных монголов, так как позволял собирать с северных территорий металлическое сырье, шедшее на изготовление предметов воору­жения. При оценке «системы двоеданцев» отечест­венные исследователи обычно акцентируют вни­мание на российско-джунгарских конфликтах по разграничению сфер влияния в Саяно-Алтае. Од­нако нельзя не отметить, что острота вопроса (решенного, к слову, за счет местного населения ) после введения «двойного налогообложения» в значительной степени спала, хотя конфликты из-за отдельных территорий, родов и племен вспыхивали постоянно. Тем не менее западные монголы про­ должали взимать с местного населения железное сырье и готовые железные изделия вплоть до кру­шения Джунгарского ханства в середине XVIII в., после чего местные феодалы приняли решение при­нять российское подданство и Горный Алтай стал частью Российской империи (1756).

Да кстати. Почему написано что Z2125 S23592 Z2123 сформировались примерно 4400 лет назад? Это потому что S23592 и Z2123 очень скоро обособились от их пердка Z2125?

Написание "белагэ" и "билэгэ" схожее. И там и там упоминаются уйгуры. Если это одно слово, то могло означать, что джалаиры действовали мудро, за что их могли прозвать бильге (белагэ, билэгэ).

https://en.wikipedia.org/wiki/Subclade https://en.wikipedia.org/wiki/Clade Обычно используют в русском либо Субклад, либо в общем клада (для У-хромосомы мало используют).

Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени (XV - первая половина XVIII в.). СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. — 782 с.

Комплекс вооружения воинов Алтая XVII — первой половины XVIII в. Комплекс вооружения телеутов и их кыштымов включал оружие дистанционного и ближнего боя, а также средства индивидуальной защиты воинов. От русских и джунгар к телеутам в ограниченном объеме попадало огнестрельное оружие. Основным оружием дистанционного боя для вои­ нов Алтая на всем протяжении рассматриваемого периода являлись луки и стрелы. Качество саадаков народов Саяно-Алтая было достаточно высоким, о чем свидетельствует практи­ ка взимания джунгарами «алмана» с местного насе­ления наконечниками стрел («железцами стрельными»), деревянными древками, готовыми луками, налучами и колчанами. В позднесредневековых памятниках в Горном Алтае были обнаружены деревянные детали кибити цельнодеревянного лука и костяная срединная фронтальная накладка от лука «монгольского» типа (Кочеев, 1983, с. 155; Савинов, 1981, с. 162). Согласно материалам алтайского фольклора луки, находившиеся на вооружении у алтайских воинов, являлись шестисоставными. Кибить лука изготав­ливалась из соснового дерева и укреплялась роговыми накладками из рогов горного козла — сибир­ского козерога. Тетива у алтайского лука делалась из маральей кожи. В эпических алтайских сказа­ниях есть упоминание о «железном» луке «со стабугорками рога в основании плеч» (Соенов, 1994. с. 179). Вероятно, таким образом описан лук с плечевыми роговыми накладками, обладающий повы­шенной рефлекторной силой и дальнобойностью. Телеутские воины хранили и носили луки в ко­ жаных налучах. Хотя сами налучи в позднесредне­вековых алтайских памятника х не сохранились, можно предполагать, что они имели форму, схожую с налучами монгольских воинов. Луки в таких налучах помещались с надетой тетивой. Нижнее пле­чо лука вставлялось внутрь налуча, а верхнее пле­чо выступало наружу. В ближнем и рукопашном бою телеутские вои­ ны применяли ударные копья («чида»)[ Jыда- от меня] ,дротики[Меечекей] , сабли («улду»), палаши («кылыш улду»), секиры и топоры («ай-малта»), булавы («токнок») [Токпок - от меня], кистени, кинжалы и ножи («бычак»). В качестве длиннодревкового оружия ближнего боя телеутские воины использовали копья с удли­ненно-ромбическими железными наконечниками и кольцевыми завитками на «шейке» втулки (Горбунов, Тишкин, 1998, с. 264). Этот декоративный эле­мент был усвоен алтайскими мастерами из русско­го комплекса вооружения, где такие элементы име­новались «отрожками» (рис. 94,5). Копья-рогатины были названы среди видов оружия, изготовлявше­гося шорскими мастерами, которое сибирские вла­сти запрещали передавать «колмацким людям». Популярным оружием среди конных панцирни­ ков были пики — насаженные на длинное деревян­ное древко наконечники с узким, обычно граненым пером. Так, с территории Горного Алтая происхо­дит наконечник с удлиненно-треугольным пером с долами, овально-цилиндрическим «яблоком», де­коративными «поясками» и выпуклым бортиком по краю втулки (рис. 93, 8). Если предположить, что его авторами были оружейники Южной Сиби­ри или Центральной Азии, то наконечник может быть датирован XVII-XVIII вв. Если же он явля­ется продуктом среднеазиатского (казахского? ) производства, то время его изготовления может быть отнесено ко второй половине XVI — началу XIX в. Копья с железными и даже бронзовыми нако­ нечниками («чида») являются оружием алтайских богатырей в эпических сказаниях. В походном по­ложении воины носили копье за спиной на ремне. При атаке противника воины удерживали древко, прижимая его к телу коня. В алтайском фольклоре, помимо обычных копий, выделяется комбиниро­ванное оружие с несколькими остриями (Соенов, 1994, с. 181). На вооружении у телеутских воинов были и ме­ тательные копья — дротики с удлиненно-ромбиче­ским пером и односторонним шипом, длинной конической втулкой (Горбунов, Тишкин, 1998, с. 264). В эпоху позднего Средневековья такие метатель­ные копья находились на вооружении монгольских и кыргызских воинов. Вероятно, их распростране­ние среди кочевников Алтая связано с влиянием военного искусства монголов. Изготовлением сабель занимались мастера шорцы «Кузнецкой земли». В 20-х гг. XVII в. рус­ские служилые люди отмечали факты поставки таких сабель в ойратские войска (Потапов, 1936, с. 122). Среди находок позднесредневекового рубяще- колющего оружия, обнаруженных в степной части Алтая, имеются сабли центрально- или восточно- азиатского производства со слабоизогнутым ши­роким клинком и дисковидной гардой.Одна из них происходит из числа случайных находок в с. Кабаково на левом берегу р. Алей (Лесостепной Алтай), другая — с территории Шебалинского района Рес­публики Горный Алтай (рис. 88, 7, 9). Обе сабли (шебалинская — 72 см, кабаковская — 91,2 см) имеют слабоизогнутый клинок. Черен клинка шабалинской сабли характеризуется уплощенным расширением в верхней части, снабженным сквоз­ным прямоугольным отверстием. Гарды обеих са­бель имеют округлую форму (каплевидную у шабалинской, овальную у кабаковской). Кабаковская сабля снабжена елманью, овальной гардой с бор­тиком, полусферическим навершием, обоймой ру­кояти, язычковой обоймой и четырьмя долами на клинке. В черене сабли пробиты два сквозных от­верстия, предназначенных для крепежных стерж­ней с заклепками. Наряду со слабоизогнутыми саблями алтай­ ские воины использовали «улду» с сильнозагну­тым клинком. Редкой находкой для Алтая является короткая сабля (или ятаган) с широким, сильно изогнутым клинком, скошенным острием, односторонним кре­стообразным перекрестьем, цельнокованой руко­ятью и раздвоенным навершием (Кунгуров, 1997, с. 228) (рис. 81,5). Возможно, именно такие клин­ки называются в алтайском эпосе «чолтык улду» — «короткая сабля» (Соенов, 1994, с. 180). Короткоклинковое оружие телеутских воинов составляли кинжалы с прямыми, двулезвийными клинками, без перекрестья или с овальным перекрестьем и загнутыми концами. В Горном Алтае был найден кинжал с прямым однолезвийным клин­ком, без перекрестья (Худяков, 2004 а, с. 314-315). В материалах алтайского фольклора говорится об однолезвийных или складных ножах (Соенов, 1994, с. 180). Вероятно, складные ножи могли быть за­имствованы алтайскими кочевниками у русских казаков и служилых людей

Структура вооруженных сил алтайских племен XVII — первой половины XVIII в. Военная организация алтайцев в эпоху поздне­ го Средневековья сформировалась под влиянием монголов. В период вхождения Алтая в состав мон­гольских государств на его кочевое население рас­пространялась монгольская десятичная система деления войска и народа. Во главе отдельных от­ рядов стояли командиры, носившие титулы «баатыр», «кезер», «алын» [Алып? - от меня](Соенов, 1994, с. 184). Обычно отряды алтайских воинов, идущих в набег, насчитывали 200-50 0 человек. Например, для похода на р. Или (в Джунгарию) в 1755 г. алтайскими зайсангами были отобраны около 500 воинов, вооруженных копьями, саадаками и фи­тильными ружьями. В случае крупных военных кампаний телеутские феодалы могли выставить отряды от тысячи до 2 тыс. человек и даже больше. Присягая на верность России 12 алтайских зайсангов обязались, по призыву российских властей, выставлять «в поле» отряд в 1-2 тыс. воинов. Ин­тересно, что численность подразделений зависела от времени года: «И ежели Белой царь, когда в по­требном случае нам, двенадцати зайсангам, соиз­волит повелеть, на наш зенгорский народ, или куда в другое место нарядить в поход войско, то мы онаго войска, в зимнее время по тысяче, а в летнее время по две тысячи человек немедленно будем отправлять» (Международные отношения в Цент­ ральной Азии..., 1989, с. 222). Русские письменные источники конца XVII в. упоминают отряды в 3 000 человек, однако в их состав, кроме телеутов, также входили джунгары и енисейские кыргызы (Ивонин, Колупаев, 2003, с. 13). В период существования Джунгарского ханства телеутские кочевники находились в вассальной зависимости от джунгарских хунтайджи. Отряды телеутов принимали участие в военных действиях в Центральной Азии в составе джунгарских войск. Отдельные западномонгольские отряды присоеди­нялись к телеутам в ходе их военных набегов на русские и «ясачные» поселения Северного Алтая. Кроме того, алтайские воины участвовали в меж­доусобных столкновениях джунгарских феодалов. Например, в знаменитом противоборстве Амурса­ны и Даваци алтайские феодалы выступили на стороне последнего (Златкин, 1958, с. 298). Такая практика способствовала усвоению воинами Алтая комплекса вооружения и тактических приемов западномонгольских кочевников. После разгрома Джунгарии армиями Цинской им­ перии в середине XVIII в. большая часть кочевников-телеутов нашла себе убежище в южных районах Западной Сибири и на Алтае, в пределах России

"Сокровенное сказание монголов" написано в 1240 г.? В его тексте уже используется тюркское название юрты "кош" (В.И.Рассадин. Тюркские элементы в языке ССМ. Новосибирск, 1995): кош 'жилище, дом' (§ 169), кошилик 'палатка, запасная юрта' (§ 245) - от тюркского. Ср. кирг. кош 'запасная юрта; кочевой лагерь', туркм. гош 'полевой стан', чагат. кош 'кочевой лагерь', др.-тюрк. кош "запасной'. Из современных монгольских языков это слово представлено в калмыцком, где оно существует в форме хош, имеет значение 'временная стоянка; полевой табор', а также 'вторая юрта (при главной)'. Калмыцкое хош с тюркскими лексемами сравнивал Г. И. Рамстедт [Ramstedt, 1935, S. 189]. Об этом слове в тюркских языках см. у М. Рясянена [Räsänen, 1969, S. 283]; тэрмэ 'праздничный шатер' (§ 184) - от тюркского. Ср. башк. тирмэ, ног. терме уьй, тув. тербе oг 'войлочная юрта', кирг., каз. терме, узб. терма 'сборный в основе всех этих слов лежит тюркское тер- 'собирать'. Калмыцкий термин терм 'стенная решетка кибитки' восходит к тюрк. терме, образованному от тюрк. тер-, о чем см. у Г. И. Рамстедта [Ramstedt, 1935, S. 393]; монг 'огорчение' (§ 90) - от др.-тюрк. мунг 'страдание, горе, тягота, нужда, забота'; От себя добавлю, что есть и другие названия юрты в ДТЯ: еб, алачук. Так что призываю вас разоружиться перед партией.

Считаю предположения о неразборности "домов на повозках" высосанной из пальца. Имхо: Тюрко-монгольская войлочная юрта как жилище кочевника вообще, собирается и разбирается всегда и в любом месте, будь то на земле или на повозке/кибитке/телеге. Неразборные юрты не могут быть кошмяными/войлочными, а только деревянными, срубными или каркасными, как например у алтайцев, хакасов и других не кочевых тюркских народов.

Еще не вечер. Согласно данным археологов, первый прототип юрты существовал еще три тысячи лет назад. На территории нынешнего Казахстана ученые обнаружили постройки идентичные тем, какими тысячелетия пользовались кочевые племена Азии. Это были круглые или многогранные постройки с каркасными стенами из вертикальных жердей, с решеткой из плетня, с коническим либо пирамидальным перекрытием, опирающимся на раму, через которую выходил дым или попросту дымник. В центре юрты располагается котёл для приготовления пищи - казан. Отверстие для света и дыма располагается в самом верху купола. Естественно, что в холодные или дождливые дни верхнее отверстие юрты должно быть плотно закрыто. И закрывалось оно фетром (фетр – лучший сорт войлока, который предотвращает попадание ветра и влаги). Именно складные решетчатые стены, раздвигающиеся, как меха гармони, найденные на территории Казахстана стали принципиальным отличием юрты от ее предшественниц, напоминающих обыкновенный шалаш.

Монгольская палатка "майхан":

Все так и есть, приведенные мной жилища разборные и не имели колес и лишь при необходимости собирались на телегах. По мнению С.И.Вайнштейна, прототипом современной юрты послужила юрта древнетюркского типа, изобретение которой относится к середине I тыс. н.э. и которая своими конструктивными особенностями связана с более ранней формой переносного жилища полусферическим гуннским шалашом.

Интересная гипотеза юзера (ник Архаик) на историческом форуме История России, всемирная история. Тема загадки истории: Отправлено 03 Февраль 2011 - 15:51 http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=2730 В символике европейских народов – славян, германцев, кельтов встречается странный символ – колесо на шесте. Несмотря на то, что это очень популярный древний символ, имеющий сакральное значение, мотивы его появления неизвестны. Самое древнее упоминание встречается еще у Геродота в его рассказе о скифском жертвоприношении, где к жертвенному столбу, увенчанному колесом, привязывали коней. На кельтском алтаре в Норике мы видим фигуру, несущую на шесте четырехспицевое колесо. У славян на праздники было принято устанавливать посреди села колесо на высоком шесте; это сооружение обозначало ритуальный центр празднества. В раннем христианстве известен символ–амулет flabellum (знамя) в виде шеста с круглым диском на конце, который держат два ангела. И таких примеров можно привести большое количество. И вплоть до наших дней сохранилась эта символика в Европе, как, например, в Австрии, где очень часто перед церквями можно видеть высокий шест с колесом телеги наверху, украшенным лентами или «Квадрига» на знаменитых Бранденбургских воротах в Берлине. Исходя из той предпосылки, что символы рождаются не из пустых фантазий, а за ними стоят конкретно–исторические реалии с которыми изо дня в день сталкивался древний человек, я полагаю, что символика «колеса на шесте» исторически восходит к жилищу кочевых народов Великой Степи – юрте. В юрте – удивительно сбалансированном и удобном для кочевника сооружении, имеется такой ключевой элемент как купольное колесо. Оно представляет собой деревянное колесо со спицами, которое является одновременно окном, дымоходом и центральным конструкционным элементом. У народов Средней Азии это колесо называется шанырак, в монгольской традиции – тооно (есть еще наименование хараач). Отличие шанырака от тооно в количестве спиц: у тоноо их восемь, а у колеса-шанырака – четыре, в виде креста в круге (либо внутренние жерди соединяются крестообразно). И вот именно это колесо купола юрты стало для кочевых народов сакральным объектом, передаваемым от отца к сыну как священная реликвия. Например, у казахов и киргизов вплоть до настоящего времени колесо–шанырак – это семейная ценность, признак продолжения рода, символ родины и очага.Колесо-шанырак – это окно кочевника в звездное небо, – и это объясняет, как оно стало символом мироздания, круговорота времени, связи земного и космического, культа солнца и неба, а также воплотило в себе практические функции универсального календаря. Вместе с купольным колесом, предметом культа у кочевников также выступает шест-бакан (длиною 2,5-3 м) с короткой развилкой на вершине в виде двузубца (иногда трезубец), с помощью которого устанавливают это колесо и ежедневно поднимают тундик (кошма, закрывающая шанырак). Этот опорный шест давно превратился у кочевников в символ магической связи поколений и времен. (Когда в семье рождается ребенок, на развилке шеста делается маленький надрез) До сих пор бакан почитается как священный предмет и сохранились обряды и верования, связанные с ним. Таким образом, вполне понятны и очевидны причины, в силу которых пара насущных в быту кочевников взаимосвязанных предметов – колесо–шанырак и шест-бакан стали олицетворением кочевой жизни и приобрели статус священных предметов. А, поскольку, колесо на шесте несет также сакральную нагрузку и у европейских народов, следовательно, можно предположить, что европейские народы также некогда вышли «из юрты».Тем более, что самое древнее упоминание этого символа встречается у кочевников скифов. jurta.jpg (53,26К) Количество загрузок:: 2 Исходя из общности «юртовой» символики европейских и азиатских кочевых народов, выплывают даже совершенно неожиданные вещи. Так, в кочевой традиции, во время родов в юрте, женщина держится обеими руками за опорный шест–бакан с привязанными к нему ремешками. Скорее всего, и в Европе, на уровне народной памяти, сохранились отголоски этого важнейшего события в жизни кочевников, но (из–за смены уклада жизни) опошлились и трансформировались в ... стриптиз около шеста. (по материалам: http://megamatrix.ru...heel/wheels.htm) Ну, а насколько поздно? Я располагаю вот какой информацией: Наряду с преобладающими сооружениями из камня на поселениях (скифов) встречены примитивные жилища - юрты и землянки, восходящие, видимо, к кочевому образу жизни. Юрты единичны. Две юрты II в. до н. э. раскопаны в Неаполе (Керменчике). Диаметры их 2, 20 и 2, 80 м. Основание первой юрты сложено из поставленных на ребро плоских камней и окаймляющих их снаружи сырцовых кирпичей; пол глинобитный (Карасев. 1950) Согласно данным археологов, первый прототип юрты существовал еще в андроновский период (XII–XI вв. до н. э.), в слоях которого ученые обнаружили постройки, практически идентичные тем, коими тысячелетия пользовались кочевые племена, населявшие бескрайние степи Средней Азии. Это были круглые постройки с каркасными стенами из вертикальных жердей, с плетневыми решетками и с коническим или пирамидальным перекрытием.

Зарождение юрты связывают и с андроновцами: "...После раскопок андроновских повелений Чаглинка, Петровка, Атасу, Бугулы, где в слоях XII-IX вв. до н.э. были открыты круглые или многогранные постройки с каркасными стенами из вертикальных жердей,с решеткой из плетня. с коническим либо пирамидальными перекрытием, опирающимся на раму, через которую выходил дым. Поэтому можно считать, что юрта возникла в глубокой древности и прототипом ее, прообразом, явилось легкое круглое жилище андроновцев". Источник текста и фото http://www.cleversite.narod.ru/urta.html

Я привел мнения Артамонова и Плетневой о том, что половецкие вежи были войлочные на решетчатой основе, круглые, с дымником наверху, как разборные, так и на повозках - чем не юрты и чем не достоверны миниатюры в русской летописи? Вы вероятно путаете, найденные вами где-то шошала (от гл. шошаю - торчать) и шарбақ (шарбақ - изгородь, плетень, забор) - это не жилища, а плетенные из ивы кладовки, которые стали использоваться казахами нашего уезда при переходе к полуоседлости, а позже к оседлости. У номадов (половцев, казахов и пр.) стационарного жилища не было по существу.

Что вы имеете в виду под словом кибитка? У казахов свадебная юрта для молодоженов - отау или ак отау, т.е. войлочная юрта, а не шатер или палатка, если вы их имели в виду. Они были известны у половцев: М.И.Артамонов. История хазар. Иллюстрация. Половецкие вежи. Миниатюры Радзивиловской летописи: Жилье (половцев): Кочевые поселения половцев принято именовать вежами. Скорее всего, вокруг одной, главной, юрты в круг ставились другие, которые, в свою очередь, окружались по периметру повозками. Такая организация характерна для всех степных народов – от гуннов до монголов. Представляется, что и юрты половцев отличались от юрт монгольских незначительно, эту точку зрения разделяет и С.А.Плетнева. Действительно, все народы в сходных условиях приходят примерно к одной и той же форме организации быта, архитектуре, снаряжению. То есть, жилища половцев были круглые, с отверстием для выхода дыма сверху, из войлока, закрепленного на обрешетке. Юрты различаются по размеру, сообразно достатку владельцев. Кроме того, жилища могут разбираться и перевозиться на вьючных животных или повозках, тогда как меньшие по размеру юрты не разбираются, а в неразобранном виде перевозятся на повозках. Довольно много таких юрт - «кибиток» присутствует на иллюстрациях Радзивилловской летописи. Отметим, что их изображения всегда присутствуют в контексте военных походов. ... Довольно подробно в этом отношении исследована Хазария и Монгольская империя, но нет оснований предполагать, что у половцев дело обстояло иначе. Ал-Гарнати сообщает, что в Саксине жилищами служили громадные «палатки». Юрты у хуннов: Приск Панийский описывает, что войско гуннов жило в благоустроенных жилищах (деревянных дворцах), а также в палатках. Учебник Археология/Под редакцией академика РАН В.Л.Янина // М.: МГУ, 2006. 608 с.: [ 4 ] Культура хунну III в. до н.э. — I в. н.э. — 356 Наряду с такими благоустроенными жилищами хунну пользовались шалашами и юртами. С.И.Руденко. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. // М.-Л.: 1962. 206 с.: ... При подвижном образе жизни они, по всей вероятности, пользовались простыми конусообразными шалашами, покрытыми шкурами, а наиболее зажиточные — круглыми войлочными кибитками общераспространённого типа монгольских и тюркских кибиток. Как и у этих последних, у хуннов в их юртах левая от входа сторона была мужской, а правая — женской. Весьма интересно сообщение в Шицзи о том, что шаньюй в своей юрте «сидит на левой стороне, лицом к северу». Отсюда следует, что вход в юрту был с востока, как это было в кибитках современных нам тюркских народов (киргизов, казахов, башкир и других). Подобные жилища были и у ухуаньцев. В Хоуханьшу об ухуаньцах сообщается: «Живут в круглых юртах, из коих вход обращён к востоку». Дерево для остовов таких кибиток, вероятно берёзовое, бралось в определённых местах. Отказ Учжулю-жоди шаньюя на требование Китая получить от хуннов участок земли, вдавшийся в пределы Китая против области Чжан-йе, мотивируется, между прочим, тем, что владетели этих западных хуннских земель «единственно с сих гор пользуются лесом для юрт и телег». Китайцы писали и о юртах Ван-хана кереитского... А вот еще: Изображение на березовой коре. Решетчатые юрты кочевников:

Там лишь одно слово созвучно с монгольским - бенгу/менгу эль (вечный эль) с монгольским мэнгу (река Амур). Это төрме/тюрьма (тор - решетка).

Потому что они тюрки с некоторой степенью влияния шивейских диалектов, чем западнее тем меньше. До полного их отсутствия. Не сохранился, так как изначально это не их родной язык, у них и развился собственный этнолект. Я уже писал, что он как и китайцы плохо различал, собственно татар, от тюрко-монгольской каши, которую они устроили. Боже упаси.

Это по вертикали , если смотреть по горизонтали то они расходятся 4000 лет назад

Ну да, вам по выжимкам и своим интерпретациям письменных источников и по картинкам костюмов лучше знать, чем археологам.

Где я писал что снипы меняют свое положение ? Бред ваших статьях