Лидеры

Монгольская тяж. конница кроме своей универсальности не может быть лучше европейских рыцарских. Кони рыцарей и конское снаряжение лучше приспособлены для чисто лобовых копейно-рукопашных сражении. Отрывок из статьи Монгольский лук и монгольские завоевания С. А. Нефедов Отрывок из совместной статьи Боброва и Кушкумбаева Монгольская тактика ведения степного боя

Накоротке еще раз. Сражение яицких казаков с казахами. Скорее всего алшинами.

Вот еще про стрельбу накоротке

Думаю в этом даже смысла нет, проб бронепробиваемость, результаты битв при Легнице и Шайо говорят сами за себя, только будте чуть обьективнее .

Интересно, открывался левый бок, дистанция была настолько короткой? т. е 1 метр чтобы можно было достать топором или булавой? Вы не согласны что топором можно только рубить а не фехтовать? И наконец исход битвы решила всё-таки рыцарская конница с длинными копьями, англо-саксам их топоры совсем не помогли .

Венгерский стрелок Йозеф Монус стреляет из 134 фунтового венгерского лука на 653 метра. дистанция абсолютно недоступная для лонгбоу.

Да, но для этого им надо было бы дострелить до отряда монгольских всадников, а как я уже говорил ранее, при равной силе натяжения азиатский лук почти вдвое перестреливает английский.

\\при ударе открывается правый бок\\ А при стрельбе из лука, а в Азии часто стреляли накоротке (пистолетная дистанция) и по изобразительным источникам и по воспоминаниям Бабура, открывается левый бок. \\невозможно фехтовать топором при бое на земле\\ Мне кажется, что франки и норманы будут не согласны с таким высказыванием.

У меня

нет, это я перепутал хуннско-тюркский F1756 с шивейским F3918. извиняюсь)

Я кажется читал в книжнем магазине однажды сходу. Если найду время, то обязательно схожу в библиотеку и прочитаю, и приведу перевод из монгольского.

Никогда не смотрели регби? Когда all blacks (новозеландцы) выступают? Там у них есть танец воинов Маори, хака, ну хоть танцевать умеют "кузены" так что не все так мрачно

Вообще то это сенсация про тюрков 3 века до н.э. Поэтому и попросил указать источник. "Встречал на просторах интернета" тоже не ответ, мало ли что Вам встречалось. "Чуть что нате вам источник" - это нормальное явление для исторического форума. Иначе будем здесь пересказывать очередные сказки.

Вы как то попросили юзеров не отвлекаться от темы и писать про монголоидность казаков. Я же вам и другим в том числе (не вы один говорили об этом) решил напомнить что тема то называется "Антропология казаков" а не конкретно монголоидность. По этому форумчане и пишут о разных типажах. Я вам не указывал на то что вы будто бы писали о 100% монголоидности казаков, вы этого и не делали а если бы и написали то я бы не обидился. Теперь понятно??? Что то частенько вы меня не понимаете

В казахском не знаю слова кун в отношении людей.

я думаю они из Забайкалья а уже оттуда пошли на север и на восток (как и N1c)

А вот здесь ошибаетесь: для монгольских языков в приведенном выше представлен вариант одной из ветвей развития. А вообще вот как обстояло дело: Праалт. "ki̯úne" (человек; народ) => прамонг. "künün" (человек) =>: 1) Прямое развитие => künün... 2) Веляризация => "küŋün" => "küɣün"... 3) Лабиализация => "kümün"... Об этом в комментариях в Старлинге есть (у меня сейчас он не открывается, так что точно не процитирую). Особое внимание на первичный велярный вариант "küŋün" (человек), кой мог быть представлен и как "küŋü" (человек) и как "küŋ" (человек). А теперь сравните это с китайским "kōŋ-nhā" (恭奴 - указом Ван Мана так были переименованы сюнну в 15 г. н. э.). Тогда что же за "nhā"? Полагаю, что это монгольский показатель множ. числа "-nаr" (ставится при обозначении множественности обозначений родственников). То есть в теории этноним "kōŋ-nhā" (恭奴) <= западно-протомонг. "küŋü-nаr" - букв. "люди" ( с осмыслением некой родственности). Почему "родственность"? Вспоминаем письмо шаньюя Модэ: "Благодаря милостям Неба и тому, что командиры и солдаты были на высоте, а лошади в силе, [мы] смогли уничтожить юэчжи, которые были перебиты или сдались. Были усмирены также племена лоуфань, усунь, хуцзе и двадцать шесть соседних с ними владений, и все они подчинились сюнну. Так все народы, натягивающие луки со стрелами, оказались объединенными в одну семью" Вот прекрасная корреляция. Также, почему именно "küŋü-", то есть во втором слоге гласная "ü"? Все просто! Именно такая гласная является прототипом для тюрк. "i", которое мы наблюдаем в записях вида лат. "hunni" и греч. "(h)ounnoi". Переход "ü" => "i" аналогичен, навскидку, пратюрк. "bȫrü" => древнетюрк. "böri" (волк). В итоге имеем прекрасную семантическую и вонетическую корреляцию.

Не путайте огузское племя кайи с монгольским племена каи. У Махмуда Кашгарского приводится древняя форма — кайиг, чем опровергается предложенное Иосифом Марквартом отождествление с каи, упоминаемыми Ахмедом Аль-Бируни и Мухамадом Ауфи на самом крайнем Востоке. Есть веские основания утверждать, что каи были монголами; Махмуд Кашгарский упоминает их вместе с татарами и другими среди народов, говоривших на своих особых языках хотя и знавших хорошо также и тюркский язык, поэтому огузское племя кайиг, или кайи, несомненно не имеет ничего общего с народом каи.

Не сказал бы что мне нравится ваше чувство юмора, но то, что оно у вас определённо есть - это хорошо. Надеюсь и с самоиронией у вас тоже проблем нет

А в некоторых тюркских языках слово "хун" обозначает ругательство. Однако, это не меняет реальное положение вещей. Поскольку для понимания истории надо открыть глаза пошире и читать первоисточники без предвзятой точки зрения.

Ашина Шени В дополнение к вышеперечисленным аргументам, можно ещё вспомнить о титуларе, обычаях, мифологическом происхождении итд. Например тюркский титул "Идыкут" что переводится как "святое блаженство/счастье" происходит от исконо хуннуского понятия "кут" т.е. специфического счастья. В тюркское же время "кут" имел точно такое же значение как у хуннов. Также можно обратиться к таншу где китайцы очень подробно расписывают конкретные тюркские телеские племена и чёрным по белому указывают их хуннуское происхождение.

Армянские летописцы опровергают выдумки "альтернативных историков" о монгольском нашествии современный монгол и монголы XIII века (персидская миниатюра) Монголы были монголами и говорили на монгольском языке. У сторонников так называемой "альтернативной истории", слепо уверенных в глупые вымыслы, что монголов и монгольского нашествия не было, особой популярностью пользуется байка о монголах-европейцах. Якобы историки по какой-то причине зачем-то приписали монголам подвиги белокожих и голубоглазых ведических ханов. Первопроходцами в этой лжи были незабвенные фрики Фоменко и Носовский со своей "новой хронологией". Сначала, в результате извращения исторических фактов, когда два фрика произвольно тасовали даты и исторические персоны, появилась некая русская Русь-Орда или Ордынская Русь. В 2004 г. другой фрик и мошенник Левашов конкретизировал название фальшивой империи - Тартария. Как лгал Левашов: "Славяно-Арийская Империя была самой большой страной мира и включала в себя часть юго-востока Европы, Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток, значительную часть Северной Америки и многие острова и архипелаги". (Левашов "Замалчиваемая История России"). Собственно вся мифология Тартарии построена на лжи Левашова. Фоменко с Носовским свободно приняли всю левашовскую ложь, что наводит на мысль об едином источнике этой фальшивки. Вся теория о Тартарии по своему характеру расистская и фашистская, прославляющая "белую расу", которая якобы дала цивилизацию "диким" народам Востока. В результате у фальсификаторов истории белыми людьми оказываются монгольские ханы и существуют некие арийцы, которых полностью вырезали "московиты" (наши с вами предки). Чтобы скрыть факт геноцида и победы над Тартарией, как лгут альтернативные историки, якобы было проведено всеобщее уничтожение исторических источников. В качестве "доказательств" альтернативные фальсификаторы предъявляют старинные карты и рисунки. Однако на вопрос "Почему эти карты и рисунки не были уничтожены вместе с письменными источниками?" альтернативные фальсификаторы предпочитают не отвечать. Хотя это выглядит очень странно - если уж уничтожать память о Тартарии, то полностью. А с картами и рисунками выходит как в кино "Тут помню, тут не помню" - одно уничтожили, другое зачем-то оставили. Пример антироссийской фашистской пропаганды "альтернативных историков", где победа в Великой отечественной войне смешивается с антисемитизмом (победа над "жидами" Хазарского каганата) и расизмом (победа над "азиатскими унтерменьшам"). В качестве доказательств альтернативные историки предоставляют нам европейские средневековые миниатюры и гравюры, где изображены похожие на европейцев монголы, да еще и в европейской одежде. Эти изображения европейских художников, которые не то что монгола, а араба или турка в глаза не видели, якобы служат стопроцентным доказательством их дикого вымысла. Не понятно по какой причине, но "альтернативные историки" почему-то считают эти изображениями достоверными, как фотографии, хотя даже фотографии можно отретушировать, как делали раньше, или воспользоваться графическими компьютерными программами, исказив достоверность изображения. Собственно, вопросы по средневековым изображениям следует задавать искусствоведам - это те специалисты, которые пояснят почему монголы здесь выглядят как европейцы. Но и так понятно, что средневековому художнику важен был образ врага, а не его фотография. Главное, чтобы зритель сразу понимал, что и кого именно изобразил художник, а детали и достоверность были не важны. Этот принцип действует и сейчас, вспомнить хотя военные советские фильмы 40-50-х гг., где униформа вермахта и военная немецкая техника подавалась на экран весьма условно. Средневековые художники были или ремесленниками, точно также как кузнецы, скорняки или кондитеры, или учениками монастырских школ живописи. Они выполняли заказы точно так же выполняли заказы другие ремесленники. Художнику была не важна достоверность - средневековая эстетика это не требовала. Художник создавал образ (в человеке - его социальный статус, например). За века у средневековых художников сложился целый комплекс приемов и канонов для изображения окружающего мира. Если изображение животных уходило корнями в античные зоологические сборники, то исторические и современные события корректировались представлениями художника о предмете изображаемого. Так, царь Соломон изображался в виде сарацина (Иерусалим находился на Востоке, следовательно Соломон должен был одет по восточному), а римляне изображались у распятого Христа в рыцарских латах, знакомых и художнику и зрителю (Рим находится Европе, а следовательно римляне должны выглядеть как европейцы). Этнические особенности так же художника не волновали. Главное, чтобы зритель понял, что изображено на рисунке. Так появляются китайцы и монголы в виде сарацинов (например, в остроконечном колпаке - так европейские художники представляли тюрбан). Поэтому делать выводы о существовании "арийских тартар" на основании условных изображений европейских художников это все равно что создавать образ России по голливудским фильмам. Но "альтернативные историки" обманывают читателя ложными теориями. Они уверяют, что историки (какие-то "официальные", имен они не называют, потому что ничего не читали и ничего не знают) якобы навязали всему миру образ монголоидного монгола, а на самом деле тартары были европейцами и даже славянами. По сути нам проповедуются расистские бредни о "неполноценных" народах Азии, которым свет цивилизации некие арийцы Тартарии, под видом "истинной" истории, украденной "жидами". Альтернативные фальсификаторы в качестве доказательства предоставляют описание хана Хубилая в книге Марко Поло: "Великий государь царей Кублай-хан с виду вот каков: роста хорошего, не мал и не велик, среднего роста; толст в меру и сложен хорошо; лицом бел и как роза румян; глаза черные, славные, и нос хорош, как следует". "Разве это описания монголоида? Нет, это описание арийца (руса, славянина, русо-арийца)", обычно пафосно восклицают альтернативные фальсификаторы в своих книгах и статьях. На первый взгляд, действительно на описание монгола не похоже. Однако, следует помнить, что сам Марко Поло не писал свою книгу, он ее надиктовал своему сокамернику в генуэзской тюрьме Рустичиано Пизанскому, автору нескольких рыцарских романов, который произвел, как бы мы сейчас сказали, литературную обработку текста Марко Поло. Собственно из описания Хубилая нельзя сделать никаких выводов об облике хана - настолько оно расплывчато. У нас есть восточные изображения Хубилая, в том числе прижизненное, однако насколько они достоверны остается только гадать. Хан Хубилай на охоте (в центре в белой мантии), конец XIII в. Чем же тогда является описание хана Хубилая в книге Марко Поло? Это литературный портрет. Стоит сравнить с другими литературными портретами средневековья. "Он обладал могучим и крепким телом, высоким ростом, который, однако, не превосходил положенного, ибо известно, что был он семи его собственных ступней в высоту. Он имел круглый затылок, глаза большие, живые и огромные, нос чуть крупнее среднего, красивые волосы, веселое привлекательное лицо. Все это весьма способствовало внушительности и представительности его облика и когда он сидел, и когда он стоял. И хотя его шея казалась толстой и короткой, а живот выступающим, однако это скрывалось соразмерностью остальных членов". Эйнхард. "Жизнеописание Карла Великого". "Телом был красив, высок, лицом кругл, плечи широкие, тонок в талии, глазами добр, весел лицом, борода мала и ус — ибо молод еще был, сиял по-царски, крепок был, всем был украшен — точно цветок цвел он в юности своей... "Сказание о Борисе и Глебе". Как можете видеть, но описание облика хана Хубилая - это стандартный литературный портрет средневековья. Белизна лица и умеренная упитанность добавлена в описание для придания благородства восточному правителю. Относиться к описанию Марко Поло следует так же как к средневековым картинам и миниатюрам или голливудским фильмам. Однако, эти глупые вымыслы "альтернативных историков" опровергаются современниками монголов, которые видели монгольских завоевателей собственными глазами и оставили описание внешнего вида татар. Татары у средневековых европейцев - это общее название кочевых народов, входивших в империю Чингисхана, в том числе монголов. Европейские авторы разделяли тюрков и монголов по языку ."Татары подразделяются на два рода, имеющие различные наречия, но единые законы и обычаи, совсем как тевтоны и франки" (Винсент из Бовэ "Историческое зерцало"). Эти описание дают нам описание типичных представителей монголоидных народов. Посмотрим на средневековые описания. "Татары суть люди наибезобразнейшие и в большинстве своем маленькие, глаза имеют большие и навыкате, в основном прикрытые веками, так что лишь небольшая часть [глаз] остается открытой. Лица имеют широкие, а лбы низкие и носы плоские. Бороды у них нет, за исключением редких, как у юноши, волос на подбородке. В поясе они, в общем, тонки, за исключением немногих, и росту все невысокого. Разуру делают чуть пониже темени, спускающуюся ниже к затылку от одного уха к другому, и запечатлевается разура на их челе совсем как у лошадей. Бреются также сзади, а длинные волосы и косы оставляют за ушами. Точно так же разуры носят все, кто живет с ними: команы, сарацины и другие, но лица этих людей не похожи на лица татар. Сами татары весьма быстры и подвижны и в большинстве своем хорошие наездники: с раннего детства учатся ездить на лошадях, следуя за стадами лошадей и прочих животных, а когда становятся старше, то во время сражений скачут рядом со своими отцами в качестве оруженосцев. И никто из них не ходит пешком, но все, едва подрастут, садятся на лошадей или меринов, у которых самые быстрые ноги. И поэтому [татары] ходят неуклюжей походкой и не в силах целый день ходить пешком. Жены у них наибезобразнейшие и ездят на лошадях совсем как мужчины... Кроме того, татары разговаривают отрывисто и кратко, издавая горлом неистовые и страшные звуки. Песни они мычат, словно быки, или воют, словно волки, и выводят голосами, не приспособленными для пения, и повсеместно и наиболее часто распевают вот такой напев: "Алай, алай!" Винсент из Бовэ (1190-1264) "Историческое зерцало" Здесь следует отметить, что автор подчеркнул, что внешний вид монголов резко отличается от арабов и населения Ближнего Востока, а так же половцев. Упоминает автор и характерное для монгольских и тюркских народов горловое пение. [1] Попав во внутренние пределы Турции, мы столкнулись с ужасным и чудовищным народом татар. [2] А татары очень сильно отличаются от всех прочих народов мира, причем как внешним обликом, так нравами и обычаями. [3] Внешний облик у них таков: лица большие и широкие, а глаза узкие, словно две щели поперек лица в самой его середине, бороды у них маленькие и совсем седые, так что многие из них напоминают обезьян. Рикольдо де Монте Кроче (ум. 1320) "Путешествие по Святой земле". Рикольдо лично видел монголов, поэтому его описанию можно доверять. По описанию это не арийцы и белые люди. Это типичные монголы. Армянский историк Киракос Гандзакеци (ум. 1271) описывает в своем труде "История Армении" монголов так: "Поскольку мы вознамерились оставить грядущим поколениям [наш труд] как память о себе и надеемся избавиться от гнета, довлеющего над нами, опишем вкратце для любознательных читателей внешность и язык их (татар). Внешний вид их был адским и наводил ужас. Борода не росла, лишь у некоторых росло несколько волосков на губах или подбородке, глаза узкие и быстрые, голос тонкий и пронзительный. Живут они долго". Вторит ему другой знаменитый историк XIII в. Григор Акнерци, в русском переводе известен как инок Магакия, (ум. ок. 1335) в "Истории народа стрелков" (так средневековые армяне называли монголов): "Мы расскажем здесь также и то, на что были похожи первые татары. Эти первые татары, которые появились в верхней стране, не походили на людей; ибо вид их был ужаснее всего что можно выразить: головы их были громадны, как у буйволов; глаза узкие, как у цыплят; нос короткий, как у кошки; скулы выдавшиеся, как у собаки; поясница тонкая, как у муравья; ноги короткие, как у свиньи. Бороды у них вовсе не было. При львиной силе они имели голос более пронзительный, чем у орла, и появлялись там, где их вовсе не ожидали". Как видим европейские и армянские историки описывают типичных монголоидов. Ничего и близко нет похожего на европейскую внешность. А на каком языке говорили монголы? Армянские источники отвечают и на этот вопрос - на монгольском, а не славянском. Киракос Гандзакеци пишет, приводя примеры монгольских слов: "Язык их дик и непонятен нам, ибо бога они называют тангри, человека — эрэ, аран, женщину — эме, апджи, отца называют эчка, мать — ака, брата — ага, сестру — акатчи, голову — тирон, глаза — нигун, уши — чикин, бороду — сахал, лицо — йюз, ниур, рот — аман, зуб — схур, сидун, хлеб — отмак, быка — окар, корову — унэн, барана — гойна, ягненка — гурган, козу — иман, лошадь — мори, мула — лоса, верблюда — таман, собаку — нохай, волка — чина, медведя — айтку, лису — хонкан, зайца — таблга, тула, курицу — тахеа, голубя — кокучин, орла — буркуи-гуш, воду — усун, вино — тарасун, море — наур-тангыз, реку — моран-улансу, меч — иолту, лук — ныму, стрелу — сыму, царя — мелик, патрона — ноин, великого патрона — екка ноин, страну — эл, иркан, небо — гога, солнце — наран, луну — сара, звезды — сарга, хутут, свет — отур, ночь — сойни, писца — битикчи, сатану — барахур, элэп и тому подобные варварские названия, которые в течение многих лет были нам неизвестны, а теперь поневоле стали известны". Как можете видеть, но ничего славянского или арийского в языке монголов, которых знали средневековые армяне. Это монгольский язык. И все выдумки Фоменко и Носовского, что Батый - это славянское батя являются глупыми фальсификациями ловких мошенников. Можно встретить возражение альтернативных историков, мол арийские белые ханы на завоевания посылали подчиненных азиатов. Но и это опровергается средневековыми историками. Так брат Гайтон в книге "Цветник историй земель Востока" (написана в 1307 г.) в описании Китая (Северного Китая, бывшей империи киданей Цзинь, Северный Китай европейцы называли Манзи или , от китайского Мань-цзы, то есть от старинного названия юга Китая "южные варвары") оставил описание внешнего вида жителей Северного Китая: "Среди них попадается немало красивых мужчин и женщин, однако у этих людей, имеющих все как один очень маленькие глаза, плохо растут бороды. Этот народ употребляет письмена, своим изяществом напоминающие латинские буквы, а также говорит на языке, который очень сильно отличается от всех прочих наречий мира". По описанию брата Гайтона жители Китая имеют монголоидный облик и говорят на неизвестном Европе языке. Никаких белых людей, а уж тем более арийцев, средневековые путешественники не обнаружили, иначе бы обязательно написали об этом. Впрочем и Марко Поло не отметил в Китае никаких белых людей. Таким образом, монголы были монголами и говорили на монгольском языке. А все кто верит в глупые сказки о "ведических славянских моголах" - это дремучие невежественные простофили, которых обманули проходимцы и мошенники "альтернативной истории".

Прямой потомок джалайрского Мухулая. его сын.

Видимо Вы не поняли меня. Попытаюсь объяснить. Джалаиры крупное племя разбитое киданями и из-за этого вставшие под властью монголов. Возможно они по происхождению тюрки остатки уйгуров. Но с тех пор как они вошли в состав монголов, они стали монголами это еще до образования Екэ Монгол улуса. И именно как монголы они ушли на запад. Некоторые счастливчики даже некоторое время властвовали в Иране после ильханов. Я видел один указ джалаиридского хана Увайса на монгольском языке. В Чагатайском улусе их тоже немало было и в улусе Джучи. Они все по происхождению те монгольские джалаиры когда-то порабощенные пращуром Чингисхана, Хайду. До монгольского нашествия на запад там не было джалаиров. Или у вас есть какие-то другие данные? Под западными джалаирами я имею ввиду именно тех монголов-джалаиров ушедших на запад и отюреченных по происшествию времени. В самой Монголии джалаиров оставалось предостаточно, так как они были одним из тех основных монгольских войск которые завоевали чжурчженьскую Цзинь, под предводительством знаменитого джалаира Мухули. Позже на развалинах империи Юань наследники юаньских императоров собрали все остатки имперских военных сил. И они стали ядром будущих восточных монголов - внутренние монголы и халха. Много немонгольских элементов тогда вошли в состав монголов, прибывшие в имперский период - кавказцы, кыпчаки и разные среднеазиаты. Состав халха тумэна известен. Там в основном монгольские племена по происхождению. З.Ы. У вас какая-то нездоровая неприязнь к халха-монголам чувствуется. Буду рад ошибаться если не так.

может все же этническая халхаска казахстанка 1. можно ссылку на источник? я думал их в сумме не более 5-6% 2. R1a и J2 может и можно назвать "европейскими", но точно не N1c. она распространена у славян, балтов, финнов, тюрков Северной и Восточной Европы, но есть и в Сибири и на Дальнем Востоке. а появилась она скорее всего где то в Южной Сибири. даже если и прикрепить в вашем стиле к гаплогруппе языковой ярлык то N1c скорее финский (у угров в наличии N1b) и то это будет относиться только к двум субкладам, которые доминируют у финноязычных. но самое интересное что этих двух субкладов нет у тюрков и монголов (кроме татар и башкир и у них скорее всего это след автохтонов финнов). так что опять мимо) 3. в чем то вы наверное правы, но не во всем

Еще одним сказочником больше! Ты кто такой что бы проверять монголов --шивэй -эвенков? Или оскорблять их, это тебя нужно проверить кто таков, скорее всего местный абориген, которому монголы навязали этноним джалаир

nik1 Болгары не были частью "Атилловых гуннов", так как гунны - это группа близкородственных племён, которые стали доминировать в евразийских степях от Волги до Паннонии на рубеже IV-V вв. Род Атиллы возглавлял паннонскую группировку, в которую входили кроме гуннских племён также гепиды, готы-гревтунги, часть алан. Кроме них были такие подразделения гуннов, как сарагуры, биттогуры, ультиндзуры, сараги, уроги и многие другие. Если допустить, что во времена Мовсеса Хоренаци болгары были известны под названием вхндур болгар, то есть олгхондор-болгар, то болгарская группа состояла из следующих племён: олгхондор-болгар, купи-болгар, дучи-болгар. Этот вывод также подтверждает А.В.Гадло, а также ряд других учёных. Он же подтверждает, что болгарская группа племён позднее попала под власть оногуров (хайландуров армянских источников). Локальные группы гуннского массива в Северном Причерноморье подверждаются археологически выделением Авиловской и Пастырско-волынцевской археологическими культурами Я прекрасно знаком с Позднесарматским периодом в истории Восточной Европы, и хорошо разбираюсь в сираках, аорсах, аланах, роксаланах и других сарматских племёнах. Среди, которых, кстати, не обнаружены болгар. Что до вас. то вы римского консула Флавия Сабина болгарским вождём назвали.. Так, что как писал ваш известный соотечественник Антон Дончев Аспрух, сын Кубрата и племянник Органы, сына Бушана, сына Забергана, сына Горды, сына Денгизиха, сына Ирника, сына Аттилы.. Ну это лирическое отступление, а то вы скажете, что я не разбираюсь в генеалогии болгарских ханов. А не -Таргитай, Колоксай, Липоксай и т.д. Кстати, впервые слышу, чтобы гагаузский язык назвали печенежским. Ну и македонцы всё же отличаются от сербов и болгар, так же как молдаване от румын. И что тут неправильно сделала советская школа. Не назвала их "Евросоюз" а предками народов - императора Траяна, Заратустру и Карла Великого? Ну, так, простите великодушно. И уважаемый профессор Добрев сичтает болгар тюрками. Цитирую: "В наших официальных научных изданиях, которые представляют собой и подавляющее большинство всей болгарской печатной научной продукции, является аксиоматическим и очень часто совсем не обсуждается как само собой подразумевающимся основное положение о том, что болгары основателя болгарской державы хана Аспаруха - тюркского происхождения и что они тюркоязычные. Они наша национальная память и совесть и мы от этого никогда и ни за что в Мире не отступимся."

Немножко не так, у меня личных обид за причиненный вред моим предкам со стороны кого-то ни было, нет. Это история, а в прошлом были свои правила совсем не похожие на современные взаимоотношения между народами. Я лишь хочу обратить внимание на некоторые неправильные истолкования тех или иных событий. А в силу того, что кто-то решил историю каракалпаков подчинить истории казахов, мы одной фразой решаем все проблемы изучения истории, казалось бы очень маленького, но причастного ко многим событиям прошлого, народа. Но такое решение академических умов, никого не смущает, кроме самих каракалпаков, которые нынче выступают как одинокий воин против огромной армии оппонентов. Вся проблема только в этом. А если трезво оценить ситуацию, то одно только упоминание о каракалпакских ханах в источниках, которые не состояли в кланах правителей тогдашних казахов, бухарцев, хивинцев и т.д., уже твердо дает основание полагать, что у народа была совсем другая история, что народ жил своей жизнью, был готов разным политическим обстоятельствам в регионе, старался предпринять меры предосторожности в отношениях с соседями, старался опереться на союзников перед большой опасностью и т.д. Но, академики просто поставили нас в тупик, мол, ничего такого не было.

Слово хүн в монгольском -человек. Хуннский царский род хуян это монгольский род кият ,киян.

Явное противоречие, "тюрки возникли из незначительной части конфедерации хунну"которые укрепились после разгрома хунну, а их язык объявляется основным ?и как переводится этноним хун с тюркских, солнце ?странное имя для людей, это типа найманов, переводится с монгольского а они тюрки ?калмыков в пример не надо приводить, есть свидетельства что мы себя так ,очень долго не называли ,ощущение что очень хорошо эти теории за уши тянули.

слово хунгар или унгар во всех монгольских языках означает человека ,который часто пукает.Если не верите мне то откройте онлайн переводчик с монгольского !

древнетюркский элгун это современный монгольский элгэн,садан т.е родственные ,близкие люди.

У нас корейцев называют цагаан хятад/белые китайцы/, а настояшего китайца хар хятад т.е .черные китайцы.А китайца иммигранта называют хужаа/очень похож на ваш термин ходжа/. Кстати среди халха есть род хужаа.Вполне вероятно что ,они могут быть родственниками ваших ходжа-арабов или частью монголизированних казахов/хасгууд/. Монгол ни когда свой род не запишет в название хужаа .

Это не важно. Важно то, что не калмыку указывать тюркам на мифические монголизмы в тюркских, анализируя свой язык. Поскольку ваше 'kun' в значении 'человек' это тюркизм.

Вы кто такой что бы указывать калмыку что ему можно, а что нельзя? Кюн у нас человек,люди, а у вас? Только в дтс? Это слово может быть вообще туда не по делу записали, ведь ни у одного из тюркских народов оно не сохранилось,что вообще вызывает сомнения во всех ваших с Ашиной многоумных изысканиях.

Сино-кавказская? Это в смысле китайская? И кто эти товарищи? Честное слово иногда начинаешь думать что эти ученые сумасшедшие люди,где они китайцев умудрились на Кавказе найти?впрочем ,наверное ничему можно уже не удивляться,я уже не удивлюсь если у меня предки арабы или негры. Асы вроде как все согласны что это осетины, у нас калмыков это асмуд, у монголов асуд, был такой гвардейский полк в Юань у Хубилая, мне лично дербет-асмуд говорил что предки вроде кавказцы, и правда лицом вроде калмык, а нос крючком как у орла, но это конечно совпадение, это у разных бывает

Вот это и плохо, что мы родственны. Мы родственны, но называемся по-разному, а один из нас титульный. Раз уж титульный, значит есть большое желание поглотить не титульного, чтоб другого имени не было.

Сино-кавказская гипотеза - это лишь гипотеза. Бездоказуемая и острокритикуемая. Она рождена из ностратической гипотезы. Никаких китайцев на Кавказе или в Европе не было. Просто европейской науке нужно объяснить происхождение басконского, этрусского, шумерского, тирренского, лигурского и других 'псевдоизолированных' языков не имеющим ничего обшего с индо-европейскими, американскими, алтайскими, сино-тибетскими и др. группами. В общем, проблему хотят решить ностратикой. В принципе по-иному как мне видится её никак и не решить. Все люди вышли из Африки. Даже не любимые вами аборигены