Лидеры

Если включить логику, то можно прийти наверное к однозначному выводу. В тюркских языках есть глагол bulğa-, bulqa- смешивать, перемешивать, и другие значения. Отсюда идея, довольно таки старая, что булгары были смешанным народом. Вопрос: А есть ли вообще чистые народы, учитывая формы этногенеза ассимиляцию и консолидацию? Естественно, что чистых народов произошедших от "особенной обезьяны" нет! По сути, эта идея очень глупая, но давайте проверим её от противного. Булгары жили в Волжской Булгарии. Волга тоже была смешанной рекой?! Нонсенс! Кто от кого получил своё название? Волга от булгар или булгары от Волги? Если бы Волга получила своё название от булгар, то она называлась бы Болгар, Булгар. А раз это не так, и Волга без конечного "р", то это может означать только одно- этноним булгар привязан к гидрониму Волга: БУЛГА---булгар---Булга + ар. Волга по руслу своему качается то в одну сторону, то в другую сторону. А это и есть одно из значений глагола bulğa-, bulqa-.

Дай бог все бы так переводили как стремился к объективности Д. Языков: "... Я делаю перевод, а не выписку, не сочинение собственное: следственно обязан представить в точности своего автора, и при том не токмо относительно к его мыслям, но даже к слогу, даже к названиям, кои он давал разным предметам по своему понятию. Поэтому, да не удивится читатель, если он в моем переводе найдет негладкости и странные слова, например: хамъ, канъ, вместо хана, герцог русский, вместо князя и пр. и пр." Это вам не переводы "Джами ат-Таварих" Рашид ад-Дина на русский язык И.П. Березина, Л.А. Хетагурова, Ю.П. Верховского, О.И.Смирновой, А.К.Арендса, "комментарии" и "пояснения" которых за самого автора превышают порой объем самого текста летописца. У которых комментарии состоят сплошь из вводных слов: вероятно, возможно, наверно, предположительно, по видимому, разумеется и т.д. Ну тогда конечно же он объективен, раз так сам о себе пишет наиболее точным сейчас является перевод С.В. Аксенова

Как это понимать? Монголов в составе казахов нет, если не считая мизерные вкрапления полностью ассимилированных калмыков-ойратов в 17-18 вв. Территория Казахстана большая, поэтому на мой взгляд нельзя рассуждать о казахском языке однозначно. Долгая гласная в говоре населения северо-востока страны и юго-западной Сибири устойчиво сохраняется по сей день, а это практически почти основная часть племен Орта джуза, за исключнием конгиратов и части найманов с кыпчаками.

По поводу двоякого толкования Рашид-Ад-Дина приведу высказывание, хотя и по другому поводу, но в нашем случае по сути - верного, историка Александра Овчинникова, доцента кафедры Гуманитарных дисциплин КНИТУ-КХТИ: "Есть работы психологов, которые пишут о том, что у людей, которые постоянно находятся в закрытых коллективах, часто появляется феномен двоемыслия. То есть механизмы логики перестают срабатывать... Чёрное не может быть белым – это логика. Двоемыслие – это когда чёрное может в то же время быть и белым, т.е. когда признаются верными два взаимоисключающих суждения".

пора бы вам повзрослеть. Ведете себя как избалованный юнец, которому указали его место.

Прежде чем вести дискуссию на кыргызские темы, изучите предмет хотя бы элементарном уровне, ибо ваши умозаключения вызывают смех, а иногда просто раздражение.Вполне допускаю, что вы искренни в своих намерениях, но ваши неуклюжие рассуждения от незнания предмета смахивают на троллинг. Вам бы побольше самокритичности и такта, поменьше высокомерия человека-всезнайки , цены вам не было как модератора.

На китайцев? Да, попадаются лица ... у монголов похожих на китайцев больше чем у казахов - ну сказывается многовековое соседство и прочее. Кыргызы - очень похожи с монголами, но мне кажется что-то у них отличительные черта как у монгольских казахов. Как я думаю монгольские казахи потомки кыргызов и алтайцев оказахизированных, т.е. в смысле дешти-кипакизированных.

Ну я бы сказал что они казахо-центристы. Но благодаря им, особенно много уважаемому АксКерБоржу юристу-маньчжуроведу, я так много узнал что как близки казахи и халха-монголы. Монголоидные расы очень даже различимы и разнятся. Вот только европейцы не различают их. Анекдотичные случаи: в EU монголы используют паспорта друг у друга, и смеются когда 20-летний парень покажет паспорт превалившего 50 лет мужика ... так и пропустят. :lol: У них чурки все одинаковые без возраста, это визуальная неопытность.?!?!

Ну где-то Вы правы. Ребята из фильма "Мың бала" есть вылитые южные китайцы или тайцы. Южно азияты более европеоидные по лицу среди остальных азиятов, я имел виду нос, глаза, скулы и etc.

Скажите это Туру Хейердалу и всем его последователям.

Ну и что это за книга, кем, когда и где написано?

Археологи и генетики точно, лингвистов не знаю. Недавно вышла книга одного археолога, в переводе "Лучи на основе первых северных историй". Имя не помню к сожалению. Я пока в скандинавскую тему не углублялся. Факт в том что теория о приходе тюрок в Скандинавию живет и здравствует и последователей у нее хватает.

Немногие - это 2 фразы в Теогонии Иоанна Цеца. По этим фразам сами иранисты так к общему мнению и не пришли. Теогония художественное произведение, сам Цец судя по другим фразам знанием языков не очень то блистал. В персидскую фразу он засунул тюркизм, а в "скифскую" - арабизм. Есть еще фраза у Моисея Хоренского. Иранисты ее молча обходят стороной. Спокойно читается на тюркском.

Латынь я не знаю.

о почковании речь не шла.. Вы ведь не знаете чем отличается беркут самец от самки, спрашивали про внешние отличия. Я подозреваю что вы понятия не имеете кто на флаге.

Зря столько накопипастили, Enhd. Лучше бы не вступали в разговор без аргументов. Одноименная письменность "соёмбо", созданная Дзанабадзаром в 17 веке в Халхе, никакого отношения к татарскому Каракоруму 12-13 веков не имеет - ни территориально, ни традиционно, ни культурно, ни религиозно. И никакого тибето-буддийско-санскритского знака "соёмбо" у татар Чингизхана не было и в помине, не говоря уже о более отдаленных, почти на тысячу лет ранее, у тюрков-хунну. Чем хвататься за несеръезный аргумент Duwa-Soqor'a, лучше придумали бы какой-нибудь свой вымысел. Пока не получу весомых аргументов буду считать, что миф про халхаский "Хар хорин" или "Двадцать чёрных" успешно разоблачен!!! А вам никто не говорит что на черепахе соёмбо ( не спорьте с самим с собой), вам же никто не говорит что соёмбо Дзанабадзара имеет отношение к монголам 12 века, наоборот символ "огонь, луна и солнце" имеет отношение к соёмбо Дзанабадзара. Будьте повнимательней и вы увидите что на черепахе хунн-монгольский симбол "огонь, луна и солнце".

Силён в споре, маладес! Зачем спрашивается влезал в спор если не нуждается? А я вам ещё раз повторю и на этот раз надеюсь вы не будете "втихоря" без всяких объяснений удалять мои сообщения. Никто с вами не спорил по поводу опровержения ваших надуманных подозрительных обвинений. Поскольку опровергать нечего, поэтому ваши смешки и хохотуньки вообще не к месту.

Во-первых : единственное различие о котором я знаю - это то,что самка бывает крупнее самца..А вот про размах крыльев,репродуктивные органы,которые заметны на флаге - не знал..Поэтому задал этот вопрос вам,видимо как специалисту орнитологу и беркутчи.. Во-вторых : ваши подозрения ошибочны..Кто на флаге - имею представление..Это беркут..А вот какого пола - тут я действительно,понятие не имею..Поэтому задал вопрос вам как специалисту-орнитологу беркутчи.. Как же вы любите спорить не о чем. Разве речь шла о том, что половые органы должны торчать на флаге? Если бы всё это бы торчало из беркута, никто бы у вас ничего не спрашивал. Но этого не заметно, поэтому вам задают такие вопросы. То что это беркут, а не ворона я это и без вас знаю, речь не об этом, а о том, кто на флаге он или она. Поэтому мои подозрения оправдались, вы действительно понятия не имеете, так и скажите что без понятия. А то устроили тут смехопанораму бесмысленную. Да кстати, то что самка крупнее самца, это не единственное различие, подумайте и найдите отличия, или вы действительно думаете что беркуты перешли на почкование.

Касательно западных авторов. 1.Перевод Д. Языкова, также как и перевод А.И. Малеина устарел и неточен. 2.Локализовать какие-либо территории на основе путешествий францисканцев некорректно. Языков, культуры, обычаев они не знали, а пользовались лишь информацией, полученной от переводчиков, которые сообщили о жизни и походах Чингис-хана немало сакрального.

Еще пара комментариев. Как известно, Чингис-хана перетасовывал народы и кланы. Так, Джучи было выделено 4 тысячи с семьями на Запад, также и другим сыновьям. Об этом говорит также и клановая политика чингизидов - родоплеменное деление дифференцировалось еще и социальным - так, клан баргут стал воинской прослойкой и отметился впоследствии в улусе Хулагу, в Золотой Орде, а впоследсвтии в улусе Шибана. Таким образом, земля Найманов, увиденная Карпини, никак не соотносится с исконной территории начала XIII века, ибо найманы были вытеснены из своего коренного юрта, также как и меркиты сместились на северо-запад к "лесным народам". Некорректной является и локализация ставки хана. Ставка была кочевой и постоянно перемещалась в зависимости от времени года и сопутствующих событий. Кроме того, если уж браться за реконструкцию географической основы коренного улуса, то сначала нужно разобраться с механизмом создания улусов и обозначением их кочевой границы и с мировоззрением автора источника, дабы последующая картина реконструкции была внутренне непротиворечива

Академическая история видимо не существенна для АКБ .Цитирует одних , при этом не замечает других . Я думаю поговорка про бревно в чих то глазах как раз таки кстати . " В чужом глазу соринку ищешь ,в своем глазу бревна не видишь ".

1)Я имел ввиду,что в этногенезе казахов участвовали наряду с монголами(найман,конырат,уйсын,дулат,если не ошибаюсь +торе и др.) и тюрки(кпчаки,канглы,адайцы и др.) 2)см. пункт 1. 3)Кто-то писал здесь,что долгие гласные характерны кыргызам и алтайцам..Или уже поменяли позицию? почему вы адайцев в отдельный род отводите от всего племени алшын? и кто сказал что кпчаки,канглы,адайцы и др. это тюрки?