Казахи-6

[buba-suba]

3 часа назад, кылышбай сказал:

Раньше считалось что мутаций старкластера возникли за пару столетий до Чингисхана (поэтому предполагалось что основоположником этой распространенной субклады мог быть Бодончар) но потом в работе китайских поп. генетиков возраст связанной со старкластером мутации удревнился. Маркер F3796, встречающийся у всех носителей старкластера, появился ок. 2,500 лет назад. А это далеко от Бодончара, очень далеко. Ближе всех к старкластеру оказался С2, найденный у дауров, а также у восточных монголов, бурятов. Данный маркер найден у монголов, казахов, хазарейцев и у многих других и тяжело ее привязать к нирунам.

Так как старкластер есть и у монголов и у татар, он возник ещё когда эти племена еще не разделились, т.е. задолго до Жужаньского каганата. Основоположником нирунской субклады мог быть отец Бодончара, "Солнечный луч". А алшинский субклад может быть старше нирунского. 

[ARS]

17 минут назад, buba-suba сказал:

Так как старкластер есть и у монголов и у татар, он возник ещё когда эти племена еще не разделились, т.е. задолго до Жужаньского каганата. Основоположником нирунской субклады мог быть отец Бодончара, "Солнечный луч". А алшинский субклад может быть старше нирунского. 

что за дебилизм у вас ? по мне , вы  с кылышбаем , два сапога пара

речь идет о нирунском кластера , внутри старкластера , а не старкластера вообщем 

[ARS]

1 час назад, Le_Raffine сказал:

А близкие дулатам субклады есть?

Пока нет , нашли у кого спрашивать 

[buba-suba]

3 часа назад, ARS сказал:

 дебилизм 

Это что, кусочек Вашей автобиографии? 

 

Ув. Кылышбай сказал:

"Раньше считалось что мутаций старкластера возникли за пару столетий до Чингисхана (поэтому предполагалось что основоположником этой распространенной субклады мог быть Бодончар) но потом в работе китайских поп. генетиков возраст связанной со старкластером мутации удревнился. Маркер F3796, встречающийся у всех носителей старкластера, появился ок. 2,500 лет назад."

А Вы:

3 часа назад, ARS сказал:

речь идет о нирунском кластера , внутри старкластера , а не старкластера вообщем

Если Вы в генетике не разбираетесь, нечего лезть с замечаниями: Нирунский субклад F4002, а здесь речь о F3796. 

3 часа назад, ARS сказал:

Пока нет , нашли у кого спрашивать 

Абсолютно согласен

[ARS]

37 минут назад, buba-suba сказал:

Это что, кусочек Вашей автобиографии? 

хм... вот так 

жаль , что не специализируюсь в психиатрии , взял бы вас в научный оборот , в работе: - Хотелки , как сопутствующий фактор , в развитие дебилизма

41 минуту назад, buba-suba сказал:

43 минуты назад, buba-suba сказал:

Ув. Кылышбай сказал:"Раньше считалось чтой мутаций старкластера возникли за пару столетий до Чингисхана (поэтому предполагалось что основоположником этой распространенной субклады мог быть Бодончар) но потом в работе китайских поп. генетиков возраст связанной со старкластером мутации удревнился. 

сам старкластер ? или мутации в старкластере ? нирунский кластер

46 минут назад, buba-suba сказал:

 

Если Вы в генетике не разбираетесь, нечего лезть с замечаниями: Нирунский субклад F4002, а здесь речь о F3796. 

 

это не нирунский субклад , не вам мне разьяснять , что такое нирунский субклад и старкластер , вам в школу надо 

[buba-suba]

11 часов назад, ARS сказал:

хм... вот так 

жаль , что не специализируюсь в психиатрии , взял бы вас в научный оборот , в работе: - Хотелки , как сопутствующий фактор , в развитие дебилизма

сам старкластер ? или мутации в старкластере ? нирунский кластер

это не нирунский субклад , не вам мне разьяснять , что такое нирунский субклад и старкластер , вам в школу надо 

Нируны и субклад С2а3-F4002(Старкластер).  Жаксылык Сабитов, Нурбол Баймуханов 

Этим товарищам тоже надо в школу? 

 

 

[ARS]

2 часа назад, buba-suba сказал:

Нируны и субклад С2а3-F4002(Старкластер).  Жаксылык Сабитов, Нурбол Баймуханов 

Этим товарищам тоже надо в школу? 

 

 

Вы лучше поинтересуйтесь у них , что и как 

[АксКерБорж]

19 часов назад, кылышбай сказал:

С логикой дружите? Вы выкладываете поговорку, я тут же отвечаю вам что она неполная, а изначально была еще информация и другой смысл, и вы пишите что я прогуглил. Т.е. я каким то образом додумался что есть продолжение и вдруг решил прогуглить?)

 

Сказать честно? Пожалуйста.

Чтобы понять смысл незнакомой поговорки ты загуглил ее, найдя ее давно забытый и неиспользуемый смысл обрадовался, теперь, когда тебя хлопнули с поличным, пытаешься отвертеться.

 

[АксКерБорж]

2 часа назад, buba-suba сказал:

Нируны и субклад С2а3-F4002(Старкластер).  Жаксылык Сабитов, Нурбол Баймуханов  Этим товарищам тоже надо в школу? 

 

Вы про меня? 

 

[buba-suba]

2 часа назад, АксКерБорж сказал:

Вы про меня? 

А Вы - это Жаксылык Сабитов или Нурбол Баймуханов ?      

Если не секрет, у Вашей нирунской субклады какая мутация (как она зашифрована)? 

[кылышбай]

3 часа назад, АксКерБорж сказал:

Сказать честно? Пожалуйста. Чтобы понять смысл незнакомой поговорки ты загуглил ее, найдя ее давно забытый и неиспользуемый смысл обрадовался, теперь, когда тебя хлопнули с поличным, пытаешься отвертеться.

 "хлопнули". Кто кого хлопнул, недознаток поговорок?!

[АксКерБорж]

19 часов назад, buba-suba сказал:

у Вашей нирунской субклады 

 

Подражаете кылышбаю, субклад стал тоже субкладой? 

А что, хорошая у вас с кылышбаем идея.

Давайте термин женского рода "гаплогруппа" наоборот называть в мужском роде, гаплогруп, а что, прикольно же. 

 

19 часов назад, buba-suba сказал:

А Вы - это Жаксылык Сабитов или Нурбол Баймуханов ?      

 

Нет конечно. Я про эти ваши слова:

Нируны и субклад С2а3-F4002(Старкластер). 

 

18 часов назад, кылышбай сказал:

 "хлопнули". Кто кого хлопнул, недознаток поговорок?!

 

Знатоком русских поговорок в Узбекистане стал али как?

 

[s_kair]

45 минут назад, АксКерБорж сказал:

 

Подражаете кылышбаю, субклад стал тоже субкладой? 

А что, хорошая у вас с кылышбаем идея.

Давайте термин женского рода "гаплогруппа" наоборот называть в мужском роде, гаплогруп, а что, прикольно же. 

Субклада - по идее так тоже должно быть правильно, все таки это подгруппа клады.))

 

[кылышбай]

Ув. АКБ, без обид, но вы все больше опускатесь до уровня форумного клоуна. Ничего толкового не пишите, одни подколы, вода, много слов ни о чем, мало конкретных аргументов по темам. Надеюсь вы не обидетеь если я буду иногда вас игнорировать. Просто мало времени на форум, не могу тратить попусту. 

[АксКерБорж]

51 минуту назад, кылышбай сказал:

Ув. АКБ, без обид, но вы все больше опускатесь до уровня форумного клоуна. Ничего толкового не пишите, одни подколы, вода, много слов ни о чем, мало конкретных аргументов по темам. Надеюсь вы не обидетеь если я буду иногда вас игнорировать. Просто мало времени на форум, не могу тратить попусту. 

 

Неуважаемый, кылышбай - жамалбек. Есть еще одна поговорка, за что боролся, на то и напоролся, слышал такую? Она хорошо объясняет все твои последние посты, когда ты пытался поддеть меня, но сразу же обиделся как только получил от меня симметричный ответ. Теперь озлобленно опять оскорбляешь меня. 

Я же тебя сразу по человечески попросил, не склоняй меня за глаза и будет тебе счастье. Я готов вообще не видеть тебя и твои посты.

 

[buba-suba]

4 часа назад, АксКерБорж сказал:

Подражаете кылышбаю, субклад стал тоже субкладой? 

А что, хорошая у вас с кылышбаем идея.

Давайте термин женского рода "гаплогруппа" наоборот называть в мужском роде, гаплогруп, а что, прикольно же. 

Интересно, "клада" - женского рода, а её производная - "субклад" - мужского. Это как, в Думе такой закон приняли? Типа того что решили "кофе" - среднего рода? 

[Rust]

Может хватить устраивать из темы цирк?

[кылышбай]

24.07.2020 в 17:04, buba-suba сказал:

Интересно, "клада" - женского рода, а её производная - "субклад" - мужского. Это как, в Думе такой закон приняли? Типа того что решили "кофе" - среднего рода? 

24.07.2020 в 12:59, s_kair сказал:

Субклада - по идее так тоже должно быть правильно, все таки это подгруппа клады.))

АКБ заело на этом, уже не первый раз с таким умным и довольным видом это вторит. Все таки хорошо я его с его рыбаками подправил, аж передергивает его) Вспоминаю покойного Льва Клейна, который на эту тему говорил про еще одного фолька Клесова: генетики говорят: две субклады, у Клёсова – два субклада. Фольк фолька видит издалека, но тут не обходит стороной.

 

[кылышбай]

Извиняюсь за оффтоп, не удержался. Да простит меня админ.

[АксКерБорж]

7 минут назад, кылышбай сказал:

АКБ заело на этом, уже не первый раз с таким умным и довольным видом это вторит. Все таки хорошо я его с его рыбаками подправил) Вспоминаю покойного Льва Клейна, который на эту тему говорил про еще одного фолька Клесова: генетики говорят: две субклады, у Клёсова – два субклада. Фольк фолька видит издалека, но тут не обходит стороной.

 

жамалбек кылышпаевич мырзахметов, не считай себя умнее других, если даже тебе кажется порой (или во сне), что ты гений, ученый и академик.

Ты до того зазнался будучи сам никем и ничем, что для тебя уже и Гумилев, и Клесов фольки.

Не стыдно?

 

[кылышбай]

2 минуты назад, АксКерБорж сказал:

жамалбек кылышпаевич мырзахметов, не считай себя умнее других, если даже тебе кажется порой (или во сне), что ты гений, ученый и академик.

Ты до того зазнался будучи сам никем и ничем, что для тебя уже и Гумилев, и Клесов фольки. Не стыдно?

Все сказали? Я все. Давайте на этом разойдемся и пойдем дальше нормально дискутировать. Думаю вы будете за.

[ARS]

24.07.2020 в 12:59, s_kair сказал:

Субклада - по идее так тоже должно быть правильно, все таки это подгруппа клады.))

 

Правильно будет субклад

Субклада говорят , кылышбай и буба-суба

[Alee]

8 часов назад, АксКерБорж сказал:

и Клесов фольки

Тут же на этом же форуме асан-кайгы много раз говорил что Клесов занимается антинаукой.

В той же википедии об этом немало написано:

Скрытый текст

Получил известность как автор «ДНК-генеалогии», пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. Вследствие некорректности теоретических основ ДНК-генеалогии, её методов и выводов, специалистами эта концепция признаётся псевдонаучной^[5][6][7]. В частности, против ДНК-генеалогии выступили историки ^[⇨], антропологи ^[⇨], этнологи, лингвисты и специалисты в области популяционной генетики ^[⇨].

 

Взгляды на науку и поддержка лжеучёных[править | править код]

Клёсовым было введено понятие «научный патриотизм»^[34], характеризующее авторскую идею, в рамках которой развивается, в частности, и продвигаемая Клёсовым «ДНК-генеалогия». Суть «научного патриотизма» заключается в защите от того, что Клёсов считает попытками своих оппонентов умалить значимость русских и вообще славян в научных исследованиях. Проявлением «научного патриотизма», по его мнению, является антинорманизм. По объяснению автора, «ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути…»^[34]. По мнению Елены Балановской, доктора биологических наук, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАН, «научный патриотизм» Клёсова не ищет междисциплинарного подхода к исследуемым проблемам, а пытается подменить собой другие науки^[35]. Аналогичного мнения придерживается Олег Губарев — «патриотизм» в публикациях Клёсова выступает в качестве замены научности^[36].

Клёсов неоднократно выступал в защиту различных лжеучёных и фолк-историков, таких как Анатолий Фоменко, Виктор Петрик, Валерий Чудинов, Виктор Суворов (Резун), Геннадий Гриневич и других, отмечая, что «официальная наука» к ним излишне строга и это якобы препятствует научному прогрессу^[37]. Однако при этом Клёсов признавал наличие множества ошибок в произведениях Суворова, а из прочитанных сочинений Фоменко, по его мнению, ни одно не может быть охарактеризовано как научное^[38]. На страницах издаваемого Клёсовым журнала «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» публикуются такие не признаваемые наукой авторы, как Андрей Тюняев, Валерий Чудинов, Геннадий Гриневич и другие^[39]. Об этнологе В. А. Шнирельмане, исследующем псевдоисторические и националистические идеи, Клёсов пишет: «Интересно, с каких пор шнирельманы диктуют нам, русским, что такое „национализм“»^[40].

Клёсов является сторонником подлинности «Велесовой книги» и принял непосредственное участие в подготовке сборника «Экспертиза Велесовой книги»^[41][42].

Критика и отзывы[править | править код]

Положительная оценка[править | править код]

Сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН кандидат биологических наук Е. Я. Тётушкин в опубликованной в 2011 году статье «Генетическая генеалогия: история и методология» писал о том, что «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии», выпускаемый под редакцией Клёсова, представляет научный интерес не только для генеалогов, но и для генетиков^[43]. Позже Тётушкин изменил своё мнение о методах исследований и результатах Клёсова на резко отрицательное, выступив в 2015 году одним из соавторов в коллективной статье, критикующей Клёсова^[7].

В статье 2012 года в журнале Gene (англ.)русск. авторы исследования палеолитических генетических линий в Сербии, ссылаясь на публикацию Клёсова 2008 года, утверждали, что носители гаплогруппы R1a жили на Балканах 12 тыс. лет назад^[44][45].

В 2012 году в работе ряда представителей медицинских наук из Буковинского государственного медицинского университета разрабатываемая Клесовым «ДНК-генеалогия» была названа новым направлением в антропогенетике^[46].

Мартин Веселски в своей статье, опубликованной в 2012 году в Journal of Computational Biology (англ.)русск., охарактеризовал предложенный им метод анализа гаплотипов и метод Клёсова как дополняющие друг друга и находящиеся во взаимном согласии^[47].

Отрицательная оценка[править | править код]

Критика профильных специалистов[править | править код]

Ряд известных российских антропологов и генетиков выступил с критикой Клёсова и развиваемой им «ДНК-генеалогии». Так, Олег Балановский, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. И хотя, с его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми», некорректен сам базовый принцип, позволяющий каждому этносу, каждой археологической культуре и языковой общности приписать собственную гаплогруппу. Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b. Помимо этого он указал, что работы Клёсова в основном опубликованы в Advances in Anthropology — журнале, имеющем лишь претензию на научность в силу отсутствия индексации крупными наукометрическими базами данных и импакт-фактора (по другим утверждениям, этот журнал «входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно»^[48]). В целом характеризуя «ДНК-генеалогию» как антинауку, в качестве дополнительных важных причин для обоснования такого вывода им перечисляются громкие выводы («арийство славян» и др.) и патерналистские указания «ДНК-генеалогии», неверные таксономии и изменчивость позиции в зависимости от аудитории^{[17][19][49][50]}.

Аналогичную критическую позицию в отношении работ Клёсова, в связи с некорректностью переноса социоэтнографических категорий на биологические, занимает Денис Пежемский, старший научный сотрудник Института антропологии МГУ. Елена Балановская, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике»^[49][51]. Известный популяционный генетик Лев Животовский, почётный профессор Университета штата Аляска, отвечая на критику Клёсова, охарактеризовал его метод, как основанный на игнорировании популяционно-генетических подходов, учитывающих обязательную необходимость различия эволюционных и генеалогических скоростей, связанную с влиянием роста популяции и исчезновением мутаций в ряду поколений^[52]. Доктор биологических наук Светлана Боринская, главный научный сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, выступая против присваивания генетическим линиям этнических ярлыков в работах Клёсова и критикуя аргументы Клёсова, направленные против теории африканского происхождения человека, подчеркнула, что ДНК-генеалогия вызывает большие сомнения в силу наличия ненаучных признаков^[7][53].

После доклада А.Клесова на научной конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» (2014), в газете «Троицкий вариант» появилась коллективная статья-протест, подписанная 20 крупными российскими учёными — биологами, историками, антропологами и лингвистами, под заглавием «ДНК-демагогия Анатолия Клёсова». В тексте утверждается о полной псевдонаучности методологии Клесова. Прежде всего, в вину Клесову ставится подмена терминов: так, биологический термин «гаплогруппа» он подменяет социальным термином «род», а конкретно гаплогруппу R1a1 отождествляет с языково-культурными общностями: славянами и ариями. В результате таких приемов, по словам авторов, «можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков», в частности у Клёсова арабы оказываются потомками славян на том основании что у них отмечена гаплогруппа R1a1. Фактически, утверждают авторы статьи, рисуемые Клёсовым картины миграций «основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности»."Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки"- резюмируют они. Авторы отмечают, что изыскания Клёсова противоречат установленным фактам лингвистики и археологии: так, Клёсов навязывает языкам жесткий биологический контекст: «если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве»; точно таким же образом с гаплогруппами отождествляются археологические культуры (как маркеры этноса). Резюме авторов таково: «новая наука» Клёсова не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Это псевдонаучная концепция, при том далеко не безобидная:

Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту, в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой^[48].

Редакторы портала Антропогенез.ру C. В. Дробышевский, А. Б. Соколов подвергли критике статью Анатолия Клёсова «Не выходили наши предки из Африки», приведя набор примеров, с их точки зрения, грубых ошибок и игнорирования фактов и логики. Они констатируют в статье признаки лженауки, а именно: обвинение научного сообщества в сговоре; использование аргументов от политики и идеологии; искажение высказываний других авторов и использование вырванных из контекста цитат; незнание терминологии и фактов в рассматриваемой области (антропология, археология); логические скачки^[54]. Генетик Светлана Боринская, выступая на портале Антропогенез.ру с критикой генетических аргументов Клёсова из той же статьи «Не выходили наши предки из Африки», подчеркнула, что статья опубликована в изданиях, не имеющих научной репутации, но маскирующихся под научные, а также отметила ряд некорректных доводов автора и его некоторые приёмы полемики, характерные для псевдонауки. В частности она констатирует такие приемы, как «вписывание» в исследование отсутствовавших там деталей^[55]. Третья опубликованная часть критического разбора «анти-африканской» гипотезы Клёсова касалась классификации по мтДНК; в этой части Боринская резюмировала, что «„доказательства“ Клесова [приводимые им в обоснование европейского происхождения современного человечества] свидетельствуют лишь о системном (преднамеренном или невольном) нарушении логики […] К науке такая стратегия не имеет отношения, разве что к социологии — для исследования, кто на неё купится»^[56]. Отдельной критики удостоилась клёсовская интерпретация научной дискуссии, развернувшейся в конце прошлого века вокруг статьи Ребекки Канн (англ.)русск.; Боринская заключает, что «текст А. Клесова в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чём пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи»^[57].

Критика методов «ДНК-генеалогии»

В опубликованном в 2009 году в журнале Human Genetics ответе на комментарий Клёсова о возрасте линий потомков еврейского сословия священнослужителей (коэнов), вышедшем ранее в том же журнале того же года^[58], международный коллектив профессиональных генетиков раскритиковал методы, используемые Клёсовым. Ими были отмечены такие дефекты, как использование нетрадиционной терминологии; недостаток научной строгости в ряде заявлений; ошибочные выводы касательно выявления генеалогии гаплотипов в популяциях и применения исключительно генеалогических скоростей; игнорирование генетического дрейфа и особенностей мутаций в микросателлитных локусах ДНК. Отмечая, что представленные Клёсовым деревья гаплотипов могут быть интересны, коллектив авторов тем не менее указал, что рассмотрение таких деревьев требует большой осторожности^[59].

Сотрудник МГНЦ РАМН биоинформатик Валерий Запорожченко отметил низкий уровень математической и технической аргументации Клёсова в области генетики, в частности применительно к проблеме реконструкции филогении^[60]. По мнению Запорожченко, архаичность компьютерных программ, используемых Клёсовым, и крайне ограниченное знание их функций делают филогенетические выводы Клёсова в лучшем случае ненадёжными, а в худшем — неверными.

Другая критика[править | править код]

Ряд российских СМИ охарактеризовал ДНК-генеалогию как антинауку или псевдонауку, а её основателя — как лжеучёного в области генетики^[61].

В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой^[7].

Кандидат исторических наук, доцент РГГУ Евгений Пчелов критиковал Клёсова за участие в псевдонаучном фильме Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» и за издание большой книги о происхождении человека совместно с псевдоучёным Андреем Тюняевым, основоположником так называемой «организмики». Среди прочего, Пчелов отметил некорректность приписывания генетике этнического значения и идеи преувеличения роли славян в древней истории^[62].

Этнолог В. А. Шнирельман пишет, что книга Клёсова, написанная им в соавторстве с Тюняевым, переполнена нелепостями^[63].

Доктор исторических наук, археолог Лев Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли». Клейн также считал, что мировое научное сообщество не ссылается на палеогенетические работы Анатолия Клёсова^[64][65]. Позже, в заочной дискуссии в прессе, на приведенные Клёсовым примеры ссылок на его работы, он дал следующий комментарий: «А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну не приемлют его концепцию всерьёз, и я думаю, что время тут не поможет»^[66]. Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой^[16]. Он особенно подчеркнул, что «Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась»^[16]. Многочисленные методологические и фактологические претензии к Клёсову были высказаны Клейном в ходе длительной письменной дискуссии на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука»^[35].

В 2015 году Клейн опубликовал резко отрицательную рецензию на клёсовскую книгу «Происхождение славян: ДНК-генеалогия против „норманнской теории“» (2013 год), где, отдавая дань Клёсову-химику, резюмировал по поводу Клёсова-историка и Клёсова-генетика:

Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногенетических взглядов, — гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», — не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией^[9].

Несколько позднее Клейн выступил с более предметной критикой Клёсова^[67]. Клейн в своей статье, посвящённой современным исследованиям ДНК в области норманизма, отметил, что Клёсов, критикуя Волкова, фактически воспользовался трудом его группы коллег из Rurikid Dynasty DNA Project без должных ссылок на происхождение материалов и исказив исходный научный анализ в первоисточнике. Клейн указывает, что сам Клёсов признаёт, что гаплогруппы не могут являться никакими «ДНК-маркерами» народов, так как каждый народ имеет несколько гаплогрупп, то есть образован несколькими «Адамами» и объединён скорее культурно, чем генетически. Поэтому только генетический подход тут антинаучен. Однако генетики могут использовать и чёткие ДНК-маркеры, выбирая участок генов и отслеживая одного биологического праотца. Именно это сделали в Rurikid Dynasty DNA Project, выявив встречающийся у потомков Рюриков 12-маркерный гаплотип, позволяющий объективно установить их генеалогию. Клейн указывает, что Клесов игнорирует чёткий генетический маркер в данных, которыми он пользуется, а переходит снова на манипулирование гаплогруппами, которые не доказывают никаких родственных связей сами по себе, так как каждый представитель народа будет иметь только одну гаплогруппу. Крупнейший портал генетиков России «Генофонд РФ» опубликовал данный критический материал Клейна^[67].

 

[АксКерБорж]

10 часов назад, Alee сказал:

Тут же на этом же форуме асан-кайгы много раз говорил что Клесов занимается антинаукой.

 

Ув. Alee, пусть они сами разбираются между собой. Наше дело маленькое.   

 

[Alee]

3 часа назад, АксКерБорж сказал:

 

Ув. Alee, пусть они сами разбираются между собой. Наше дело маленькое.   

 

Да там и разбираться-то особо и не нужно, достаточно посмотреть с кем сотрудничает Клесов и кто на него чаще всего ссылается. Как правило это всякие любители славяно-арийской истории, ну и еще некоторые представители кавказских народов(так как они получили желанную лестную инфу).