mawaraunnahr

вы путается этнографическую дефиницию для общности языковой с полноценным этносом/этнонимом. балласы никогда не представляются, что они просто племя баллас, но именно турк-баллас. соответственно племя или род баллас в составе турков как этнической группы. зависит от демографии и разрастания родового гнезда. например балласы - племя ввиду того что громадное. из него вышло другое племя япалок-бош, которое было в лоне балласов, также когда-то увеличилось численно и в тч за счет своего влияния. то, что Вы мне суете саркофаг это старая история, от Вас как от последовательного русофила всея и всего я иного и не ожидал. У Вас даже завоевание Туркистана было миротворчеством направленное во благо чуреков-туземцев. В общем почему я подробно расскзаываю а барласах, потому что Тимур был выходцем из их среды, взде писал что он турк. из всех родословных он единственный барлос, что восходит к Тунай хану как Чингизхан. Про Барласов Б.Х. действитлеьно уже монгое написано о том, что они не монголы во все. То, что явный фолк, чтобы уровнять и возвеличить с Чингизханом тоже понятное дело. Вся жизнь Тимура была направлена на это, он самоутверждался...и его не устраивал статус ПОРОДНИВШЕГОСЯ то есть Гурган...он хотел равно положения и авторитета с Чингизханом. ну а концовка надписси надгрбья это уже кульминация и полный ейспалмс фрической фольк хистори...где забеременила царица от святого духа, представившегося в образе волка и сказавшего что он сподвижник Пророка Али р.а....ужос.

турк это дейтсвитльеный этноним в маварауннахре. есть такое племя и по ныне, говорящее на чигильских диалектах, со своими родам, разделами и подразделами. Кашгари был из этноса турк, с соотвествюущим самонаречением турк, писал на турк тили, сормулировал в ДТЛ его положения, правила и диалектику. турки это карханиды из династия Ашина и т.д. тюрк на языке каганов или на языке хаккания будет турк...

имеет смысл адресовать Вамбери, он вплотную с этим столкнулся...

что Алан-гоа? во-первых это сплошной фольк, во-вторых турки как и все люди родословную ведут по мужской линии, в третьих можно надпись и кем надгробье было создано. ни один турк не подтверждает, что у барлосов есть связь с баруласами Чингизхана в современном историческом понимании, навязанном. к аналогичным выводам пришли большинство этнографов ср. азии, в ходе проведение опросов и полевых работ в регионе... при Тимуре они не просто не забывали, они и знать не знали...в регистане надпись что он турк при жизни.

1. самоназвание барлосов? зачем далеко ходить, есть пубилкация Кармышевой по этому поводу: На чигильско-карлукском диалекте поговорка барласов: Хон тогаи баллос Мардикорга бормас. Улушим яммаш. Ултиришим дангаль* Барлас—ханский дядя (по матери). Он не ходит на мардикорство Моя доля — подвздошная кость Мой способ сидения — друг против друга теперь разберем пронанс на чигильско-карлукском этноним "халлуг"... выводятся европейскими этнографами - баРлас и КаРлук, соответственно. отсюда можно выстроить последовательность баллос = якобы барлос = якобы барулас. 2. не могли барласы при полной власти , письменности и тимуридском ренессансе тотально и единовременно все забыть свою принадлежность к монголам, одновременно выделяясь от турков. иначе бы от дедов узнали кто езьм и откуда пришли, при каких обстоятельствах. вместо этого они причисляли и причесляют уже в 23 колене к племени турк и считают рода кальтатай, муса-базари, собственно турк, турк-карлук частью этого племени.

это они прогугли. дурман-барласы подразделение одной из родовых структур уругуа КУРАМА...кураминцы - дурмен - барласы есть в источниках. но: 1. кураминцы это всегда узбеки в своей итсорической памяти, опять же; 2. кураминцы не делятся по родам как минимум в последних 3-4 поколениях.

у части казахов, у части узбеков...

При чем тут сарты? а Алтын орде кроме вас что ли никого не было тогда? ни узбеков дашты кипчака, ни ногаев, ни башкортов...ни могулов жеты су? сплошь великоказахи. читай внимательнее, я не отождествил, я сказал о значительной части, со ссылкой на результаты генетического тестирования. например, кипшаков и аргынов, я подчеркнуто не отнес к кипчакоизированным...вам повезло, что админ заочно на вашей стороне.

товарищ, я Вам кажется писал, откройте нашего Навои на досуге и почитайте, мухкаматуль лугатайн! сопр двух языков, есть специально для таких как Вы на русском! там сарты противопоставлены туркам именно по языку....сарты Навои - это персофон Хорасана, Афганистана, ввиду того что он ссылался на их диалектные формы в Герате и вокруг. хазрат Навои прямо так и пишет про язык сартов = дари/фарси. Там нет сомнений под тем, что он подразумевает. Для него сарт отличен языком...а турки у него полиглоты, билингвистичные...не поленитесь почитать этот выдающийся труд. именно Навои отстоял в этом труде литературный турки и поэзию на нем, как никто другой до него и после него...может после расширения кругозора температура сартофобии спадет...

мы идем от обратного, кем тюрки не были....тюрки или на хаккани турки были смешенного типа. но мы речь ведем об определенном периоде, когда тюрки како бщность на всем пространстве праткически сформировались. а к 14-15 веку они уж точно были на крате, были и каганаты и империи до этого...с чем Вы свяжите такую пестроту генетическую? многие связывают с подтверждением гипотезы того, что это тюркизированные монгольские племена в подавляющем большинстве. которые вобрали в себя тюркский компонент. осталось доказывать еще что они и кипчакский пирнесли с Байкала...и научили ему всех вокруг, но это не увяжится опять с лит. памятниками и свидетельствами более ранними эпохи. мат часть ДЛТ и все такое...

тут два варианта: либо доказать что тюрки=монголы за последние несолкько веков и глубже....и тогде все, кроме казахов нетюрки или автоматически отюреченные "великотюрками" сплошь от р. Лены и до Болгарии с гагаузами. либо наоборот. почему хотя бы в пользу "наоборот", о том что не тюрки исключение из правил, а скорее казахи в большинстве...не могли мигрирующие племена с Востока говорить изначально на кипчакском языке, западно-кипчакской группы (монофон языковой один из признаков, нету особенностей существенных и различий). проблема усугубляется тем, что до появления этих племен история этого же жизненного пространства фиксировалась в письменных источниках, так что сказки о массовом "отатаривании" всех и вся лишь с приходом монгол это для европоцентристов ариофанов. тюрков на этих территориях с их языками нхаодят ашшш с 6-7 веков как минимум...и тута засада начинается. С3 появилось в массе в регионе с монгольскими завоеваниями, а этих недо унтерменьши балакали и писали на тюркском да нас? засада...ибо кипчаки и кимаки, то по вскрытию захоронений и курганов не С3 оказались...а как бэ индо-европейцы.

кстати, можно ссылку на Клавихо, где он это упоминает?

есть, но они не составляют как С3 - более 60%, а занимают меньшинство. тюрки и монголы больше 2000 лет гвоорят на абсолютно разных языках, булгарский кластер отделился от общетюрского вообще в 3 веке до н.э. Вас же мы рассматриваем в контексте похздних времен, средневековья - то есть после монгольского нашествия, начиная с 14-15 веков. так что ссылаться постоянно что тюрки и монголы вчерашние братья не получится....или придется утвреждать ностраику и говорить пра пра пра пра (бесконечность) братсве в прошлом не увиливайте.

антропотип и фенотип не имеет отношения к гаплогруппе, может быть как утрачен, так и приобретен через поколения. Вы опять начинаете разыгрывать из себя всезнайку-юродьеву. Вам это не к лицу. Хотя... П.С. В любом случае, для конечного подведения итогов нужно провести тестирования у максимально возможного количества респондентов...

я уже устал фейспалмить дорогой друг от Ваших постов, везде торопитесь с выводами: 1. посмотрите на фтдна внимательно! эти С - из Индии и причисляют себя к моголам. Раздел вообще Тимуридам посвящен. 2. спуститесь ниже и увидете племя тюрк - узбекистан...вот это и есть барлосы УЗБЕКИСТАНА о которых я вел речь, а не о индийских моголах. это не потомки бабура, но часть его многочисленного войска. 3. учитывая что kit этих индийцев идут по номерам подряд, тестироваться могли родственники, соплеменники и т.д. одним пуллом...отсюда хромает и выборка. нужно брать не один и тот же авлод. Впредь читайте пожалуйста внимательнее мои посты.

переубеждать этническую общность самоидентифицирующую, ассоциирующую, признающую себя в качестве определенной, декларирующих свою принадлежность открыто и без навязывания, считающей литературный язык этой группы своим родным, частью себя...в высшей степени дело абсурдное и маразматичное. в конце концов локаи сами лучше всех знают почему они узбеки, почему считают себя узбеками, по каким причинам причисляют себя к узбекам...хотя нет же, есть "специолысты" которые исправят это дело и указать локаям на их ошибки, ошибки их дедов и праотцов...все дело в предвзятости и зависти. самый простой способ это выработанные универсальные критерии в этнологии по которым собственно народ может быть отнесен и относиться...

присутствие не значит доминирование и этнообрахующее ядро. соверменных казахи, как и все народы - смешанного происхождения, но основную массу его составляют не только тюрки, но прежде всего кипчакоизированные племена монгольского происхождения. киргизов не трогайте у них Р1альфа больше чем у всех остальных, пропорция почти одинаковая с таджиками. другое дело субклады разные. Аналогично с хакасами...нету ядра и преобладания в лице С3 нету.

вы эти сказки друг другу рассказывайте...да и еще, забыл написать они гунны говорили на джокующем кипчакском от Амура до Крыма.... согласно Вашей логике только казахи в абсолютной массе родственники монголам, а весь остальной тюркский мир в пролете от Алтайцев до Якутов. Не надо переписывать историю...поп. генетика доказывает исторический факт кипчакизации значительной части племен пришедших с востока при монгольском завоевание...лозунг ТЮРКИ И МОНГОЛЫ родственники в данном контексте дешевка и подтасовка по причини того, что факт разделения если есть и был раньше, то до монгольских завоеваний. и кипчаки не тат момент уже не были С3...видимо недотюрки, которых пришли учить настоящей истории и языку с Востока?

высосали из пальца вывод. ну назовите этнические общности, крмое монголов и бурятов, по периметру расселения казахов с преобладанием этой гаплогруппы? больно пестрит она на фоне киргизов, алтайцев, башкиров, ногайцев, татар, узбеков, уйгур и других. может путаете с группой С в целом, а не С3? Вы иногда изменяете своим принципам, в частности в теме про Жалантоса высказались несправедливо в адрес узбекских итсориков. Как бэ "васики" и верительные грамоты Бухарсокго ханства Вам видимо тоже не доказательство? И то что он Ялангтуш был сыном Бойходжи, а не Сеита, и что сегодня алчины узбекские живут там же в г. Джума Самаркандской области, родовом гнезде Ялангтуша, также игнорируется....все пытаетесь размазать в "общетюркскости" правду? можете хотя бы про сартов ее напишите? кто русских научил этому слову в отношении оседлых туземцев? на каком историческом отрезке оно приобрело такой оттенок (этно-культурный). было бы гораздо лучше.

вот вот именно это и приметил один наш друг локаец...стоп, так Нурали наш, это он и есть!

помните как наш локай Миралишер рассказывал об итогах своей поездки в далину, к ферг. кипчакам? он был удивлен значительными пересечениями с говорами Суркаша...там были элементы, которые исопльзуют только Суркаше...в совю очередь язык дурманов, катаганов и других в Суркаше не имеет чередование глосс как в ногайских языках и по строю близок к северо-уйгурским говорам.

мы доказываем то, что кто-то был монголом, а потом прошщел процесс кипчакизации...и исключение из правил в тюркском мире не может устанавливать эти правила аутентификации и отбора...для остальных. то есть общность пришедшая в тюркс4кий мир самой поздней и не принявшей никакого участия практически в ходе ее культурно-языкового формирования, не имеет такого права в принципе. учить отслаьных, кто есть чистый турк, что кочевой быт казхаского типа есть аутентично тюркский и прочей ерунде..это все попытки выдать желаемое за действительное.

в далине как раз таки утрачены...рода...есть просто самосознание "турк" без конкретизации, в частности в андиж. вилояте. а свидетельствует о том, что барлосы узбекские не родственники халхасским монголам, бурятам и др., генетически (биологически).

надо отметить, что большая часть киргизов, хакасов и алтайцев не принадлежит к гаплотипам свойственный халахасом и генетически дистанцированы от них, в то время как с уйгурами, узбеками и башкирами генетических пересечений в части галпогрупп и от части субкладов - существенные. единственный этнос с доминирующей номинально халхасской (С3) гаплогруппой в регионе это казахи. наличие С3 у них сопоставимо с самими монголами до 60% (алшинсткий кластер, включая адаев все С3 старкластер, коныраты С3d, соответственно кереи и другие + дальневосточная О3 (ханьцы и др.) у найманов казахских, которая для региона ЦА вообще не свойствена. так что играть в самых аутентичных тюрков, преждевременно. да и касательно антропологии, в новое время вещь это не основополагающая при идентификации тюркости. фенотип в ходе метизации может быть утрачен и приобретен - факт. как это можно наблюдать у киргизов, при анализы митохонодрилаьной материнской линии была выявлена пропорция 25/75, то есть значительная часть восходит к дальневосточним корням. в то время как игрик или отцтовская линия - R1a - 60-65%...это номинально индо-европейская галпогруппа...она же часто встречается у уйгур, башкир, узбеков, туркмен...наш форумчанин асан кайгы из родам бабасан тоже принадлежит к ней...однако, он исключение из правил. не азиатские галпогруппы у казахов, с существенной частотой встречаются у аргынов, кипшаков (а не кипчакоизированных племен, собственно изначально кипчакских) а также бывших могулов, вошедших в улы жуз в лице албанов, усуней и тд. вопрос времени их появления на данной территории (временной отрезок, причины, масштабы) это отдельная тема. точно также как и тема о том, как меркиты, найманы, кереиты/кереи и другие за Байкалом могли общаться на джокующем кипчакском тюркского языка...изначально? скорее всего с приходом монгольских завоеваний в Евразии шел процесс перехода на язык замещаемых общностей, в данном случае кипчаков и кимаков на Запад и Север соответственно, с частичной ассимиляцией перенятием неокторых компонентов. прежде всего лингво компонента.