Chial

также приход тюрок продолжался веками и тысячелетиями, как говорил здесь один комментатор "начиная с тюркского каганата сколько волн тюрков и монголов оседало в Мавераннахре, в конечно итоге иранцы просто утонули в волнах тюркского моря"

Почему, ведь кроме Семиречье карлукоязычие сохранилось там где указал и в настоящее время

Письменные памятники Дашти Кыпчака на кыпчако-огузском диалекте. Отметим, что разница между кипчакскими и огузскими языками в средние века была намного меньше, а не такая как сейчас между нынешними казахским и азербайджанским языками. На мой взгляд лингвистический признак региона в нач. 13 века был такой: В Харезме и Западном Казахстане огузо-половецский В ЮКО смесь кыпчак-огузский-карлукский диалект В Маварауннахре карлукский и персидский В Семиречье, ВТ преимущественно карлукский В северо-восточном Казахстане кипшакский

Учитывая особенносии индоевропейского этноса трудно представить что вдруг они заговорят на чужом языке, именно иранцы как этнос очень "неассимилируемый". Видимо в ВТ И Средней Азии пришлые ассимияторы по численности не уступали своим ассимилянтам-интегрантам.

присутствия у бывших монгольских племен "индоеврепейских" гаплогрупп объясняется слиянием пришлых племен с местными насельниками степи как это было в Средней Азии с барласами итд.Еще не забудем, что у совр. монголов также в какой-то мере имеются немонгольские гаплогруппы, что вполне возможно эти элементы пришли вместе с ними

это же объяснимо - слияние с монгольскими племенами, сами знаете это прекрасно

С3 не алтайская, у алтайцев и кипчакоязычных киргизов, башкиров, татаров доминируют R1а и R1b, наиболее вероятно что Сз связана во многом с завоевательскими походами Чингис-Хана, западнее казахов и южнее хазарейцев практически не встречается, т.е. казахи являются конечной точкой их миграции в западе, в то время как гунны, половцы, печенеги были известны в Европе давным давно, на юге СЗ заканчивается на хазарейцах, в то время как тюркоязычные народы живут в Афганистане давным давно и у никого кроме племенных афганских узбеков гапла СЗ не обнаружена, у туркменов и других огузоязычных СЗ практически нет, у карлукоязычных уйгуров и узбеков присутствия СЗ вполне объяснима, это результат слияния с монгольскими и могульскими племенами соответственно, так что гаплотип СЗ действительно пришел с Монголии совсем недавно, т.е. где то в 10-13 вв

мне кажется Хунну смесь тюрков (R1a) и монголов (СЗ) Samtat

После лингвистических исследований таких известных тюркологов как Дж. Клоусон, Г.Дёрфер, А.М. Щербак не только специалистам, но и любому непредвзятому читателю должно быть ясно, что серьёзно говорить о каком-либо родстве тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков не приходится. «В настоящее время тюркский и монгольский языковые типы весьма схожи; однако, в более ранние периоды эти языки обнаруживают очень различные системы» писал Г.Дёрфер [35]. Поскольку «влияние тюркских языков на монгольские было во много раз сильнее, чем обратное» [33], такое нельзя отнести за счет окраинного контакта двух языковых ареалов. Недостаточным для сложения такой ситуации кажется и неоднократно отмеченное в раннесредневековых источниках политическое господство тюркоязычной среды над монголоязычной (скажем, зависимость шивэй или киданей от тюрок, отмеченная в «Таншу»). Правдоподобным объяснением представляется только длительное двуязычие народов монгольской группы, сложившееся в условиях ассимиляции предшествующего им тюркоязычного населения – раннесредневековых аборигенов нынешней Монголии и смежных с нею земель. Такое наслаивание языков, происходившее с расселением прежде лесных верхнеамурских монголоязычных племен в новых для них природных условиях степей Центральной Азии, в наибольшей мере проясняет социальную природу лексических параллелей, прослеженных во всех тематических разделах и, прежде всего, массовые заимствования природно-географических и хозяйственных тюркских терминов в монгольские языки [36, 37, 38, 39]. Сознательная политическая преемственность средневековых монголоязычных государств от каганатов тюркоязычных народов привела к восприятию соответствующей лексики, включая титулатуру. Именно «такое смешение неродственных языков, когда не остается непроницаемых сфер и когда практически трудно разграничить свое и чужое» [33] возникает при языковой ассимиляции населения. Обратное воздействие – из монгольских языков в тюркские – приобрело значительные масштабы лишь вслед за событиями XIII в. [33] [Цит. по: 40]

при этом асан-кайгы отметил, что С3 нечто не своейственное кипчакам

Может и не Клавихо. Rust: enhd: Видимо малочисленные барласы впитывали многочисленные местные элементы,естественно их потомки не стали похожими на монголов Лучше обсудить это в соответствующей теме

я думаю они были тюркоязычные или двуязычные к эпоху Чингисхана, иначе бы сохранились бы как калмыки несмотря на моря тюркоязычных, но с другой стороны халха-монголы ведь монголоязычные, какоя та часть в степи была монголоязычная,Сз это общая у монголов, казахов и дашти-кипчакских узбеков

Barlas Uzbekistan C3 http://www.familytreedna.com/public/The%20Emperor%20of%20India/default.aspx?section=yresults Еще Клавихо заметил у барласов какие то косы были свойственные к монголам

С "сартами" все ясно: о "сартах" о "сартах"

Кочевники, приехавшие вместе с монголами языковой переворот не совершили нигде кроме в Дашти кипчаке. Домонгольский кипчакский в Дашти кипчаке не то что нынешний

так это не мои слова, там автор так и говорит что казахи никто иной как саки, в доказательство своих убеждений он привел речь главы республики

а президент республики, тоже индивид?

Но ведь так считают и сами казахи Смена языка и ассимиляция произошла и с предками узбеков, было слияние карлуков и согдийцев. Это гремучая смесь оказалась самым крепким, они ассимилировали пришлых монголов (баруласов, зилаиров, сулдуз итд) и пришлых узбеков, передав всем им свой язык и оседлой образ жизни, сегодня называют себя именем последних. Кстати, Махмуд Кашгари считал согдийский язык одним из тюркских языков с иранской примесью, то есть для оседлого тюрка как Кашгари согды тоже почти тюрки, не сарты садака как там у вас...это говорит что культура, быть согдев и тюрок той эпохи была близка и идентична и это общемусулманская, ближневосточная - все арабские страны от Марокко до Ближнего Востока+Закавказья и Северный Кавказ+Афганистан+Средняя Азия+Восточный Туркестан, т.е. культура большого Ирана со своими специфическими чертами.

Вы говорите что, меньшинство смогло ассимилировать большинство. Почему многочисленное азербайджанское население в Иране не отюречило персов? Вот Бабуриды столетиями держали народы Индии и Пакистана в своей державе. Нет тюркизации в Индии. И если бы тюрки после и во время прихода караханидов или сельджуков были бы меньшинством в Средней Азии или Иране, то они растворились бы в них как это например, произошло в Египте, где мамлюки обарабились. Наверно, это связано с тем что, в Средней Азии количество пришлых тюрков было не меньше чем численность местных иранцев.

Якобы отюречили «местных» сильных, культурных индоиранцев Автор, С. IL Поляков, излагает старые концепции об ираноязычности древних жителей Средней Азии и Казахстана. По его мнению, тюрки пришли туда с востока совсем недавно и отуречили местных ираноязычных жителей. Процессы ассимиляции происходили всегда, но не бывает так, чтобы малоразвитые народы, какими представляет С. П. Поляков тюрок, могли ассимилировать «высокоразвитых иранцев», если количественное соотношение было в пользу последних. Почему тогда монголы не смогли ассимилировать завоеванных ими многочисленных тюрков? Ведь известно, что многочисленное азербайджанское население в Иране, к примеру, до сих пор не отуречило иранцев, или же татары Поволжья не ассимилировали ни один из соседних народов и т. д. Средняя и Передняя Азия представляют собой регион, который вошел в источники древнеписьменных языков, и изучен он скрупулезно индоевропейскими учеными, особенно иранистами, греческими и римскими историками, но обязательно с точки зрения обнаружения там индоевропейских этнических корней. Особенно стараются индоиранисты, которые в Передней и Средней Азии, Казахстане, Урало-Поволжье, Причерноморье, на Кавказе склонны видеть прародину только индоиранцев. Сторонники этой точки зрения на основе анализа археологических данных утверждают, что носителями археологических культур названных регионов, особенно Средней Азии и Казахстана, во II тысячелетии до н.э. были оседлые земледельцы, говорившие на индоиранских языках [Асимов М.С., 1981, 40-41]. Но эти индоиранские народы, имея с III тысячелетия до н.э. до VI в. н.э. мощные государственные образования, следовательно, и высокую материальную и духовную культуру, по мнению этих ученых, в VI-VII вв. н.э. превращаются в тюркские народы под влиянием пришлых тюрков-кочевников. Поверить такому утверждению индоиранистов трудно, ибо по истории всюду мы наблюдаем обратную картину, т.е. пришлые кочевники, даже более культурные завоеватели чужих земель постепенно подвергаются ассимиляции под влиянием многочисленных аборигенов. Если бы аборигены были ираноязычными, то под влиянием тюрков-кочевников не могли бы принять тюркский язык, наоборот, обязательно должны были ассимилировать «пришлых» тюрков-«кочевников», передать им индоиранский язык. В реальной жизни не пришлые кочевники ассимилируют местные более культурные оседлые народы, а наоборот пришлые ассимилируются среди оседлых аборигенов. Язык от одного народа к другому передается только в том случае, если народы генетически родственны. Поэтому здесь может быть раскрыта другая обстановка, т.е. в Средней Азии еще в III тысячелетии до н.э. жили и тюркские племена, которые неоднократно оказывались в составе древних иранских государств, именно они и были предками современных тюркских народов Средней Азии. M.Zakiev. Или следует признать, что численность пришлых тюрок была соизмерима с численностью местного населения или даже больше.

Название - "Щедрая Россия. Как Самарканд стал таджикским городом". Спасибо.

типа "сарты" сами самаубились , вот так летописцы возложили деяния царских войск на их жертв

Местный житель не будет говорит "сарты", тем более "сарт" это оскорбительное прозвище, видимо это написал русский из уст пострадавшего, который под действием пыток, сделал ложное признание. Так было и при взятии например Ташкента. Черняев захватив город, после почти 2-месячного штурма требовал у наместников Ташкента, чтобы они подписали какую-ту бумагу о добровольной сдачи без единого выстрела. Не подписавших высылал в Сибирь. Вместе с войсками, приехавшие на помощь так и будет "десятки тысяч вырезанных".

Арабский автор ИБН АЛ-ФАКИХ АЛ-ХАМАДАНИ пишет: тюрки-карлуки обитают в окрестностях Самарканда. Вамбери это подтверждает на пути к Самарканду, там вся топономика карлукская: Вамбери в городе: Для Вамбери, который побивал в городе и разговаривал с его населением казалось что, население Самарканда преимущественно узбекское, чего не скажешь в советское время, да и сейчас там везде можно слышать таджикскую речь. Подозревается, что таковым стало после приказа Кауфмана: ...наказать город (Самарканд), не щадить никого и ничего (самаркандцев)… Вамбери о военных (которые потом пострадали от Кауфмана): Узбеки - господствующий народ в ханстве, так как сам эмир - тоже узбек из племени мангыт, и поэтому они составляют вооруженные силы страны. Населения других городов, которых описывал Вамбери оставались неизменными. Например, Карши: Жители там и в настоящее время большей частью узбеки (потому что Кауфман их не трогал). Почти все виденное им собственными глазами достойно читательского доверия. В. А. Ромодин о Вамбери.

это кроется в том числе и в словах Кауфмана: наказать город, не щадить никого и ничего…