Разбор книги Гумилева "Древние Тюрки" в диссертации тюрколога Владимира Тишина "Историография социальной истории Тюркского каганата":
с.106 Определенный след в историографии оставили работы историка Л.Н. Гумилева, которые достаточно трудно охарактеризовать однозначно с точки зрения методологии625. Изначально он предпринял попытку исследования престолонаследия у древних тюрков. Согласно принципу, обозначенному им как «удельно-лествичная система», в Тюркском каганате со времен Му-гань кагана существовал порядок, по которому каганом становился старший в роде А-ши-на, а все члены каганского рода занимали должности в соответствии со своим генеалогическим стар-шинством626. Венгерская исследовательница, китаист Ильдико Эчеди считала возможным не
625 См.: Крадин Н.Н. Кочевые общества … 1992. С. 37; Его же. Кочевые общества … С. 15; Его же. Ко-чевники Евразии. С. 120; Васютин С.А., Дашковский П.К. Социально-политическая организация … С. 39, 345; Гомбожапов А.Д. Кочевые цивилизации … С. 61; Сараев А.С. Историко-географический синтез в кочевниковедче-ских работах Л.Н. Гумилева // Наследие Л.Н. Гумилева и судьбы народов Евразии : история, современность, пер-спективы. Сборник статей Международного научного конгресса, посвященного 100-летию со дня рождения Л.H. Гумилева. Санкт-Петербург, 1—3 октября 2012 года. СПб., 2012. С. 406, 407.
626 Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI—VIII веках : (К вопросу о ранних формах гос-ударственности) // Советская этнография. 1959. № 3. С. 11—25. К подобному заключению пришел в своих работах О. Прицак (см.: Приложение 3). Характеризуя в этом свете работу Л.Н. Гумилева, Б.Д. Кочнев писал, «Последний вывод отнюдь не базируется на материалах О. Прицака, на чьи работы в статье Л.Н. Гумилева нет ссылок» (Коч-нев Б.Д. Нумизматическая история Караханидского каганата (991—1209 гг.). М., 2006. Ч. I. Источниковедческое исследование. С. 244—245). Судя по тому, что на эту работу как на рукопись ссылается М.И. Артамонов в своей книге 1936 г. (Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. С. 73 прим. 1), написана она была ок. 1934—1935 гг. Сам Л.Н. Гумилев прочел соответствующий доклад в 1937 г. (См.: Сараев А.С. Историко-географический синтез … С. 402, 409 прим. 1).
с.107 отрицать эту гипотезу627. Кроме того, она получила развитие в работах Питера Голдена628, считавшего, что, в отличие от тюрков, уйгуры переняли систему прямого наследования от отца к сыну под китайским влиянием629. Однако американский специалист Майкл Дромпп, специально исследовавший проблему соотношения верховной каганской власти и правителей на местах (хотя с работой Л.Н. Гумилева, судя по всему, не знакомый), пришел к выводу об отсутствии какого-либо порядка наследования в Тюркском каганате, отмечая, что верховным каганом мог быть любой представитель правящего клана А-ши-на, в зависимости от своего «харизматического влияния» среди тюрков630. Поэтому структура власти Тюркского каганата обладала определенной гибкостью, будучи способной преобразовываться под реалии времени631.
Л.Н. Гумилев относил древнетюркское общество к эпохе военной демократии, ссылаясь на Ф. Энгельса632, однако, очевидно, трактуя это понятие не в стадиальном понимании. У кочевников Центральной Азии Л.Н. Гумилев выделял два типа общественной организации: военно-демократический, основанный на военной иерархии (орда), характерный для тюрков, и племенной, основанный на родо-племенных отношениях, характерный для телэских племен и уйгуров как одного из них633. Идея борьбы двух форм организации проходит через все работы Л.Н. Гумилева о древних тюрках. Он считал, что «степные объединения возникали не одним способом, а несколькими»634. В совместной с венгерским археологом Иштваном Эрдейи статье говорится, что «члены орды несли по существу функции европейского рыцарства, а члены племен — бюргерства». Вся история кочевников должна представляться не как борьба орд с племенами, поскольку они не могли существовать отдельно, а как «форма единства, обеспечивающая устойчивость системы в целом при неустойчивости ее отдельных звеньев»635. Древнетюркский эль Л.Н. Гумилев считал военно-политической системой, основанной в результате объеди-нения и сосуществования двух типов общественной организации: племен и орд636. Рассматривая эль как форму сосуществования орды и племен, он отмечал централизованный характер орды и
627 Ecsedy H. Trade and War Relations between the Turks and China in the Second Half of the 6th Century // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1968. T. XXXI. Fasc. 2. P. 134, 157 note 19.
628 Golden P.B. Imperial Ideology and the Sources of Political Unity amongst the Pre-Činggisid Nomads of West-ern Eurasia // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1982. T. II. P. 39.
629 Ibid. P. 51.
630 Drompp M.R. Supernumerary Sovereigns : Superfluity and Mutability in the Elite Power Structure of the Early Türks (Tujue) // Rulers from the Steppe : State Formation on the Eurasian Periphery / ed by G. Seaman and D. Marks. Los Angeles, 1991 (Proceedings of the Soviet-American Academic Symposia in Conjuction with the Museum Exhibitions “Nomads : Masters of the urasian Steppe”. Vol. 2). P. 95.
631 Ibid. P. 107.
632 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. (VI—VIII вв.) : автореф. … С. 17—18; Его же. Древние тюрки. С. 64—65, 285.
633 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 15—26. Доклад сделан 24 апреля 1958 г.
634 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 99.
635 Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века // Народы Азии и Африки. 1969. № 3. С. 79—80.
636 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 23—24; Его же. Древние тюрки. С. 61, 102.
с.108 неизбежность центробежных тенденций среди племен637. Орда определялась не как этническое, а как военно-организационное понятие638: «некоторое количество совместно живущих людей, определенным образом организованных», характеризующееся как высшая форма военной демократии; при этом обязательной является именно организация, а не общность происхождения, языка, религии или нравов639. В иной формулировке, «орда — это дружина эпохи военной демократии, но иногда приравниваемая ко всему народу», в то же время племя определялось как «территориально-хозяйственная единица, состоящая из экзогенных родов»640. Племена составляли эфемерные союзы, сохраняя самостоятельность и автономность, при подчинении же орде ее племена теряли. Организация орды, по Л.Н. Гумилеву, предполагала наличие двух крыл, правого и левого, чем у тюрков были тöлис и тардуш, восточное и западное, соответственно. Бегство играло при этом роль командного, а народ — рядового состава орды641.
Это «совмещение военного и племенного строя» подчеркивается как «характерный признак социальной структуры» лишь для Тюркского каганата642. Неустойчивость этой формы сосуществования подтачивалась постоянной тягой племен к освобождению, при этом внутри самой орды беги и будун находились в жесткой дисциплине, сохраняя боевую готовность на случай внешних потрясений и внутренних смут643, поскольку «общая опасность» в виде как внешней угрозы, так и «от ненависти покоренных и ограбляемых племен», «связывала князей и войско в одну господствующую прослойку, что характерно для военной демократии»644. Не имея филологической подготовки Л.Н. Гумилев пишет, что тюрки «называли свою державу “вечный эль”, подчеркивая ее устойчивость сравнительно с племенными союзами телесцев и хозяйнича-ньем хищной орды жужаней»645. Однако, вся конструкция с лексемой beŋgü : el является сложноподчиненным предложением: ötükän : jïš : olur-sar : beŋgü : il tuta : olur-tačï sen [КТ, Хб, 8 = БК, Хб, 6], а формулировка с аффиксом -tačï, показателем абсолютного будущего времени с модальным значением возможности, должествования, играет роль атрибутивной конструкции, с предшествующим условным деепричастием на -sar, а, кроме того, beŋgü может быть здесь не прилагательным, выступающим в роли определения, а наречием, выступающим в роли обстоятельства646.
637 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 102; Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие … С. 79.
638 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 20—21; Его же. Древние тюрки. С. 60.
639 Гумилев Л.Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена. М., 1960. С. 91—92.
640 Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие … С. 79.
641 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 60.
642 Там же. С. 63.
643 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 24.
644 Там же. С. 18.
645 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 63.
646 Clauson G. An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish. Oxford, 1972. P. 121.
с.109 Отрицая возможность противоречий рядовых воинов и знати, Л.Н. Гумилев отмечает факт внутренней борьбы среди знати647, поясняя, что «несмотря на продуманность и законченность системы, общество тюркютов не могло быть монолитным, так как выделение военной знати даже при наличии общенародных интересов не могло пройти бесследно», и далее: «Это своеобразие объясняется низким уровнем производительных сил и условиями кочевого скотоводческого хозяйства, способствовавшими сохранению родового быта»648. Однако причины смуты 80-х гг. VI в. в каганате он объясняет наличием множества самостоятельных ханов, а ее суть сводит к «честолюбию князей и алчности их дружинников, а после первой пролитой крови — жаждой мести»649. Этим периодом Л.Н. Гумилев датирует и начало классообразования в Тюркском каганате650. Далее отмечается, что «если бы удалось сломать иранский барьер и шелк широкой струей потек бы в эргастерии византийских патрикиев… <…> Тогда бы наполнилась золотом Согдиана, у тюркютов ускорился бы процесс классообразования и эль превратился бы в феодальное государство…»651. Едва ли этот момент, как и другие отдельные высказывания Л.Н. Гумилева652, следует понимать как свидетельство его склонности к мнению о влиянии внешнеполитического фактора на изменение формы общественной организации у кочевников653.
Л.Н. Гумилев, опираясь на тот же, что и его предшественники, источниковый материал, пришел к выводу, что в рабстве тюрками использовался труд, в основном, женщин; эпизод с подчинением кагана Ша-бо-люэ китайцам и случаи упоминания термина qul в орхонских надписях позволяют, по его мнению, видеть «лишь факт подчинения иноплеменному государю без какого бы то ни было социального угнетения», «лишь подчинение иноземцу, но отнюдь не лишение личной свободы», поэтому основное значение термина qul — «подчинение чужому»654, что, как много позднее отметила Г.Ф. Благова, согласуется с данными филологии655. Попытка Л.Н. Гумилева выйти за рамки «древнетюркского материала» и показать существование подобного института кул у сюнну не оправдалась656. Эксплуатация кулов заключалась в том, что тюрки «приводили их на свои земли, селили в определенных местах и взимали с них налоги». Л.Н. Гумилев ссылается на С.П. Толстова, но именует их не «рабами», а «данникамим».
647 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 59, 102.
648 Там же. С. 59.
649 Там же. С. 118—119. Ср.: Там же. С. 146.
650 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 18; Его же. Древние тюрки. С. 59—60.
651 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 120.
652 Там же. С. 217.
653 Гомбожапов А.Д. Кочевые цивилизации … С. 53.
654 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 18; Его же. Древние тюрки. С. 53—55.
655 Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика / отв. ред. Э.Р. Тенишев. М., 1997. С. 670—671.
656 См.: Таскин В.С. Введение // Материалы по истории кочевых народов в Китае III—V вв. / предисл., пер. и примеч. В.С. Таскина. М., 1990. Вып. 2. Цзе. С. 5—6.
с.110 Отмеченное взимание «налогов» не было регулярным и четко установленным: Л.Н. Гумилев именует его «систематическим ограблением» или «жестокой эксплуатацией». Подобная система применялась по отношению как к пленникам, так и к покоренным или зависимым племенам и народам: от телэских племен и городов-государств Согдианы до выплачивавшего дань или подвергавшегося «опустошительным набегам» Китая и присылавших «дары в виде компенсации за мир или союз» Ирана и Византии657.
В перечне «внимающих» речи Бильге кагана на малой стороне соответствующей рунической надписи, Л.Н. Гумилев видит «картину военной демократии с иерархическим принципом устройства», где «орда голубых тюрок» включала еще пока только токуз-огузов658. Он считал, что «так как войско нуждается в пополнении», токуз огузы были приняты в эль и приравнены к собственно тюркам, а все прочие племена были причислены к «невольникам», т.е. кулам, у которых «личная свобода не отнималась, но обдирали их как липку»659. Тот факт, что каган называет огузов «собственный народом», по мнению Л.Н. Гумилева, указывает на то, что это «значит инкорпорированный, принятый в орду, а не данник, насильно включенный в эль — державу»660. Л.Н. Гумилев рассматривает термин огуз как название для племенной единицы, входящей в эль. Они объединялись в союзы (токуз огуз = девять огузов, уч огуз = три огуза) и соотносились с budun следующим образом: «уйгуры, подчиненные тюркам, стали по отноше-нию к ним будуном, но, сохранив свое внутреннее устройство, не перестали быть огузами»661. Попытки представить эти построения как «выдающийся вклад Гумилева … <…> в изучение социального строя древних тюрок»662 должны быть однозначно отвергнуты ввиду того, что они не соответствуют компетентным выводам большинства специалистов-тюркологов663.
Л.Н. Гумилев указывает, что тюрки Второго каганата «еще в большей степени… <…> находились в состоянии военной демократии», поскольку вновь «внутри дружины иерархия не исключала равенства, но для окружающих это была не демократия, а живодерня. Поэтому основным противоречием в таком обществе было противоречие между господствующими и покоренными племенами»664. В другом месте Л.Н. Гумилев пишет, что «характеристика тюркютского государства как примитивной военной деспотии» «вполне совпадает» как с данными древне-армянских и китайских источников, «так и с ходом истории» — основой существования «дер-
657 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 55—56.
658 Там же. С. 285.
659 Там же. С. 313.
660 Там же. С. 285 прим. 52.
661 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 21; Его же. Древние тюрки. С. 61—62. 662 Сараев А.С. Историко-географический синтез … С. 403, 404, 410 прим. 8. 663 См.: Golden P.B. An Introduction to the History of the Turkic Peoples : Ethnogenesis and State-Formation in Medieval and Early Modern Eurasia and the Middle East. Wiesbaden, 1992 (Turkologica. Bd. 9). P. 92—104, 205—206.
664 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 312.
с.111 жавы» была армия665. В другой его работе речь также идет о «жестокости» системы эля, которая «лишила ее популярности» среди племен666. В целом, «тюрки стояли на стадии военной демократии и делали все от них зависящее, чтобы сохранить строй, к которому они привыкли»667.
Показателен следующий фрагмент: «Несмотря на отсутствие сильного сопротивления со стороны разобщенных степных племен, завоевание потребовало полной консолидации сил тюркского народа и он превратился в народ-войско, принужденный держать оружие наготове, т.к. конгломерат из племен и княжеств, подчиненный только военной силой, всегда был готов к восстанию и отложению. Основным противоречием в первом тюркском каганате было антагонистическое противоречие между тюркютской военной демократией и покоренными племенами, находившимися еще на стадии родового строя. За время своего господства тюркютская орда претерпевала изменения: создалась военно-чиновная знать, закрепившая свое привилегированное положение передачей титулов и должностей по наследству, а рядовые воины компенсировались за службу военной добычей. Добычу составляли, наряду со скотом и тканями, пленники, обращаемые в рабство, но т.к. в кочевом хозяйстве труд рабов мало применим, женщин брали в наложницы, а мужчин сажали на землю и облагали податью — продуктами ремесла и сельского хозяйства»668. Здесь четко выступает стадиалистское понимание Л.Н. Гумилевым истории тюркского общества — от «стадии родового строя» до появления наследственной аристократии, а также механизмов этих изменений.
После крушения «грандиозной системы каганата», пишет Л.Н. Гумилев, население воплотило свои «наклонности», выбирая из двух путей развития: «военная демократия», созданная людьми разного происхождения, но говорившими на близких диалектах, и племена, чей уклад укрепился ввиду того, что «удельно-лествичная система, сначала фигурировавшая только как государственное учреждение, постепенно проникла в частную жизнь», формируя семейные отношения669. Процесс обогащения племен был связан с тем, что, «во-первых, добыча притека-ла со всех сторон, во-вторых, дань из рук ханов попадала к их приближенным и, в-третьих, за-мирение степи и прекращение постоянных грабежей повлияло благотворно на развитие ското-водства». При этом Л.Н. Гумилев отмечал накопление богатств «в больших семьях», что «было возможно только при наличии племенной организации» по примеру каганов рода А-ши-на, «управлявших колоссальной страной сообща». «Главы крупных семейств» переняли у тюркских ханов модель управления родственниками, «семьи разрастались в племена, но сохраняли свое территориальное и организационное единство», а старейшины стремились «принять титул
665 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 200.
666 Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства … С. 122. Вопреки мнению В.В. Трепавлова, здесь нет противоречия (Трепавлов В.В. Традиции государственности … С. 177; Его же. Государственный строй … С. 21).
667 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 285.
668 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 17.
669 Там же. С. 19, 20.
с.112 хана или идыкута»670. Здесь важно отметить восприятие тюркским правящим родом себя как одной большой семьи в понимании Л.Н. Гумилева, хотя выше он специально писал о том, что древним тюркам была присуща парная семья671.
В интересах племен было «пасти свой скот и получать от Китая подарки за нейтралитет или поставку наемников», а предводители орд призывали молодежь в войска, чтобы отнять у Китая продукты земледелия и ремесла путем военной угрозы672. Телэские, т.е. огузские племена были покорны тюрками, пока те побеждали673. При этом уйгуры, как прочие огузы, привыкли к конфедеративному устройству, и их не удовлетворяло место в орде тюркских каганов674. Даже однажды подняв восстание, огузы «не основали орды, а составили союз племен, более похожий на республику, чем на монархию»675. Одним из аргументов было утверждение, «в титулатуре уйгурских ханов приставка “иль” не встречается»676, что, однако, не так677. Л.Н. Гумилев считает, что нужно «рассматривать уйгурское объединение не как подобие тюркютского эля, а как племенной союз»678, а «дальнейшую борьбу тюркютов и уйгуров интерпретировать как столк-новение двух систем, имеющих диаметрально противоположные направления развития»679. «История Центральной Азии должна была пойти либо по тюркскому, либо по уйгурскому пути»680.
Много внимания Л.Н. Гумилев уделил Западно-тюркскому каганату. Разделение единого каганата, он считает, произошло «вопреки воле и желанию тюркютского народа и явилось следствием постороннего, даже враждебного воздействия»681. На западе «тюркюты», т.е. собственно племя тÿрк, в отличие от территории Восточного каганата, были «в абсолютном мень-шинстве». Однако, благодаря дружинной организации и установленной над местными народами «необременительной» дани, для ее содержания они не растворились среди них. В дальней-
670 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 61; Его же. Орды и племена … С. 20. «Основным аргументом» в поль-зу этой теории Л.Н. Гумилев считал «несовпадение наименований» подразделений — «родовых» у гао-цзюй в IV—V вв. и «племенных» у считающихся их потомками те-лэ в VII—VIII вв.: так первые разделялись на двенадцать «патриархальных родов», а вторые — на пятнадцать «племен». Не разбираясь в китайской терминологии, Л.Н. Гумилев утверждал, что эта «патриархальная система» могла быть, будучи замененной племенами, «террито-риально-хозяйственными объединениями», по мнению ученого, только вхождением этих народов в тюркскую ор-ду. Это будто бы было замечено китайцами, которые роды обозначали иероглифом син, а племена стали обозна-чать бу (Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 22; Его же. Древние тюрки. С. 62—63).
671 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 70, 74.
672 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 20—21; Его же. Древние тюрки. С. 61.
673 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 27—28, 140, 157.
674 Там же. С. 143.
675 Там же. С. 180.
676 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 24.
677 См. теперь: Rybatzki V. The Titles of Türk and Uigur Rulers in the Old Turkic Inscriptions // Central Asiatic Journal. 2000. Vol. 44/2. P. 233—235, 237—239, 245, 249; Şirin User H. Köktürk ve Ötüken Uygur Kağanlığı Yazıtları … S. 132.
678 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 181.
679 Там же. Ср. его замечания относительно сравнения организации объединений жоу-жань и те-лэ: Там же. С. 13.
680 Там же. С. 143.
681 Там же. С. 148.
с.113 шем западно-тюркские каганы вступили в борьбу за великий караванный путь, которая была «жизненной потребностью» для торговых оазисов и «сулила обогащение» кочевым подданным, потому встретила поддержку у тех и других682, но далее Л.Н. Гумилев говорит только о торговых интересах согдийских подданных, поскольку «сами тюркюты не знали, куда девать награб-ленный или полученный в виде дани шелк»683. Каганы не вмешивались в жизнь городов, ограничиваясь получением дани с торговых доходов684. Это вело к эволюции социальных институтов у населения685. В том числе обогащались представители южной племенной группировки ну-ши-би, получавшей ввиду своего территориального расположения доход с караванных путей, в противовес более бедной, но воинственной северной группировке до-лу (у Л.Н. Гумилева по чтению Н.Я. Бичурина — «дулу»)686. Эти «неукротимые племена», по мнению Л.Н. Гумилева, «не умевшие и не хотевшие ладить с соседями», предстают виновниками всех беспорядков687. Все распри внутри Западно-тюркского каганата исходят исключительно из борьбы интересов этих двух конфедераций688; это в итоге привело к децентрализации и разделению каганата в 635 г.689
Л.Н. Гумилев отмечает, что «процесс классообразования после разделения каганата протекал различно»: восточно-тюркские каганы опирались на военную и мощь и подавляли племена, восставшие во время наступления империи Тан, что привело к распаду каганата, западно-тюркские каганы связали интересы с оседлой торговой верхушкой, но не сдерживали кочевое население, распри среди которого привели каганат к упадку. «Таким образом, мы можем рассматривать тюркский каганат, как незавершенный процесс классообразования, не пошедший далее военной демократии, в условиях окружения развитыми классовыми обществами»690.
Причины восстания тюрков в 679 г. Л.Н. Гумилев видит в «разнице в психологии» кочевников и китайцев691. Во главе него стала «патриотическая группа, собравшаяся вокруг хана»; она «гнала и вела» всех остальных «в походы на поиски минувшей, древней славы»692. Вывод о составе этой группы из «тарханов первого каганата, ставших рядовыми», и демократиче-
682 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 149.
683 Там же. С. 44—45.
684 Там же. С. 153.
685 Там же. С. 149.
686 Там же. С. 153.
687 Там же. С. 157.
688 Там же. С. 200, 201—202, 210 и др.
689 Там же. С. 213.
690 Гумилев Л.Н. Орды и племена … С. 18. А.Д. Гомбожапов пишет, что мнение Л.Н. Гумилева о том, что «процесс классообразования после разделения тюркютских каганатах не был завершен вследствие уничтожения военно-чиновной знати в ходе междоусобной войны или перехода их на службу китайскому императору», согласу-ется с мнением многих современных ученых о возвращении кочевников к традиционным клановым институтам при ослаблении имперского механизма или неэффективности экзополитарной эксплуатации оседлого народа (Гом-божапов А.Д. Кочевые цивилизации … С. 88—89). Это недоразумение: речь идет о двух разных точках зрения на особенности механизмов социальных изменений внутри кочевнических обществ.
691 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 272.
692 Там же. С. 284.
с.114 ском характере руководства693 был сделан лишь на основе неверного перевода Н.Я. Бичуриным сочетания а-бо да-гань как ‘або и дагани’694, хотя Ф. Хирт показал здесь наличие единой конструкции, передающей тюркский титул apa tarqan695. В сущности «восстание было массовым, народным, и его постигла судьба всех аналогичных движений»696. Отмечая одновременное восстание у западных тюрков, Л.Н. Гумилев считает «наличие продуманного заговора несомненным»697.
В восстановленном Восточно-тюркском каганате «принципом стратегии тюрок … <…> стала активная оборона, а принципом политики и идеологии — противопоставление себя Китаю»698. Победа над внешними врагами и устранение смут, по мнению Л.Н. Гумилева, были до-стигнуты «не столько карательными экспедициями, сколько изменением внутренней полити-ки»699. Мирная внутренняя и миролюбивая внешняя политика Бильге кагана рассматриваются им как признак того, что тюрки «начали создавать из варварской орды государство»700.
Позже Л.Н. Гумилев также выступил с утверждением о наличии у кочевых народов оригинальных форм общественно-политического устройства в зависимости от природно-географических условий регионов их проживания. Своеобразием ландшафта объясняется централизованный характер Востоно-тюркского каганата в Монголии и конфедеративное устройство Западно-тюркского каганата в Семиречье и Притяньшанье701.
Кроме полного отсутствия методологической базы в построениях Л.Н. Гумилева702, его работы отличает некритическое и поверхностное отношение к данным источников и избирательная подборка литературы. Его книга «Древние тюрки» представляет собой лишь пересказ переводов китайских текстов, выполненных Н.Я. Бичуриным, Э. Шаванном и Лю Мао-цай, она имеет значение лишь как попытка написания целостной истории древних тюрков в период VI—IX вв.703, но выводы и гипотезы Л.Н. Гумилева, в основном, не имели оснований, а в целом книга быстро устарела в связи с открытием в 60-е — 70-е гг. XX в. новых источников.
693 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 284, 312—313.
694 Бичурин Н.Я. [Иакинф]. Собрание сведений … Т. I. С. 267.
695 Hirth F. Nachworte …. S. 22, 56. Ср. также: Liu Mau-tsai. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T’u-küe). Wiesbaden, 1958 (Göttinger asiatische Forschungen : Monographienreihe zur Geschichte, Sprache u. Literatur d. Völker Süd-, Ost- u. Zentralasiens. Bd. 10). I. Buch. Texte. S. 158, 213.
696 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 274.
697 Там же. С. 279.
698 Там же. С. 318.
699 Там же. С. 323.
700 Там же. С. 326.
701 Гумилев Л.Н. Этно-ландшафтные регионы Евразии за исторический период // Доклады на ежегодных чтениях памяти Л.С. Берга. Л., 1968. Вып. XIII—XIV. С. 118—134.
702 См., напр.: Плетнева С.А. По поводу статьи Л.Н. Гумилева и И. Эрдейи «Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века» // Советская археология. 1970. № 3. С. 279; Ее же. [Рец. на] Л.Р. Кызласов. История Тувы в средние века. Изд-во МГУ, М., 1969 // Там же. 1971. № 1. С. 297; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 17.
703 Aubin F. L’Asie centrale prémoderne. [Rev.] Lev Nikolaevič Gumilev. — Drevnie Tjurki. — Moscou, Nauka, 1967, 504 p. Prix : 2 r. 25 k. Elisabeth Pinks. — Die Uiguren von Kan-chou in der frühen Sung-Zeit (960—1028). Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 1968 (Asiatische Forschungen, Bd 24), xi + 226 p., 1 carte. Prix : DM. 26. // L’Année sociologique (1940/1948—), Troisième série. 1969. Vol. 20. P. 285—286.
[Тишин, Владимир Владимирович. Историография социальной истории Тюркского каганата VI-VIII вв. Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки. Институт востоковедения Российской академии наук. Москва, 2015]
Кстати чем не угодила Кембриджская история? Инши Юй разве подкачал в главе о хуннах?