Кутузов

Бек Нур, Ваша политкорректность в общении с монгольскими участниками, отстаивающими антинаучные положения (в которых они в принципе не виноваты), достойна похвалы. Тем не менее, Платон нам друг, но истина дороже. Чингис-хан и его народ, и документы (в т.ч. ) пайцзы никакого отношения к современным монголам не имеют. И их следует читать в первую очередь на основе тюркских языков.

Стас, Вы просто скрыли то, что Вам не нравится из собственных соображений. И скажу, что это не только не научно, но просто смешно. И к реальному модераторству подобное поведение никакого отношения не имеет.

Каким образом, ответ на высказывание Руста "Действительно, монголы и тюрки вышли из одного корня", что это не так, является оффтопом, можно уточнить?

Ответ очевиден, по-крайней мере, для меня: казахи это всё и создали. И ни стоит современным монголам жить в фантазиях, навеянных российскими имперскими идеологами в 19 веке.

Не вышли монголы и тюрки из одного корня. Произошло некоторое сближение в результате многовековых соседских контактов между восточными тюрками и монголами. Главным образом, происходила некоторая тюркизация монголов. Хотя на этногенез, к примеру, тувинцев, хакасов, алтайцев монголы оказали значительное влияние.

карачаево-балкарский словарь. токъ - корень тюркский, макъ - аффиикс тюркский, соответственно и слово тюркское.

Считаю данную работу Мудрака, так же как и теорию, по которой чувашей считают потомками булгаров антинаучной, основанной на ложных и тенденциозных предпосылках. Нельзя методы глоттохронологии, основанные на примере флективных индоевропейских языках применять к агглютинативным тюркским. А волжские булгары - прямые предки современных волжских татар.Так же несомненно, что болгары те же асы, те же аланы - только в разных письменных источниках.

К примеру, один довод для сравнения с языком орхоно-енисейских письмен: "Известно, что в тюркских языках по признаку употребления в начале слова дж или й имеются две группы. Карачаево-балкарский относится к «джокающей» группе. Перед лингвистами стоял воп­рос: какой из этих звуков изначальный? Ссылаясь на орхоно-енисейские надписи VIII в., где в основном употреблялся й, считали этот звук древней формой [46, с. 39]. Однако это мнение считается малообоснованным. Еще А. Н. Бернштам писал, на основании данных византийских, армянских, арабских и персидских источни­ков, что существовали «отличия в произношении (и написании) терминов из западного и восточного домов тюрок, отражающих йокающий (восточный) и джокающий (западный) диалекты тюрк­ских языков» [51, с. 17—24]... А. М. Щербак вообще ставит под сомне­ние наличие в тюркских языках в древности звука й, отмечая, что в некоторых позиционных условиях он появился довольно поздно, либо в результате последовательного преобразования других язы­ков, либо спонтанно [23, с. 80—94].На все эти вопросы обратил серьезное внимание Ш. X. Акбаев, который на огромном материале из различных тюркских языков и данных письменных источников VI—VII вв., где вместо й имеется дж, пришел к выводу, что звук дж является древнейшей формой в тюркских языках, из которого позднее вышли звуки д, ж, з, с, й и т. п. [23; 51]. О том, что карачаево-балкарский язык сохранил древнейшие черты тюркского языка, писал и большой специалист по карачаево-балкарскому языку А.К. Боровков. По его словам, "в прошлом бесписьменный язык балкарцев и карачаевцев древ­нее с точки зрения типологии древнеписьменных мертвых языков турецкой системы, о котором сохранились письменные памятники, изучение карачаево-балкарского языка явится ключом во многих случаях для исследования древнеписьменных языков» [46, с. 50— 51]". Из книги И. М. МИЗИЕВА "ШАГИ К ИСТОКАМ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО КАВКАЗА" под редакцией доктора исторических наук профессора В. Б. Виноградова. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭЛЬБРУС». НАЛЬЧИК 1986 год

Да, все тюркские языки очень архаичны, но в древний свой период казахский и кыргызский языки были ещё более схожи с современным балкарским.

Я согласен с этим, поэтому различил два омонима "древние тюрки". О ком ты сказал, да, это больше к казахам относится, так же как и саки (хотя среди них были и предки других соседних с казахами тюрков). Но и у других тюрков есть свои славные предки. И в целом, наша тюркская история - это наше общетюркское достояние.

Может "Феномен "тюркизации" монголов 13 века."?

Карачаево-балкарский язык по мнению лингвистов архаичнее, чем язык орхоно-енисейских рунических надписей.

Если можно, выскажу своё скромное мнение. Не было здесь отхода от основной темы. Всё рамках. Вопрос в теме о том, что в реальности не могла произойти такая мощная "тюркизация" ("кыпчакизации") монголов 13 века, как это пытаются представить некоторые историки. И практически все затрагиваемые по ходу обсуждения вопросы, так или иначе, относятся к основной теме, к её различным аспектам.

Нет. Именно Творец небес и Земли, об этом есть средневековые письменные свидетельства. Хотя в некоторых случаях и подобное осмысление могло быть. Что касается Чингисхана, он верил именно в Творца мира.

Вот здесь есть некоторые материалы: http://www.twirpx.com/files/languages/karachai/

И что Вы этим хотели сказать?

Все тюркские народы могут в равной степени говорить о своих древних предках. Что касается тюрков - основателей Тюркского каганата, то это, конечно же, ближе казахам. Понятие "древние тюрки" имеет два разных значения: первое - древние предки вообще всех тюркских народов, а второе - наименование тюрков (тюркютов) - основателей Тюркского каганата (6-9 вв.), которые являются предками далеко не всем тюркским народам. Говоря о сохранности древнетюркского языка, его фонетики и лексики, можем сказать, что все тюркские языки, благодаря своей грамматической структуре, достаточно прекрасно сохраняются, но есть основания говорить о том, что карачаево-балкарский язык сохранил наиболее архаичные черты древнейшего тюркского языка. В то время как, другие тюркские языки, вследствие более интенсивных контактов с другими народами и между собой, немного изменяли фонетику, карачаево-балкарский язык, находясь в относительной консервации в ущельях Кавказа, сохранил свои архаичные черты.

Я думаю, не обидятся на меня представители других братских тюркских народов, но таковым языком, судя по фонетике и лексике, является карачаево-балкарский язык.

Также, не "Вечного неба", а Вечного Бога. Чингис-хан был верующим не в небо, а в Бога. Да и первая строчка лучше подходит под тюркское: Менги Тенгриин кучудур - Вечного Бога сила, чем под монгольское Мөнх тэнгэрийн хүчин дор. При этом, три этих слова тюркизмы в монгольском. Так можно некоторые тексты и других документов под монголов тянуть.

При всём при этом Вам в изобретательности не откажешь, даже в большей, чем у Ваших единомышленников-предшественников. Но всё же её лучше применять в более реальных и перспективных направлениях, к примеру, в таких, как поиск своих настоящих предков, которые несомненно связаны с общеиранской территорией (Иран, Афганистан, Таджикистан).

Названия народов и данные о них, которые мы получаем из китайских источников очень искажены, а потому приводить в поддержку своего мнения какие-то лексические доказательства из этих данных, как минимум - самонадеянно для любого интерпретатора. Но есть некоторые данные об их образе жизни, о том с какими народами они были близки, и с какими в последующие века их ассоциировали. И на этом материале уже можно делать некоторые выводы. И данный материал: описание народов и дальнейшая ассоциация, позволяет нам предполагать, что это были именно тюрки. Более того, можно серьёзно говорить и о том, что в древности тюрки проникли и в Японию, и там основали императорский род и вообще аристократию. Кроме того, у некоторых, перечисленных Вами народов, к примеру, правители назывались ханами, и это одно из свидетельств того, что они изначально были тюрками.

Т.е., вы занимаетесь откровенными фальсификациями?! Нет в осетинском языке слова ме'сфæлæ - "мой господин", несмотря на все Ваши хитросплетения. А потому не стоит выдумывать в осетинский словарный фонд слов, которых там нет. Также, о том, какие слова греческого перевода в точности соответствуют аланским словам, об этом Цец нам не поведал, поэтому не стоит заниматься и подобными домыслами.

Не у Цеца ли с его же разъяснением значения фонем? Тогда другой разговор. А если нет, то у Вас всё тот же мутный список. С теми же различными вариациями почтения фонем. Так же думаю, что не стоит наговаривать на большинство греков, обвиняя их в умственной отсталости. Т.к., только такой лингвист может отрицать факт существования индоевропейской языковой семьи. Благодарю за уточнение правил греческой орфографии. Тем не менее, фраза там заканчивается καιτερφονα [-] ονγγε и для фиксирования в том месте дигорского слова саугин никаких оснований нет. Но есть основания и возможности видеть там карачаево-балкарское оююнге. Но при том качестве, которое мы имеем с этим источником, говорить о чём-либо уверенно не приходится.

Предки, наверно, были тюрками. Вот, к примеру, исследование Н. А. Баскакова "Русские фамилии тюркского происхождения". http://www.zonakz.net/articles/11818

Несомненно, что и у манчжуров, как и у многих других народов, правящая династия была тюркского происхождения. А про киданей вообще тёмная история. Скорее всего они, по-крайней мере центрально-азиатские кидани, были тюрками. И в целом все степные империи Евразии были только тюркского происхождения. В т.ч. и империя Чингис-хана.