tal-ad-din

Поясняю, не можете признать своих ошибок . У каждого синдромная реакция разная, но причина их возникновения одна.

Из ветки "Семипалатинск-Дорджинкит" Как всегда допускаете ошибку. Я пока не историк и не псевдоисторик. Отношу себя к обывателям, жаждующим исторических знаний. Здесь на форуме их и добываю, в непосредственном контакте со знающими. Здесь, зачастую в спорах между знающими многое проясняется . Других Вы по определению не можете назвать псевдоисториками, так как в прямом споре с ними Ваша позиция сильно проигрывает. Такое ощущение, что Вы спустились на мой уровень? . А насчет библиотеки, хорошо бы если размещали здесь. Библиотека (форумная) есть но материала мало.

А электронных версий нет?

Нарушение п. 3. Во второй раз будете лишены права писать на 30 дней. - Стас

У Вас всегда "куча" чего то, а аргументов как небыло так и нет. По сути Амыр, по сути. Это хорошо что вылез из пещеры, это по крайней мере лучше чем быть ойротонтропом который продолжает сидеть в пещере .

Чем можем... А Вы и малость не можете привести аргументов Одно лишь голословие ... жалость, горесть да и только

Зато объем остается не изменным - в норме

Почему же? Если бы Алтайцев была земля исторически, тогда бы и жыли бы здесь ныне Алтайцы, разве не очевидно?

Амыр, если вы Ойраты то есть Джунгары, то исходя из Википедии, Вы пришлый народ на Алтай. А раз написано "пером", не вырубишь топором.

Это с Википедии.

Очевидным фактом является то, что на сегодяншний день практически весь горный Алтай освоен Казахами. Самая большая часть Алтая находится в Казахстане. Со стороны Монголии там тоже основная масса Казахов, со стороны Китая - Или-Казахский автономный округ и со стороны России Казахи делят с Русскими и Алтайцами.

Если хотите, могу пояснить .

Не оправдываете себя как сильных людей ... сибиряков ... Слабаки.

В принципе, получается так.... Если наш уважаемый модератор Стас, уже так сказать, полностью "высказался" (правда чужими мыслями и словами), уже знаем все его ответы на поставленные вопросы, можно в дальнейшем игнорировать его посты в непосредственных ветках обсуждения. Лично у меня пропал интерес к Стасу как дискутанту.

Почему же?

А по сути моего поста?

Не многое ли на себя берете? Надо же чужие слова и мысли присвоили. А где Ваши в защиту чести Казахстанской историографии?

Это что получается в реальном контакте с Казахами Вы один, а в виртуальном контакте совсем другой? Уважаемый Стас, знаете, бывает так когда человек не может себе сделать объективную оценку, это можно сделать только со стороны.... Единственно, наверное от Вас хотелось бы, так это Ваше прямое участие в дискуссиях если принимаете там участие, не прибегая к дешевым приемам которыми Вы злоупотребляете имея рычаги модератора. Это было бы самое идеальное, и большего от Вас не требовали.

Уважаемый Амыр разъясните пожалуйста: "Алаты отличались богатством, около Алачина были серебряные рудники, «там много у всех серебряный посуды».[3] В 17-м веке Алаты, вместе с другими Телескими племенами, спаслись от массового уничтожения Ойратами переходом под Русское подданство и протекцию (1756), позволив выжить 5%-му остатку своего населения.[4] Часть Алатов, оставшаяся на территории Джунгарского Ханства, теперь живёт в Казахстане." Это не Ваши предки?

Случайно по себе не судишь? Шутка.

Тогда, по Вашему получается, что все мы дауны, раз произошли от одного мужчины и одной женщины

Демагогия. Тогда бы все бы люди были бы на одно лицо и с общим языком.

У Вас должен быть свой взгляд. Если где то у кого-то увидели псевдонаучность, то докажите это в дискуссии, имеющимся научными способами и методами. А так похоже на дешевый трюк.

Вы пользуетесь чужим отношением к чему-то, но не своим.

Уважаемый Стас. Я никак не могу понять смысл выкладывания страниц книги Масанова. Н.Э. Может объясните? По моему мы отходим от главного принципа форума - "здесь и сейчас", то есть непосредственного обсуждения каждого исторического события, явления и т.д. с приведением аргументов, тем более мне кажется книга Масанова не сильно аргументирована, а есть просто высказывания. Вообще это больше похоже на форму сплетни, когда просто выкладывать - "кто-то там сказал или написал про кого-то, про их взгляды", не разбирая каждый факт отдельно и конкретно. Сам по себе "фольк-хисторизм" как предмет и понятие скользкое для обсуждения. Мне кажется это просто инструмент давления на новые взгляды, новые течения, можно даже сказать это форма пропаганды. То есть, не входя в дискуссию заведомо вешать ярлыки. Ведь это понятие родилось на пространстве СНГ, со стороны Российских историков. Помниться, не так давно как Российские историки по началу в уничижительной форме вешали ярлыки, попыткам исторических наук среднеазиатских бывших республик СССР независимо рассмотреть историю своего народа, как псевдонаучные усилия «удревнить государственность и историю», как будто до возникновения Руси, России, Рос. Империи, СССР на этих территориях и у этих народов не было государственности. Вполне возможно, что даже в Америке или в любой развитой стране возникают фантастические идеи и теории, но там подозреваю все это открыто обсуждается, разбирается как следует. Вообще это естественно, это здорово помогает науке развиваться. Никто никого не напрягает. Интересно, что в Интернете я заметил следующее: Например, взять Украину, там появляются новые взгляды на исторические события и личности, вот некоторые утверждают, что Будда, Ахилес, Чингизхан - Украинцы, что религии происходят от Украинцев, что они истинные Арийцы и т.д. и т.п. Параллельно идут статьи тоже Украинские, где уличают в фоль-хисторизме в псевдонаучности самое главное не своих, а чужих, например Казахстанских, Кыргызских, Российских ученых-историков, причем опять же в форме, только привешивания ярлыков. Дискуссии, по сути, нет. Аналогичные процессы, происходят и в России (можно сказать в основном), критикуют чужих, но не своих. У них, например есть Фоменко, который безапелляционно утверждает, что Чингизхан – Русич, что это Русская империя. Некоторые ученные говорят, что полбеды когда есть такие утверждения, но полная беда в том, что сам Фоменко и его сторонники не дискутирует. То есть его труды, по форме похоже на пропаганду. А эти новые течения, про этрусков, про ариев, про Аркаим … тоже в форме бездискусионных. Недавно я нечайно заметил, что у Русских есть такие материалы, которые передаются можно сказать подпольно на тему «Русские боги», «Правильные знания», где себя относят а Арийцам, что очень вредны культуры других народов. На данный момент даже есть усилия подвергать уголовному преследованию только тех носителей исторических взглядов, которые якобы подрывают основу Российской государственности, а остальным, кто славит (независимо как) – «зеленый свет». Поэтому я считаю, возникают новые взгляды, давайте без эмоции обсуждать привлекая авторов. Определитесь Стас книга Масанова Н.Э. для Вас Стас как научное знание или как доступный инструмент подавления оппонентов в дискуссии?