huarang

Вообще, кроме Авляева про хапчин говорит, что они кипчаки? Я лично сомневаюсь, что хапчины- это половцы.

Что вы имеете в виду под тюрками? Это категория лингвистическая, этническая, антропологическая или как у РАДа- социальная?

Непосредственно перед походом на Цзинь- у меня нет. А чем вам не нравятся гаплогруппы ныне живущих потомков народов и племен, указаных в ССМ и РАДом? Свою биографию я знаю, и знаю почему показан регион Казахстана и Средней Азии. Но где я говорил, о том что по единичному случаю надо судить об общей картине? Я имел ввиду, что для заявления о наследии все -таки мы должны учитывать Y-хромо в первую очередь, а аутосомный анализ просто говорит о родстве тех или иных народов в целом. Я могу быть близким родственником немцам по маме, но это не делает калмыков наследниками древних германцев. А вот здесь у вас исключительная отсебятина, извиняюсь. Чистый субъективизм. Но я вас не виню, потому что это - та часть науки, которая до сих пор не имеет четких рамок и критерий. В научной среде смешивают этнические и лингвистические категории и до сих пор спорят.

На счет того у кого культура 13 века сохранилась больше вообще не решаюсь даже говорить. И считаю культуру не основным критерием оценки преемственности. Вот мои критерии оценки преемственности: в первую очередь- генетика по У хромосоме, так как род все же передается по отцу. Наследство передается по прямой мужской линии. Во-вторых, исторические упоминания, но это не на первом месте, пример Татарстан не равно Великая Тартария. В-третьих, антропологические и психологические характеристики, пример психологической преемственности: пассионарность монголов Чингисхана => Джунгарское ханство.

Мы же начали говорить о генетической преемственности, и вы начали говорить об аутосомных данных и резко как-то перебросились на культуру и язык. Мы не можем сравнивать апельсины с яблоками, прыгая с одной категории на другую.

Смотря, что вы имеете в виду под монголами и славянами. Если это лингвистическая категория, то нет они не будут монголами, а если историческая, то почему бы и нет.

На войну ходили мужчины? Вот их хромосомы и надо учитывать. По аутосомному анализу я оказался ближе к казахам и узбекам, чем к бурятам, а я калмык.

Про внутренних монголов я ничего не говорил, а вот на каких основаниях можно связывать бурят со средневековыми монголами? Только лишь по языку?

Бурят не считаю прямыми и даже основными потомками монголов Чингисхана, потому как 1) Гаплогруппа все же N, а не С, в основном, 2) Буряты как племя/ народ фигурируют в Сокровенном Сказании только в числе покоренных народов, но никаких полководцев-бурят я не припомню, 3) Внешне и по характеру буряты отличаются от монголов, и на мой взгляд ближе к якутам и эвенкам. Да хори и туматы были воины Чингисхана, но они все же племена в составе бурятского народа.

Скорее всего в таком порядке правильней: Халха, калмыки (ойраты), казахи, и все прочие. Переехал жить в другую страну, брат, вот и пропал))

А с 2001 года у казахов новые мутации появились?

Можно и не говорить на английском, чтоб понять суть. К примеру, посмотрите на Fig. 2, очевидно там говорится о близкородственности монголов и казахов.

Я конечно не генетик, но моя интуиция мне подсказывает, что в таблице #1 явно показаны цифры, говорящие о том, что Y гаплотипы более всего близки между монголами и казахами. А что вы увидели там?

В Манаса говорится "казах киргизу - брат родной". Брат-то может и родной, но почему "папы" - разные? Джунгары ли виноваты или все-таки казахи из Монголии пришли? Генетика- наука точная.

Пожалуйста! http://www.pnas.org/content/98/18/10244.full.pdf#page=1&view=FitH

Казахи по- языку только кыпчаки, а генетика показывает, что их папы все же наших кровей. Либо джунгары начудили, либо это до нас братья-монголы прошлись. Кыргызы (типа братья казахам) ведь генетически далеко не монголы, а скифы. Согласен, все таки Ойраты верой и правдой служили Чингисхану, и мы с монголами - одного происхождения.

Чтить взявшую власть над казахским народом монгольскую верхушку- все равно, что афроамериканцу чтить своих европейских колонизаторов.

Это у вас как раз-таки никакого исторического подхода, а одно лишь задетое Эго. Или наличие лисьего малахая у казахов- это по-вашему достаточное опровержение явного и научно доказанного? Это ли исторический подход?

Привет! Да, лет 7 не было) Понятия не имею, что с ним стало.

Согласен лишь с тем, что мода на средневековое монгольское проникло везде, в частности в Казахстан. В советское время казахи с неприязнью говорили о монголах и о Чингисхане, мол испортили "белокурых и голубоглазых" казахов, Отрар разрушили. А после распада СССР, надо было найти нац идею, историческую личность, а ни того ни другого не было. Узбеки например сразу приватизировали Тамерлана. В Калмыкии между прочим культом Чингисхана и не пахнет. У калмыков слава богу военная история богатая и без обще-монгольской. А казахи явно за уши притягивают факты, потому что при слове казах ни у кого в мире не возникает никаких ассоциаций, а быть великим-то тоже хочется.