asan-kaygy

У нас один торе-толенгут всего лишь тестировался.

Вы искуственно разделяете проблему сартов, таджиков и узбеков у Вамбери. Про сартов и таджиков он уже писал прямо, а остальное уже ваши домыслы, игнорирующие его слова о разнице между таджиком и сартом. Узбек по нему (если включает казахов и калмыков) тогда будет политоним, но не этноним.

Это вы про каких историков? Компоненты казахов в принципе известны, последние защедшие в состав казахов инородные элементы это киргизы, каракалпакские жалаиры и ногайцы в 18 веке, плюс южные кожа в 20-30-х годах 20 века. Компоненты также ясны, даже примерно по % можно выделить.

Нет. Вамбери отмечает что узбеки состоят из 32 племен, а сарты и таджики у него синонимы, еще раз его процитировать? А с вашими 2-3 % сартов никто не согласен, даже ваши юзеры-сограждане.

согласен.

Так тогда на первой очереди стояло именно родовое самосознание, а не этническое. Этническое стало первым в 20-30-х годах 20 века. Те же каракалпакские жалаиры стали казахами, так как ушли к сородичам казахским жалаирам, так как родовое самосознание было первичным.

Каких каракалпаков? Если вы про 1920-30 то это центр решал. Если про каракалпакских жалаиров, то они в составе казахских жалаиров сейчас

Ну так они ушли к казахам и оторвались от каракалпаков легко и просто без принуждения. В приципе я с вами согласен в целом по каракалпакам и казахам. ИМХО6 если бы каракалпаки остались бы в 1920-30-х годах в составе Казахстана, то они бы очень быстро растворились бы в казахах.

Это касается скорее малого количества семей. Насколько легко можно оторвать целый род довольно трудно сказать.

Но при этом ее части легко можно оторвать от одного этноса к другому если отличий мало, как было это с каракалпакскими джалаирами, которые стали одной из веток казахских жалаиров.

Вы примордиалист? Какая из концепций в этногенезе вам более близка?

Сам М Чокай уже не был кочевым казахом.

1. Этнос я понимаю в русле концепции конструктивизма. У казахов и киргизов, а также узбеков и каркалпаков не было четко установленной этничности, идентификации носили не этничный характер (родовой, сословный, религиозный, региональный), этничная (надродовая у казахов) идентификация была слаба, и только уже при установлении советской власти усилиями местных элит и центра появились четко установленные этнические идентификации. У некоторых этносов это очень сильно наложилось на родовую структуру, у некоторых нет, в силу большего количества уровней идентификаций.

Жатак это человек без скота который мог работать на каких либо промыслах, при восстановлении имущества он обратно мог кочевать, а сарт это уже человек который осел в городе.

Нет, я просто писал что вы как нормально мыслящий юзер из узбекистана, вряд ли согласитесьс бредовой идеей о 2-3 %. если вы увидели там язвость, то могу заверить, что у меня и в мыслях такого не было.

Для казахов осевший соплеменник из своего рода уже был сартом.

узбеки этносом не являлись, это тоже было сословие. Идентификация у узбеков была родовая, но при этом представитель рода мог перейти в сословие сартов.

Вы сами лезете со своими постами ко мне, причем на вопросы поставленные не отвечаете.

У вас не верная формулировка. Экзоэтноним это внешнее название этноса, вы же сартов этносом не считаете, так что термин экзоэтноим не употребляйте. ИМХО: Сарты это оседлое городское сословие, состоящее из разнородных элементов.

Нет. Вы утверждали, что "сарты тоже относились к узбекским родам". А потом показываете, что кыргыз, быгыш, кипчак, каракалпак, курама, минг, юз, кырк входили в сартов. Видите ли когда вы пишите что сарты относились к узбекским родам, вы подразумеваете что это был один из родов. Я считаю что это было сословие. В сосоловие могли входить представители отдельных разных узбекских родов, но от этого сарты узбекским родом не становились. Род и сословие это из разных категорий.

По уровню бредововсти тезис о том что сартов среди населения Узбекистана было 2-3 % это близко с "Чингиз-хан казах". Канишка вы с этим согласны?

Сами вы с ним согласны. С ним я в подавляющем большинстве случаев не согласен. Потому что примитивные схемы в истории никогда не подтверждаются. все всегда гораздо сложнее. Спорить это одно а ответить на вопрос "было ли количество сартов среди населения Узбекистана 2-3 %" это другое. ответьте на прямо поставленный вопрос.

1. пустые слова, я уже вам отписался, готов ответить на ваш любой вопрос, в отличии от вас, который от ответов на вопросы бегает. И реагировать на каждого юзера у меня времени нет. 2. Тут написано, что представители этих родов стали сартами в Фергане (перешли в это сословие), но не то, что сарты были отдельным родом узбеков, как вы выражались выше. Родами узбеков там были кырк, минги, юзы и т.д.

1. молчите и дальше, все как я и предполагал. 2. Интересно почему для вас "к большому сожалению" и какие авторы фиксировали их как род? И все ли сарты к этому роду принадлежали? С тем же Акскл-ом и АКБ я спорю, с другими у меня принципиальных различий нет емнип, если чьи то посты пропускаю это не значит что я с ними согласен, вы если хотите можете спросить меня о чем хотите в этой ветке. И ответа дождетесь в отличии от ситуации с вами.

А вы не понимаете? Для Вамбери разницы нет сарты или таджики, он на язык не смотрел, в то время как узбеки по его словам различали сартов и таджиков.