asan-kaygy

узбеки этносом не являлись, это тоже было сословие. Идентификация у узбеков была родовая, но при этом представитель рода мог перейти в сословие сартов.

Вы сами лезете со своими постами ко мне, причем на вопросы поставленные не отвечаете.

У вас не верная формулировка. Экзоэтноним это внешнее название этноса, вы же сартов этносом не считаете, так что термин экзоэтноим не употребляйте. ИМХО: Сарты это оседлое городское сословие, состоящее из разнородных элементов.

Нет. Вы утверждали, что "сарты тоже относились к узбекским родам". А потом показываете, что кыргыз, быгыш, кипчак, каракалпак, курама, минг, юз, кырк входили в сартов. Видите ли когда вы пишите что сарты относились к узбекским родам, вы подразумеваете что это был один из родов. Я считаю что это было сословие. В сосоловие могли входить представители отдельных разных узбекских родов, но от этого сарты узбекским родом не становились. Род и сословие это из разных категорий.

По уровню бредововсти тезис о том что сартов среди населения Узбекистана было 2-3 % это близко с "Чингиз-хан казах". Канишка вы с этим согласны?

Сами вы с ним согласны. С ним я в подавляющем большинстве случаев не согласен. Потому что примитивные схемы в истории никогда не подтверждаются. все всегда гораздо сложнее. Спорить это одно а ответить на вопрос "было ли количество сартов среди населения Узбекистана 2-3 %" это другое. ответьте на прямо поставленный вопрос.

1. пустые слова, я уже вам отписался, готов ответить на ваш любой вопрос, в отличии от вас, который от ответов на вопросы бегает. И реагировать на каждого юзера у меня времени нет. 2. Тут написано, что представители этих родов стали сартами в Фергане (перешли в это сословие), но не то, что сарты были отдельным родом узбеков, как вы выражались выше. Родами узбеков там были кырк, минги, юзы и т.д.

1. молчите и дальше, все как я и предполагал. 2. Интересно почему для вас "к большому сожалению" и какие авторы фиксировали их как род? И все ли сарты к этому роду принадлежали? С тем же Акскл-ом и АКБ я спорю, с другими у меня принципиальных различий нет емнип, если чьи то посты пропускаю это не значит что я с ними согласен, вы если хотите можете спросить меня о чем хотите в этой ветке. И ответа дождетесь в отличии от ситуации с вами.

А вы не понимаете? Для Вамбери разницы нет сарты или таджики, он на язык не смотрел, в то время как узбеки по его словам различали сартов и таджиков.

нет, он упоминает сарты и таджики как синонимы, помечая что по мнению узбеков это две разных группы.

1. Вы спросите Канишку сколько было сартов,он ответит и эта цифра явно будет не 2-3 %. а его сообщения иногда противоречат друг другу, в одном он писал что сартов не было, в другом признавал их сосоловием, так что спросите напрямую сколько было сартов. 2. абсолютно не так. Таджики и сарты у него синонимы, причем он помечает что узбеки их разделяют (подразумевая что он их объединяет). Этим словам ответить вам нечего.

1. А при том что абсурдность вашей позиции понимают даже ваши соотечественники. 2. Там написано, что казахов калмыков и кипчаков, из которых калмыки и казахи сосотояли из разных племен, а кипчаки были отдельным племенем.А про то что он отождествялял сартов и таджиков я вам уже который раз писал, но видимо вам писать это бесполезно, так как к аргументам, которые противоречат вашим убеждениям и верованиям вы глухи.

1. Теперь спросите Канишку согласен он с вашей позицией. Он также промолчит как и с 0,05, но на самом деле он абсолютно будет не согласен с вашей малой цифрой. 2. Если «сарты, ставшие узбеками» не относились к 32 узбекским родам по Вамбери, то они узбеками и не являлись, а были таджиками, по мнению Вамбери. П.С. А про результаты переписи, они показывают что ваших 2-3 % сартов не было, их было в десятки раз больше.

1. Да ну, вы теперь своих соттечественников на форуме спросите, например Канишку, согласен ли он с цифрой в 2-3 % сартов в составе современных узбеков. Хотя он думаю проигнорирует этот вопрос и вы ему не зададите его, так как это покажет уязвимость вашей позиции. 2. якубовский когда жил? Он всего лишь один из интерпретаторов но не современник. Так что аппелировать к нему как к кпоследней инстанции не стоит. 3. Вы сами не видите противоречие между тем что "сартов было 2-3 %" и "сарты стали узбеками задолго до завоевания" Причем если вспомнить вамбери он писал про 32 племени у узбеков, сарты к каким из этих родов относились, если "сарты стали узбеками задолго до завоевания"?

Не замкнутый круг. Вы кажется хотели озвучить сколько сартов было в составе узбеков, цифры не дождался как и не понял как вы на основании Вамбери собираетесь их считать.

Какой он социолог, он этнолог, конструктивист. Вы разницу не знаете?

Я то не упираюсь, Просто показываю что нельзя воспринимать его по одному предложению. Чиал уже согласился что его понимание Вамбери и сартов в 0,05 % было ошибочно, Вы сами до этого с 0,05 тоже не соглашались.

+100

Согласен, но знать термин и разбираться в отличиях сартов и узбеков это немного разные вещи.

Вы же сами согласились что сарты и таджики у него синонимы, а то что они отличаются это узбеки их разделяли.

Не больше чем в Бухаре значит что таджиков и сартов в коканде не больше чем в Бухаре, то есть в Бухаре сартов и таджиков больше.

Намного это на сколько? В процентах? Надеюсь вы от своей цифры в 0,05 отказались. И про Бухару не забывайте, там Вамбери таджиков фиксирует много.

Было их не мало. А не 0,05 %, как вы считали ранее (Вы уже так не считаете?). Поэтому большей частью упомянутые таджики это те сарты кто жил рядом с узбеками. Их вамбери так и маркировал

Вами сартов и таджиков отождествлял, но при этом помечая что

Вамбери А. Очерки Средней Азии. М., 1868. С.322.