asan-kaygy

По С3 С3а японцы С3b американские индейцы (апачи навахи емнип) С3с алшины, торгоуты, хошоуты, маньчжуры, и еще куча многихз народов С3d коныраты, буряты С3е - немцы и венгр, (из коммерческой базы данных), кажется тут и индонезийцы были С3-старкластер (снип не открыт) халха-монголы (около 30 %), хазарейцы (под 40), казахи (под 30), киргизы, узбеки, каракалпаки (у них где-то по 15 %) Если говорим что-либо по ДНК просьба говорить по субкладам и не называтьв сех примитивно монголами, это полный примитивизм, когда гаплогруппой "ищут" национальность.

Когда вы называете С3 монголами это в корне не правильно, тогда американские индейцы относящиеся к С3 это монголы? У халха-монголов минимум С3с-М48, у казахских алшинов это мажоритарная группа, G называть сарматами тоже бред. Сходство казахов с монголами в наличии старкластера у казахов он не более 25-30 %, у монголов он 30 с копейками тоже, исходя из этого называть казахов монголами это полный примитивизм. У узбеков С3 как минимум 15 % по данным Уэллса, раскладка по областям у него хорошая выборка тоже. У каракалпаков с3 т оже не мало.

Мужская линия интересна конечно при проверке шежире, но всю условность ее можно проиллюстрировать таким образом. http://s015.radikal.ru/i332/1209/66/4608a9d94e64.jpg Реально вклад монголов-нирунов, кунгиратов, алшинов и др. (это разные С3 которые отличаются друг от друга глобально) с точки зренитя общего генома не велик, это видно и по аутосомам казахов и митохондриям, а по отцовской типичные эффекты основателей.

Нет появился второй толенгут N1a или N1b

Толенгут - N 13 23 14 10 12-13 11 12 11 13 15 29

Тема "Тюркизация древних монголоязычных кочевников" подправлена в названии и перенесена в монголы

Ашим Кз - О3а3с 12 23 15 10 13-18 11 12 12 12 13 29

R1b1a2

Рахмет всем за поздравления!!!

У нас один торе-толенгут всего лишь тестировался.

Вы искуственно разделяете проблему сартов, таджиков и узбеков у Вамбери. Про сартов и таджиков он уже писал прямо, а остальное уже ваши домыслы, игнорирующие его слова о разнице между таджиком и сартом. Узбек по нему (если включает казахов и калмыков) тогда будет политоним, но не этноним.

Это вы про каких историков? Компоненты казахов в принципе известны, последние защедшие в состав казахов инородные элементы это киргизы, каракалпакские жалаиры и ногайцы в 18 веке, плюс южные кожа в 20-30-х годах 20 века. Компоненты также ясны, даже примерно по % можно выделить.

Нет. Вамбери отмечает что узбеки состоят из 32 племен, а сарты и таджики у него синонимы, еще раз его процитировать? А с вашими 2-3 % сартов никто не согласен, даже ваши юзеры-сограждане.

согласен.

Так тогда на первой очереди стояло именно родовое самосознание, а не этническое. Этническое стало первым в 20-30-х годах 20 века. Те же каракалпакские жалаиры стали казахами, так как ушли к сородичам казахским жалаирам, так как родовое самосознание было первичным.

Каких каракалпаков? Если вы про 1920-30 то это центр решал. Если про каракалпакских жалаиров, то они в составе казахских жалаиров сейчас

Ну так они ушли к казахам и оторвались от каракалпаков легко и просто без принуждения. В приципе я с вами согласен в целом по каракалпакам и казахам. ИМХО6 если бы каракалпаки остались бы в 1920-30-х годах в составе Казахстана, то они бы очень быстро растворились бы в казахах.

Это касается скорее малого количества семей. Насколько легко можно оторвать целый род довольно трудно сказать.

Но при этом ее части легко можно оторвать от одного этноса к другому если отличий мало, как было это с каракалпакскими джалаирами, которые стали одной из веток казахских жалаиров.

Вы примордиалист? Какая из концепций в этногенезе вам более близка?

Сам М Чокай уже не был кочевым казахом.

1. Этнос я понимаю в русле концепции конструктивизма. У казахов и киргизов, а также узбеков и каркалпаков не было четко установленной этничности, идентификации носили не этничный характер (родовой, сословный, религиозный, региональный), этничная (надродовая у казахов) идентификация была слаба, и только уже при установлении советской власти усилиями местных элит и центра появились четко установленные этнические идентификации. У некоторых этносов это очень сильно наложилось на родовую структуру, у некоторых нет, в силу большего количества уровней идентификаций.

Жатак это человек без скота который мог работать на каких либо промыслах, при восстановлении имущества он обратно мог кочевать, а сарт это уже человек который осел в городе.

Нет, я просто писал что вы как нормально мыслящий юзер из узбекистана, вряд ли согласитесьс бредовой идеей о 2-3 %. если вы увидели там язвость, то могу заверить, что у меня и в мыслях такого не было.

Для казахов осевший соплеменник из своего рода уже был сартом.