asan-kaygy

Их минимум, менее 1 %

Вы вопроса не поняли, кто из публикации про Эгин гол является вождем.

Та статья где захоронения Эгин-гола анализировались. У Кейзер статей много.

Гаплогруппы с расовыми признаками не сцеплены.

Вам Дебеца или Эгин-гол тоже?

Вам самому не смешно? У рабов семей не было, на то они и рабы. Это не рабовладельческое государство было а кочевое. раб был на положении слуги, если же он заводил семью, какой он может быть раб. он уже интегрируется в общество, его дети растут в этом обществе и через поколение они уже интегрированы в этнос. То есть ваш тезис о моногаплогруппности летит к черту. Кроме того там в захоронении указаны даже несколько поколений людей, это явно не рабы. П.С. По вашему какой образец (номер) был там вождем?

Вы его прочитаете тогда же когда и статью об Эгин-голе (то есть скорее всего никогда)

Вы статью почитайте, там еще аутосомы делали, там целые семьи лежат, никак не наложницы и рабы.

А как же данные антропологии Дебеца про метисацию двух типов, на которые ссылается Гумилев? Г.Ф. Дебец, Палеоантропология СССР, М.-Л., 1948, стр. 82.

Не переносите ограниченные ритуалы одних народов на другие (получается не вождей просто не хоронили). Кроме того вы статью так и не посмотрели, иначе бы видели кто там похоронен и кто они были друг другу. П.С. Ваша "это рабы" это полный маразм, причем полностью взятый с потолка.

Нет, захоронения дунху, андроновцев, хунну и других свидетельствует о том, что даже в то время моногаплогруппности не было. Кроме того митохондрии вообще показывают широкую географию хунну, так что там метисов было много и из разных сторон.

Выше написал, что все народы это метисы, дунху также.

Нет.

Все народы метисы, нет чистых этносов и не было.

alp-bamsi, вы так статью и не прочитали?

Только идиот (я думаю среди ученых настоящих таких не найдется) станет называть С3 китайской, как и О3а3с. Это мужская гаплогруппа не пересекаящаяся с национальностями. С3b это северно-американские индейцы.

Это у Гумилева спросите, но при этом факт антропологической смешанности населения региона тогда свидетельствует о метисации, так что никакой моногаплогруппности тогда у хунну не было.

Пишите по делу, статью вы явно не смотрели, и вряд ли посмотрите (хотя вероятность сохраняется). П.С. Ваше сообщение скрыто в силу перехода на личности.

Хотя Гумилева не люблю, но он вам нравится.

Я про все сектора. П.С. почитайте статью

1. Чушь, там указаны и степени родства, в статье, там много родственников друг другу, целые семьи. 2. Сейчас поищу П.С. Вы статью с захоронениями Эгин гола почитайте сначала прежде чем спорить.

Ваша вера натыкается на проиворечие в виде 1. Захоронений в Эгин-голе 2. китайских сведений о том, что некоторые хуннские рода происходят от эмигрантов из Китая.

Не только из 24 хуннских родов разные рода были разного происхождения

А субклады разделить можно сначала этнографически (у кого они сегодня), потом добавить дДНК и на этом строить предположения.

Уже в то время хунну были еще той мешаниной (как казахи сегодня). У них каких гаплогрупп только не было.