asan-kaygy

Комар и Белинский в научном сравнении как профессиональный футболист и профессиональный болельщик.

А кто совершенен? никто, но плане науки его несовершенство показатель того что он не профессиональный историк, а политически мотивированный

Шикарный спец Вы с издёвкой? нет. его статьи шикарные А в чём? Что Вам нравится? мне понравились статьи его по огурской проблеме и по ранним тюркам Западной евразии

Шикарный спец Согласен, он реально познавательный. Я как-то подумал поискать "разгромные рецензии" на его труды, но не нашел. Их видимо не существует.... Разгромные рецензии на него он может написать только сам )))

Шикарный спец Вы с издёвкой? нет. его статьи шикарные

Вот и разоблачите его! Пожалуйста! Но, с большей доказательной базой... И потом, он за казахов? Или за украинцев? Вы определились? он за украинцев и против русских. казахам он вообще чингиз-хана "дарит", пытаясь польстить национальному чувству. Да не против он русских... Живут себе и живут... Он против российской подачи истории. А тут и у украинцев и у казахов вопросы возникают... только он политически мотивирован. настоящий историк пишет свое несогласие конкретно насчет тезисов коллег, а не насчет национальной истории соседей

есть еще кыпчаковеды Пилипчук и Гаркавец, золотоордынские исследователи Гулевич и Хромов

Шикарный спец

Вот и разоблачите его! Пожалуйста! Но, с большей доказательной базой... И потом, он за казахов? Или за украинцев? Вы определились? он за украинцев и против русских. казахам он вообще чингиз-хана "дарит", пытаясь польстить национальному чувству.

Судя по шрифту - Вы просто скопировали... Да. из своей статьи

Вот моя позиция и Белинский в своей книге за которую получил премию выступает не профессиональным историком а национальным историком, у которого есть четкие политические цели

Стоит отметить, что история всегда использовалась политиками в своих целях. Посредством создания исторических мифов (упрощенных восприятий неких исторических событий широкими массами) можно оказывать серьезное влияние на политические процессы. Профессиональное знание истории — удел немногих. Монографии по разным периодам истории далеко не всегда являются бестселлерами. С коммерческой точки зрения они мало кому интересны из-за сухого стиля научного изложения, где главным основанием является научная аргументированность и рациональность суждений. В массовой же культуре история предстает в виде каких-либо мифов, стереотипов, даже комиксов. Зачастую история в руках политиков превращается в инструмент, где ее основной целью становится не поиск истины, а формирование информационного бэкграунда, который призван сплотить народ вокруг мифологизированных фигур или событий. Самым наглядным примером широко растиражированного «мифа» являются события Второй мировой войны. Как известно, в России акцент делается не на всей Второй мировой войне, а только на ее части, которая носит название Великая Отечественная война. Такой акцент позволяет называть Россию жертвой агрессии («вероломное нападение фашистской Германии»), а также позиционировать себя как освободителя Европы от фашистской чумы. Но при этом стоит помнить, что Вторая мировая война началась в сентябре 1939 г. с нападения Германии и чуть позже, спустя полмесяца, СССР на Польшу, раздел Польши произошел в соответствии с Секретным дополнительным протоколом к Договору о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 г. Если делать акцент на этом событии, то получается, что СССР не является жертвой и его очень трудно назвать «освободителем Европы». Конечно, здесь ярые патриоты СССР могут возразить, обвиняя автора в неуважении к многочисленным жертвам времен Великой Отечественной войны, а также сказать, что СССР отвоевывал территории, занятые Польшей после Первой мировой войны, населенные «родными» украинцами и белорусами. Но при этом игнорирование начала Второй мировой войны при преподавании истории (зачастую многие даже не догадываются, что СССР принимал участие в нападении на Польшу) и акцентирование внимания на Великой Отечественной войне очевидны.

это вы огульно всю историографию ложной назвали и противоречащей логике? ))). Я думаю в этом случае нужно это объяснять в статьях и рецензиях. Я спросил... Хотел узнать Ваше мнение... Вы не допускаете, что история может писаться в угоду кому-то? Что ж Вы так реагируете? Просто ответьте на вопрос... Допускаю конечно же. Но профессионалы историки не жалуют пропагандистов. Помимо этого пропагандисты не любят копаться в мелочах в отличии от профессионалах. В чем заключается разница между Национальной и Профессиональной историей? Как мы знаем, есть два уровня истории: Национальная и Профессиональная. Как писал Юлай Шамильоглы, Профессиональная история ставит своей целью понять прошлое без эмоций, осуждения и умысла. В то время как Национальная история имеет цель формирование базиса нации, поэтому она «предлагает теорию о том, что за наименование у народа, как его представители через этничность связаны друг с другом в общность, и что из себя представляет разделяемая ими история»

А что Вы вкладываете в понятие "научный уровень"? То что и другие ученые. главное это аргументированность тезисов и знание современной историографии (он может соглашться или критиковать но знать он должен). Если человек игнорирует историографию то у него низкий уровень. А если историография заведомо ложная и противоречит логике? Просто спрашиваю... это вы огульно всю историографию ложной назвали и противоречащей логике? ))). Я думаю в этом случае нужно это объяснять в статьях и рецензиях.

А что Вы вкладываете в понятие "научный уровень"? То что и другие ученые. главное это аргументированность тезисов и знание современной историографии (он может соглашться или критиковать но знать он должен). Если человек игнорирует историографию то у него низкий уровень.

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского ))) Можете это доказать? Это было-бы супер! 1. По тому насколько чиста его "наука" я рецензию напишу. 2. а факт получения премии Ивана франко уже символичен. Вам виднее... Жду рецензии и надеюсь, что она будет объективной... Будет, у меня к его личности и украинцам никаких субъективных предубеждений нет. единственное что важно научный уровень.

Я не есть исследователь, я - пользователь. Почитал Билинского - возникли вопросы. Хочу найти ответ... Убедительный, доказательный... Так, чтобы законам логики подчинялся... А не просто - давить авторитетом... Законы логики здесь - http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdf спасибо за ссылку, но ссылка и законы логики не помогут вам обойти запрет

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского ))) Можете это доказать? Это было-бы супер! 1. По тому насколько чиста его "наука" я рецензию напишу. 2. а факт получения премии Ивана франко уже символичен.

Увы... Чистая наука. Без Госзаказа... За исключением Белинского )))

Вы этим и займитесь. Я в плане востоковедения и перевода с восточных языков не компетентен. так что ваш совет заняться этим сроден совету заняться органической химией. Так что если хотите перевести данный источник извольте лет 10 потратить на свое обучение а потом его переводить. Так никто не будет тратить свое время на ваши прихоти Простите, но Вы меня неправильно поняли... Я не прошу Вас заняться переводами. Абсурд. Я прямо (или косвенно) прошу доступ к информации, источникам, ссылкам, а вывод я и сам смогу сделать... Мне жаль, что я не смог объяснить своё мнение и подход... Вам лучше написать востоковеду (к примеру к автору той статьи), я по названию не могу знать какие копии источника есть и где они есть, а лезть в специализированные источники на разных языках и копаться в них у меня нет желания

Насколько я знаю коллег в Украине вообще в финансовом отношении держат на голодном пайке

В последние 2 года для украинцев никак не работает... Ну это политика но не думаю что до этого был прям поток востоковедов и любителей изУкраины А разве нужен поток? Историки на потоке работают? Это объяснение того что и ранее не было почти никого, а запрет на это сильно не повлиял. Не на потоке, я просто говорю что не знаю в Украине ни одного востоковеда или любителя, который ездил за восточными рукописями в РФ

Кстати на счет запрета украинцам. если вы хороший исследователь и известны в узких кругах, вы всегда можете запрет обойти. Некоторые казахские ученые обходят запреты в некоторых странах

В России и это не работает... Почему? Вот это уже интересно! А что именно не работает, потрудитесь толком изъясниться, пжалста. Знаете... При всём моём уважении к Вам... А может лучше узнать, что о них написал Рашид-ад-дин в той "непереведенной" части, чем гадать? Вы же историк, а не гадалка... Пожалуйста узнавайте, вам никто не мешает, только без слов что тут заговор и закулисье. А я не утверждал... Просто как-то не понятно... Кто-то (кто?), где-то (где?), почему-то (на каком основании?) решает, что надо переводить , а что не стоит... Каждый ученый занимается тем, что ему лично интересно. В крайнем случае он что-то переводит за деньги. Значит этот том мало кому был интересен, по видимому из-за неоригинальности сведений А англичане его перевели? Вы же доступ имеете... Просветите общественность, плиз... Думаю нет. почему написал выше. Я доступ к этому сочинению не имею. 1. Субъективное мнение. 2. Жаль, а стоило бы. Вы этим и займитесь. Я в плане востоковедения и перевода с восточных языков не компетентен. так что ваш совет заняться этим сроден совету заняться органической химией. Так что если хотите перевести данный источник извольте лет 10 потратить на свое обучение а потом его переводить. Так никто не будет тратить свое время на ваши прихоти

В последние 2 года для украинцев никак не работает... Ну это политика но не думаю что до этого был прям поток востоковедов и любителей изУкраины