asan-kaygy

1. Кто твердит? 2. Там было все сложнее немного

Нет J1 скорее всего

Работа идет возраст я не спрашивал что получилось но там уйсунов один человек из Биг У, мой уйсун. Может еще расширим их список. Посмотрим

Ок. )))

На называли казахами с 1505 года в источниках, а внешнее название стало самоназванием только с начала 17 века

Казахов казахами называли уже с 1505 года окружающие народы, но вплоть до начала 17 века казахи себя казахами не называли

Спасибо за ссылку

Я так людей мотивирую статьи писать. Одного друга настолько замучил подколами что он хорошую статью написал про Джучи, Я немного сам удивился как сильно оказалось. Так что тут и подколы и реальное стремление увеличить плотность обсуждения темы в научных статьях. Если в итоге люди пишут статью или даже книгу как было с одним форумчанином, который назло мне аж книгу написал, я только рад, хотя могу быть и не согласным с автором

1. Если вы считаете что материал на статью найдется напишите ее. 2. https://www.academia.edu/10734730/Переселение_кочевых_племен_в_Дешти_Кипчак_в_первой_половине_XI_века._Мир_научных_исследований._7-12_85-90_._2014._С._17-20 По Шебангараи сары это карлуки

Известные Сары на самом деле это карлуки, жившие в Уйгурском каганате

статью про это напишите?

Помимо него и Вас там еще вагон и маленькая тележка авторов

не знали что там есть сведения по казахам

Слава богу иранские источники появились

Так и с Мухаммедом Шейбани ушло много найманов и кунгратов

Так и есть

Вот что значит научный авторитет Кляшторного. Продавил свою идею в учебники истории и в историческое сообщество

Да, Шибановцы и казахи это две партии как Калмыки Хо-Урлюка и Хошоуты Гуши-хана

При самом начале завоеваний у Шейбани было 3-4 тысяч своих узбеков, и 12 тысяч казахов, взамен он обещал чеканить монету с указанием казахского Касым-султана, но потом кинул его. Про численность его войска https://www.academia.edu/10734500/К_вопросу_о_составе_войск_Шейбани-хана._Мир_научных_исследований._7-12_85-90_._2014._С._7-11

А кого вы читали из критиков Кляшторного? Я только троих помню

Не особо много. в отличии от АКБ концепция Кляшторного основана на одном куске рунической надписи а точнее основана на реконструкции одного слова которое дефектное сейчас и как оно выглядело можно только догадываться (есть четкое окончание -чак, но это не значит что там слово кыпчак)

Вот насчет кыпчаков, мы до сих пор находимся в плену концепции Кляшторного хотя она основана только на одной не сохранившейся фразе. Больше нет ничего.

Яньмо китайских источников это вряд ли Кимак, а вот Кумохи гораздо ближе к Кимак.

Проблема в том, что они не смогли опровергнуть аргументы Ахинжанова, а просто их замалчивали.

Там много на кого он ссылается. Зуев говорят на него сильно повлиял в этом плане