asan-kaygy

Вы вообще знаете кто из арабских авторов что писал? Судя по вашим постам у вас разные арабские авторы в одного слились. Так что вы просто натягиваете сову на глобус, не понимая где сова а где глобус

Аутосомно уже не важна гаплогруппа. А гаплогруппа С2 еще не означает близкого родства. апачи ближе тем же кыргызским кыпчакам че те алшинам. Так что если вы не разбираетесь не пишите бред

Вы думаете аль-Омари разбирался в расах и понимал их как понимаете ее вы? Я думаю ему даже это слово знакомо не было. Вы просто приписываете ваше понимание человека 20 века арабскому автору 14 века, когда он такими дефиницуиями не говорил и не знал их вовсе

Кто именно от них? Какие у вас аргументы к этому тезису?

Ну что за бред вы пишите Какие протомонголы и прототюрки, когда уже были и "монголы" и "тюрки"

нет. это ваши фантазии

вы с математикой не дружите? было 50 стало 70, это не механическое вычитание, так как местные тоже были монголоиды наполовину. П.с. ваши аукционы и щедрость показатель что вы воспринимаете историю не как науку, а как место для "боления за своих"

Так если вы как попугай повторяете глупости наоборот, то может вообще не стоит писать здесь по теме в которой вы не разбираетесь?

Язык - социальный момент, перенимается без смены генетики и антропологии Раса - в чем отличие в расах между казахами современными и средневековыми монголами? Вы этот предмет изучали на профессиональном уровне? Религия - социальный момент, перенимается без смены генетики и антропологии Культура - социальный момент, перенимается без смены генетики и антропологии

Это сумбур а не аргумент. Тезис про казахов, факт про кыргызских кыпчаков, при это вы вообще не в курсе какие субклады С2 есть у казахов, какой субклад у кыргызских кыпчаков и сколько их по процентам и у тех и у других. Вы просто за отсутсвием знаний, натягиваете сову на глобус

Когда дело идет о науке никакие "глупые аукционы" тут не уместны. Ответ будет, как изучим аутосомы казахов и монголов, предварительные результаты антропологов показывают, что кочевники с восточной Азии в 13 веке увеличили уровень монголоидности населения Казахстана с 50 до 70 %, а здесь ваши 1-5-10 % ("меньшинство") не подтверждается антропологически

"прототюркского происхождения" это конечно мем-выражение

Еще раз повторю вопрос как ваш факт (кыргызские кыпчаки С2) аргументирует вашу позицию ("казахи в основном как раз прототюркского происхождения, монголы конечно приняли участие в формировании казахского народа но очень незначительное, косвенным доказательством этому служат - кыпчакские - язык, культура и расовый тип казахов")?

Это предмет исследований, но это явно не 1, не 5 и не 10 % как вы хотите видеть

Нет. Думаю попадет, как и еще куча старкластеров которые я оплатил

И это при чем? Этот факт у кыргызских кыпчаков какое отношение к вашему тезису имеет?

У вас в ментальной коробке всего три опции предусмотрены? Мало, 50 на 50 и много? П.С. Мне без разницы что вас там не устроит, тут дело не в хотелках а в объективной истине, настолько насколько это возможно при абстрагировании от всего субъективного

Вы оба не правы, один преувеличивает, другой преуменьшает. Истина посередине.

но не факт. все что от меня зависит я сделаю, остальное соавторы

постараемся

на английском

Еще раз, я не думаю что вы разбираетесь в этой теме лучше меня. У меня есть публикации по этому региону и периоду в нормальных журналах и нет никакого равенства между нами по постмонгольским улусам.

В алматы, кто из каракалпаков хочет бесплатно сдать ДНК пишите

ИМХО: в татарах того времени вы больше "плаваете". Это помноженное на "боление за своих" приводит к искаженным выводам. У меня же по региону и тому времени (хоть и не лично по татарам) есть статьи, но вы их явно не читали П.С. Руст по ЗО вообще не специализируется

Это наследие советских учебников а не народная память. Не пихайте советские мифологемы как истинно народную память