asan-kaygy

Не совсем

Они не тестировались в ФТДНА вовсе Вы из Бишкека?

https://www.nature.com/articles/s41598-019-44272-6?fbclid=IwAR2GzGW0EJb53EOq_HHqyH7YjUF1OU8_hZtrwy2nG9X5mOz__yaqSq0617g

https://www.nature.com/articles/s41598-019-44272-6?fbclid=IwAR2GzGW0EJb53EOq_HHqyH7YjUF1OU8_hZtrwy2nG9X5mOz__yaqSq0617g

Емнип изолированная популяция видимо

Думаю тезки. Антропология среднеазиатская вообще

"Рыба лучший ихтиолог". кляшторный так отвечал на такие детские претензии

Поражаюсь самомнению. Вы тут единственный носитель правды, а остальные слушать правду не хотят. Я вам кучу фактов привел в ответ софистика и уходы от ответа

Не уходите от темы. Вы мало читали вообще и монгольских историков не читали еще больше. Так зачем вам сейчас этой софистикой заниматься? Вы не специалист ни в истории ни в антропологии, но чушь лепите в этих областях. Не лучше ли вам прекратить это делать

Софистикой не увлекайтесь :-) Мы как бы позже 15 века родились а если искать корни, как предлагаете вы, так все историки в мире африканскими историками окажутся

Это не бесконечные дискуссии просто отвлекаюсь время от времени от профильной деятельности. Тем более моя ветка форума

Вы всерьез думаете что мы монгольские историки? :-) Читали вы мало и мало кого в целом, судя по вашему списку.

А вы монгольских и ойратских ученых видимо не читали. Читайте к примеру журнал Монголику. Куча интересных вещей. Жалко что вы помимо Гумилева никого и не читали видимо

Любые шежире надо проверять разными методами в том числе и генетикой

Это я и без вас знаю, просто я разделяю политонимы и лингвистические принадлежности, а вы все в кучу мешаете

А вы вообще не в курсе табели о рангов историков. Писать историю может любой, здесь нет никаких ограничений по национальности. А те кто хочет такие ограничения поставить это дилетанты которым не нравятся когда профессионалы говорят вещи с которыми они не согласны

у ученых в целом и у историков в частности авторитет формируется исходя из признания коллег а не из признания специалистов, любителей

Ну а вы я вижу специалист выдающийся как по Байдибеку, так и по монголам 13 века. П.С. Хватит фантазировать

не фантазируйте. сейчас мы раз в 10 больше о ЗО знаем чем в его время

https://cyberleninka.ru/article/n/sozdanie-mongolskoy-identichnosti-termin-mongol-v-epohu-chingishana

Монгол, только надо учитывать, что изначально монгол это ограниченное название, но потом оно стало политонимом и монголами стали все: найманы, кереиты, джалаиры, онгуты. При этом они с политонимом сохраняли свою родовую идентичность. Потом монголы как политоним ушел, но родовые названия остались. Насчет Байдибека вообще достоверных сведений нет по нему, хотя генетика подтверждает его существование. Поэтому по нему мы не знаем ничего кроме имени.

Пример плавающих идентичностей это ногайский князь Алаш сын Ямгурчи, который на лет десять стал казахским князем а потом стал обратно ногайским князем. Просто Казах и Ногай тогда были больше политонимами (чье подданство признаешь), а не национальностями

Национальностей не существовало в доиндустриальнуцю эпоху у всех народов в мире. Были разные идентичности родовая, религиозная, "политическая", условно "этническая" Я думаю у них в то время доминировала именно родовая идентичность.

Монголы нируны и дарлекины говорили на средневековом монгольском. Кыпчаки на своем. Культура схожие. Антропологии отличались, кыпчаки микс, монголы с большей долей монголоидности.

Оразак Исмагулов характеризует кипчаков как 50 % монголоидности и 50 европеоидности, сейчас казахи 70 на 30 стали