asan-kaygy

а где эти племена были до 17 века с 7-8 века.

Названия племен ЗТК скорее всего записаны китайскими иероглифами и как их читать точно пока не ясно, хэбиси-кипчак, яньмо-кимек и т.д. показатели как могут измениться слова при передаче иероглифами

Отвечу вопросом на вопрос а с какими племенами ЗТК отождествляли авторы данные аргынские подроды. Я только одного тезку вижу, а вы?

Это из категории Тынышпаевского метода, когда он подгонял казахские рода под китайские иероглифы, так появились шомекей-чумугунь и аргыны-байырку

Не может быть, это имена из шежере ставшие названиями родов, между ними и их тезками 10 веков молчания, где эти племена были 10 веков.

Юрченко писал рецензию внутренню на статью, когда я ее подал в монголику. Он тоже говорит что у карпини такого нет и что это выдумка Каргалова.

Интересно кто автор этого фольк-хисторического утверждения.

Если найдете точную ссылку буду только рад. Эти цифры по моему взяты из Винсента де Бове. Очень похожи.

Джагфар тарихы это фольк-хисторическая подделка, наподобие Велесовой книги.

Костюков писал о кипчаках кажется.

Главное не названиен, главное контент.

zenturion, как вы сами оцениваете количество немонголов (%) в монгольском войске.

автор Чернышевский?

В улусе Джучи еще были остатки тех 30 тысяч высланных еще в 1229 году + люди Бату. У Бату я думаю было 30 тысяч в Венгрии, у Белы в два раза больше. В походе к монголам присоединялись некоторые отряды, как помню мордву и русских воинов упоминали западные авторы. алан Юань-Ши. Я с моммента отдачи ее в журнал (фактически 9 месяцев назад) уже многое изменил в своей точке зрения. Вполне возможно буду переделывать статью и писать на тему сравнения с Иранским походом Хулагу.

Абсолютно не так.

Если была Венгрия или болгария, то восстание подавлял бы сам Бату или кто-нибудь из других более важных чингизидов. Думается мне он и другие чингизиды от восставших были далеко.

А вы сами во сколько оцениваете количество армии монгол в западном походе?

в биографиях аланов в Юань ши сказано, об аланах ушедших с Менгу.

Вы как к этой идее относитесь? Критика Чернышевским других статей очень полезна. по крайней мере статей которые были написаны с критикой его методов и точки зрения я не видел.

2. Синор писал об ограниченоости Венгрии для большого количества скота, я вполне согласен (не разбираюсь в предмете) с ним по его оценкам. Вряд ли в Венгрии была большая орда 3. среди кипчаков, где подавлял потом восстания. вполне возможно в западной части Дешти-кипчака.

Ну это к списку базовой лексики отношения прямого не имеет. Это просто одно слово без системного сравнения всей базовой лексики. ИМХО лучше не выдвигать таких методов, они могут привести к фольк-хисторическим концепциям.

Насчет Гуюка и Менгу вроде там были упоминания о том, что Менгу увел с собой алан в улус с уходом с похода.

Кстати кто автор концепции о том, что Ярослав и Невский были союзниками монгол? подскажите пожалуйста.

1. Более тумена это Вассаф. Так что данные РАДа и ССМ всетаки противоречат. Тут я не понял вы считаете что было два раздела или всетаки произошло перераспределение людей по улусам детей. 2. Насчет женщин, я не задумывался, так как к численности армии это имеет опосредованное отношение. 3. По моему в таблице я указал, что почти все войска улуса Джучи были в походе, сейчас кажеться мне что был оставлен тыл с Сонкуром во главе. 4. Это к первоначальной численности монгол не имеет прямого отношения. Потери были и не думаю что они все были на Руси, такой акцент на Руси думается мне немного не правилен воевали монголы везде и много.

1. Метод определения языка по названия термина человек вот о чем речь, это реальное фольк-хистори. Мы первое не знаем было ли нащзвание хун у хунну как обозначение человека, воторое судить о таком базовом слове из современного языка это фольк-хистори. Пример Олжаса Сулейменова и его шумер-наме, где он по нескольким базовым словам говорит о том, что те были прототюрки. 2. Я писал что есть письменные источники которые имеют приоритет над народными этимологиями, так как метод критического источниковедения в отличии от метода поиска языка по названию "человек" общепринят