Роман Храпачевский

Насчет привлечения и сравнения разных источников - я лично только за. Но я против используемой Вами методики привлечения СОВРЕМЕННЫХ аналогий. Кстати, с ними Вы сразу же попадаете впросак - если последовательно применять современные аналогии, то получается противоречие в истолковании указанной отписки Хабарова: по ней он должен бы рапортовать таким образом, чтобы у чиновников наверху возникло впечатление о необходимости усилить его, припасами и оружием. А что получается на основании его отписки - и припасов ему не надо (он рапортует о захваченном большом количестве продовольствия - тогда естественная мысль современного чиновника будет "сократить им снабжение", так как у них и так все есть), и пополнения оружия не будет - Хабаров отрапортовал о больших трофеях (кстати опять же по СОВРЕМЕННОЙ логике непорядок - ведь если много укажет трофеев, то придется давать и бОльший откат крышующему его "преступному элементу в самом высшем звене администрации ").

Про варягов в ПВЛ - так ведь и в самом деле мутный источник, один список народов там чего стоит. Но проблема с ними в другом - кроме ПВЛ мы ведь и не имеем ничего другого, вот и пользуемся... Ну так в ранних русских источниках говорится куда ходили первые русские князья, подвластные монголам- "в Татары" или с уточнением "в Татары к Батыю" или "в Татары к канови". Судя по аналогичным сведениях о прочих вассальных монголам правителях, они приходили за инвеститурой именно в кочевую ставку хана. Поэтому совершенно логична эта конструкция у русского летописца - он не знает стационарного места "столицы", чтобы ее называть точным топонимом и пишет обобщенно "в Татары", при том иногда уточняет, к каким правителям конкретно ехел князь. Поэтому когда мы видим в ранних русских летописях "в Татары", позднее в "в Орду" (что вообще-то не ппротиворечит первому, а скорее уточняет - в Орду как "в ставку"), то неожиданная замена их на "в Болгары" в "Казанском летописце" указывает на вставку, аналогичную "татарам" вместо "печенегов/половцев" в поздних русских источниках. Ну вот и подобрались к сути Я например не могу сказать - а когда собственно и появляется "Золотая Орда" ? Вполне возможно, что именно с конца 40-х - начала 50-х 13 в. только и можно о ней говорить. Именно после смерти Гуюка (1248 г.) у Бату появляется статус, позволивший ему вести государственное строительство в своем улусе, хотя он еще оглядывается на имперские установления. А до решения вопроса с Гуюком, во время подготовки к неминуемому столкновению с ним, ИМХО не до госстроительства было Ну дык Я вообщем-то про то и писал, только не смог так кратко и ясно сформулировать

Самое смешное, что этих маньчжуров, которые лупили китайских "ушуистов", русские казачки в первом боестолкновении САБЛЯМИ порубали Вот цитата из боевого донесения: "и в та поры выходили служилые и вольные охочие казаки 156 человек в куяках на выласку богдойским людям за город, а 50 человек осталося в городе. И как мы к ним, богдоем, на выласку вышли из города, я у них, богдоев, тут под городом приведены были 2 пушки железные. И божиею милостию и государьским счастием те 2 пушки мы, казаки, у них, богдойских людей, и у войского отшибли. И у которых у них, богдойских людей, у лутчих витинов, огнено оружие было, и тех людей мы побили и оружье у них взяли. А которые на выласке казаки 156 человек, и радеючи государю и помня крестное целованье, не щадя лица своего, против государевых недругов и дралися с ними, богдойскими людьми, мы, казаки, саблями. И божиею милостию и государьским счастьем и радением и промыслом твоим Дмитрей Андреевич да Осип Стефанович и мы, казаки, тех богдойских людей на выласке многих побили. И нападе на них, богдоев, страх великий божий, и милостию Спаса и пречистые владычицы Богородицы и святаго угодника христова Николы чудотворца, и покажися им сила наша несчетная, и все достальные богдоевы люди прочь от города и от нашего бою побежались врознь. И мы, казаки, у них, богдоев, языков переимали. Да у них же, богдоев, отбили мы, казаки, 830 лошадей з запасы хлебными. Да у них же, богдоев, отбили 17 пищалей скорострельных, а те их пищали по 3 ствола и по 4 ствола вместе, а замков у тех скорострельных пищалей нет. Да у них же отбили 2 пушки железные да 8 знамен богдойских." Другие подробности этого боестолкновения см тут - http://212.188.13.195/nvk/forum/0/archive/577/577143.htm

А может это или диалектное среднеперсидское или вообще арабское ? Что касается синонимичности "желтый - золото", то чего далеко ходить: и в русском есть "рыжье" и в китайском "хуанбай" (黃白 букв. "желтый и белый") значит "золото и серебро"

Собственно тут еще надо учитывать один момент - в кит. текстах 13 в. слова 回回 хуйхуй (вообще то "мусульмане") и 回紇 хуйхэ (обычно "уйгуры") были взаимозаменяемы, и не всегда из контекста можно понять - идет ли речь о конфессиональной принадлежности, об уйгурах как таковых ли, или вообще о жителях Семиречья (шире - Средней Азии) без всякой их привязки к мусульманам или уйгурам. Поэтому я бы не стал строить далеко идущих выводов о мусульманстве данных "кэбишао" - точно можно лишь говорить, что Пэн Да-я имеет ввиду их географическую принадлежность к Туркестану, когда пишет, что они относятся к "мусульманским странам". Что касается биографии Тутухи, то я пару месяцев назад ее проглядывал - вроде бы там о мусульманстве его предков ничего не говорилось. Но я еще раз посмотрю и скажу точно. Думаю это не совсем так - рейд Субэдэя и Чжэбэ был в 1220-1223 гг., а Пэн Да-я был у монголов в 1233 г. Так что скорее он узнал о той вражде с кипчаками, которая произошла ПОСЛЕ указанных событий - ведь этот рейд туменов Субэдэя/Чжэбэ был в конечном итоге неудачным, так что дажде потребовались срочные меры по формированию новой армии для них, для возмещения больших потерь. И вот тут есть интересный момент - Чингисхан (по сведениям биографии Субэдэя в "Юань ши") приказал формировать эту новую армию из народностей В. Туркестана - остатков найманов и меркитов, бежавших туда еще в 1205-1207 гг., киреев, канглы и - кипчаков. Так что скорее всего именно эти, восточные кипчаки по терминологии Пэн Да-я "вначале [они] подчинились, а потом взбунтовались, бежали в теснины и за реки, чтобы там сопротивляться", т.е. отказались вступать в армию монголов и бежали. Данные события относятся к 1224-1225 гг. и в 1233 г. были еще свежими в памяти.

Да не рискую я Все очень просто - есть критика источников, позволяющая отделять зерна от плевел. Вот и тут, касательно "Казанского летописца", приведенные примеры показывают, что для событий 13 в. он не источник, а для 15-16 вв. - вполне себе источник. Кстати про "Повесть о Батыевом убиении" - я именно и имел в виду, что источником для автора "Казанского летописца", в части его касающейся 13 в., и было литературное произведение конца 15 в. Оно, да и ему подобные произведения/сказания о легендарных временах Батыя, превратившегося в них в совершено отдельного хана "Саина Болгарского", не могут служить нам источником по 13 в. - по крайней мере пока мы не определим все составные части этого конгломерата сведений автора "Казанского летописца" о 13 в. Мое предположение о булгарских легендах в их составе (там где я предполагаю их цель в восхвалении былого величия Булгара) вовсе не означает, что автор "Казанского летописца" их использовал в НЕИЗМЕННОМ виде - понятно, что для ЕГО целей, целей политического памфлета в пользу московской политики, назначение данных легенд не подходило. Речь о другом - он мог взять из известных ему казанских легенд о прошлом Булгара/Казани нужные для ЕГО целей "факты" - например "Саина Булгарского", легенду о преемственности Брягов-Булгар-Казань, версию Батыева нашествия на Русь (в виде истории нашествия не Бату, а некоего "Саина Болгарского") ну и т.д.

Жаль, что народ не обнаружил в этом списке народ, который очень часто на форуме обсуждается - кипчаков. Это они переданы у Пэн Да-я как "кэбишао". А ведь данные Пэн Да-я уникальны - он в 1233 г. пишет про кипчаков, как единственном народе, что не покорился монголам и с которым им придется много бороться: "на северо-западе – это кэбишао (мусульманское государство, [они] являются видом уйгур), вначале [они] подчинились, а потом взбунтовались, бежали в теснины и за реки, чтобы там сопротивляться... Все [эти государства татары] в состоянии приобрести и при том без вопросов. Только единственное государство кэбишао излишне воинственно. Если не прибить искры [их сопротивления], то [черные татары] поимеют достаточно горя от степного пожара. Они [кэбишао] как раз те, с кем татары непременно будут бороться". И вот что еще любопытно - в 1236 г. Сюй Тин как раз и наблюдает крупное перемещение монголов в "мусульманские страны", причем основную массу составляют 13-14-летние подростки, которые по словам монголов через 3 года, необходимые чтобы добраться до места назначения, будут уже воинами. Т.е. мы видим, что есть некие "мусульманские страны", расположенные очень далеко от Каракорума (именно там все это наблюдал Сюй Тин), где монголы упорно сражаются, что им так нужно подкрепление, что они готовы бросить туда последние резервы в виде младших призывных возрастов. Кстати аналогичную картину видим и с походом Хулагу - решение о походе было принято в 1252 г., в 1253 г. выступили и только в 1256 г. он добрался до Ирана и стал там завоевывать себе улус. Вот и возникает вопрос - куда двигались эти подкрепления, что в 1236 г. наблюдал Сюй Тин ? ЕСть 2 предположения: 1. Сюй Тин видел части, уходившие на поддержку Бату в его "Кипчакском походе" (именно так он назван в "Сокровенном сказании"). 2. Это было подкрепление чагатайцам, которые воевали в Иране и Закавказье (Чормагун-нойон, например).

Вы видимо не поняли, что было выше написано, где разъяснялся титул "ван". Ван - это титул владетельного государя, исходно вообще Китая, вплоть до появления первой централизованной империи Цинь, первый император которой Цинь Ши-хуанди (это не имя, а титул - в переводе "Начальный хуанди династии Цинь") и стал себя титуловать как хуанди, в противоположность прежним ванам. С тех пор ван стало титулом влательных князей/государей как вассальных Китаю, так и просто соседей. Что касается "вассалов" фань, то они никак не связаны с ван, про это ясно написано в приведенном разъянении этимологии "фань" как "плетень". Да и вообще, для наглядности знаки, которыми записываются фань и ван, соответствено: 藩 王 Это вообще не понятно, "рыцарей" в Понебесной отродясь не водилось

Хотелось бы... Но, увы, я пока "невыездной"

Как выяснилось от людей с этого форума, они узнали о моем переиздании сабж НЕ из моего раннего объявления на кыргыз.ру Что очень странно, поэтому я продублирую его опять. А подробности по этому переизданию и как его приобрести см. тут - http://rutenica.narod.ru/knigi.html

Круто Да, хотел бы я тоже посмотреть-пощупать - это же величественные (три улицы, 10 храмов в обычном имперском яме) остатки монгольской имперскости

Ну тут все просто Это из Рашид ад-Дина: "разбили такой большой шатер, что в нем помещалась тысяча человек, и этот шатер никогда не убирали. Скрепы его были золотые, внутренность его была обтянута тканями; его называли - сира-урду - "Золотая Орда", или "Золотая ставка"". (т.2, стр. 41 по русскому изданию 1960 г.). "Сира/Сыра Орда" упоминается еще и у Вассафа и Ибн Баттуты (см. книгу С. Кляшторный, Т. Султанов "ГОсударства и народы евразийских степей", СПб 2004, стр. 210). Более того, у Плано Карпини тоже есть "Сыра Орда" - в "главе последней, ч.2 "Об учстройстве двора императора" (в русскогм издании 1957 г. это стр. 75)

Это был промежуточный вариант Вот окончательный вариант перевода, сверенный с востоковедами и исправленный: Пэн Да-я (1233 г.): "Их [черных татар] движущееся войско все время опасается внезапного удара из засады. Даже с флангов войска в обязательном порядке прежде всего высылаются во все стороны отборные наездники, которые выдвигаются, [согласно поговорке] “подняться высоко – глядеть далеко”, дозорами вглубь [территории противника] на 100 – 200 ли. [Они] внезапно нападают и захватывают тех, кто или живет, или проходит [там], чтобы выведать истинное положение дел, как то: какие дороги лучше и можно ли продвинуться [по ним]; какие [есть] города, на которые можно напасть; какие земли можно воевать; в каких местах можно стать лагерем; в каком направлении имеются вражеские войска; в каких местностях есть провиант и трава. Обязанности всем [этим] заниматься лежат на конных дозорах, которые возвращаются с докладами [к главным силам]." Сюй Тин (1236 г.): "[Я, Сюй] Тин, не наблюдал у татар, [чтобы они] располагали крупные [контингенты] войск внутри тех городов Хэнани, по которым я проезжал на север. Внутри городов – [центров] округов и уездов – также не было ни одного воина [татар]. Только за пределами городов, в селах, имелись конные дозоры, разбросанные по всем направлениям и хозяйничавшие [в тех местах]. При тревоге от внезапно появившихся клубов пыли [от подходящего войска], [дозоры] реагируют разведыванием и выслеживанием со всех сторон. Если [они] получают [подтверждение] истинности этих [известий], то срочно докладывают [своим] непосредственным командирам, а [от них донесение] доходит до главных начальников конного войска [татар]." Пэн Да-я: "[Когда] они [черные татары] разбивают лагерь, то непременно подыскивают высокий холм. Шатер главнокомандующего обязательно ставится к юго-востоку. Перед ним устанавливаются конные патрули, на татарском языке толочи (托落赤 то-ло-чи, монг. ‘торчи’, от ‘тор’ - ‘сетка, силки’, РХ), которые, сменяясь поочереди, охраняют местность (только прямо перед [шатром] войска не размещены). По сторонам шатра [главнокомандующего] и позади палаток сановников [расположены] все подразделения войск, каждое из которых подчинено своему военному предводителю (тоусяну), которые расставляют их по порядку. Кроме того, знатные [черные татары] распределяют службы и приказывают разойтись на незанятые места для удобства фуражирования и расквартирования. [Предводители] оставляют в лагере нерасседланными на ночь каждую вторую лошадь в качестве меры предосторожности против непредвиденных [обстоятельств]. Имя командира лагеря – это как раз ночной пароль. Если случится тревога в одном лагере, то в соседнем лагере приготовлены лошади, ожидающие [сигнала на] преследование или внезапное нападение. Если же говорить об остальных лагерях, то [они] совсем не двигаются. Только лишь с биваками конных дозоров дело обстоит иначе [чем этими лагерями]. После того как командир [лагеря] расположится в центре, вокруг него занимают места войска. [Командир лагеря] передает в дальние концы дощечки с надрезами (Сюй Тин выше уже рассказывал о них, РХ) для сменных ночных патрулей (это то же самое, что в китайской армии система передачи [вестовых] стрел). Лошадей кормят внутри лагерей, чтобы не допустить их бегства. Еще до заката в своих биваках они [патрули] разводят костры. Их называют ‘кострами эстафеты’ (火鋪 хо-пу, букв. «костер-станция/ям», РХ). И пока длится ночь, [патрули] перемещаются туда, где их не увидят, для того, чтобы предупреждать о ночном нападении. При этом костры эстафеты следуют друг за другом, от находящегося в самом начале до тех [биваков], которые до утра не двигаются." Сюй Тин: "[Я, Сюй] Тин, видел как они [татары] много раз использовали эстафету из собак. Они разбивают лагерь утром, пока светло [им] необходимо разведать условия местности [вариант – военную позицию] вокруг." Пэн Да-я: "Они [черные татары] соединяются и [затем] расходятся, глядя по тому направлению, которое [задает их предводитель] своей плетью. Они расходятся и [затем] соединяются, услышав звуки [барабана] “гугуй” в качестве сигнала. [Черные татары] от близких и до дальних [расстояний проходят] 1000 ли за очень короткое время. Если они собираются на ночевку, то наблюдают за сигнальными огнями, так что знают [куда двигаться]."

По этому месту и далее, есть несколько замечаний. Во-первых, титул чжуван носил не один Бату - в тот же период чжуванами были Элджигидай и Куун-Буха - племянники Чингисхана. Во-вторых, циньван это не столько титутл, сколь наиболее общее обозначение члена императорской фамилии, носившего титул князя. Т.е. циньван - это просто "князь императорской крови", наиболее общее понятие. А вот конкретный титул для указания значения князя из общей массы других князей из императорской фамилии был другой - даван, в переводе "великий ван" (ван - это владетельный князь в китайской системе титулатуры). В генеалогических таблицах "Юань ши" (цзюань 107 "Таблицы потомков императорского рода") и Бату, и другие внуки Чингисхана, и некоторые племянники Чингисхана называются даван. Что же касается звания чжуван, то оно скорее всего было дополнительным к основному даван - судя по тем местам в "Юань ши", где оно упоминается, оно скорее всего означало великого князя, который в походе имел под своим началом других ванов. Именно в таких ситуациях в качестве чжуванов упоминаются в "Юань ши" и Бату и Элджигидай с Куун-Бухой, а кроме того сама семантика слова чжуван говорит за это: 諸王 означает букв. "все ваны", т.е. в данном случае в смысле "[предводитель] всех ванов". Так что Ваше предположение об отстуствии титула у Бату неверно. Это очень смелый вывод Судя по более релевантнному источнику, т.е. не неким восточным авторам, а конкретно монгольскому "Сокровеному сказанию" от 1240 г., Бату был главнокомандующим в "Великом Западном походе" и имел реальную власть согласно "Великой Ясе". Кстати упоминаемый Вами эпизод с наказанием Гуюка доказывает это - даже каан не мог ничем помочь своему сыну, нарушившему в походе ясу. И даже специальное изъятие в ясе принципа автоматического наказания по отношению к провинившимся чингизидам не помогло - по ясе он должен был быть осужден членами "золотого рода", что видимо и произошло, почему и Угэдэй и не смог противится такому решению. Кроме того по Рашид ад-Дину известно, что Орда-Ичэн отказался от своих прав в пользу младшего брата Бату, так что о номинальности власти Бату речи не идет, разве что о неких внутриродовых договоренностях. Ну тут не надо плодить лишних сущностей - Бату был главой "золотого рода" после смерти Гуюка по причине своего рождения и договоренности с Ордой-Ичэном: признаваемый в роде Джучи старшим (ака), он автоматически становился старшим и в "золотом роде", так как Джучи был старшим сыном Чингисхана. Не все так просто - еще до похода в Европу Гуюк и Мэнгу с их туменами были отозваны еще живым Угэдэеем. Покак приказ до них дошел они еще успели повоевать под Киевом, но зимой 1240 г. они повернули свои войска на восток. А вот Бату с джучидами пошел дальше на запад, что не вполне согласуется со всей Вашей конструкцией. Кстати В.Л. Егоров в своей монографии "Историческая география Золотой Орды в XIII – XIV вв." даже предполагает с этого момента нарушение Бату первоначального общеимперского плана похода на Запад, принятого на курултаях 1234 и 1235 гг. Кстати если это так, то Гуюк, став кааном имел легитимные основания потом обвинять Бату и под этим основанием ему никто бы не смог возразить из остальных чингизидов - как известно в 1248 г. Гуюк смог собрать имперское войско для похода на "ослушника" Бату.

Виноват, извивы дискуссии уж очень замысловатые вышли Однако если вернуться к указанному периоду (1243 - 1255), то все равно не выходит Сарай столицей - максимум в нем иногда останавливался хан. И вот по каким причинам: 1. Понятие столицы у ранних монголов сильно отличается от нашего обычного понимания, я даже не про кочевую ставку говорю, а именно про стационарные места для госаппарата. 2. Источники, наиболее близкие по времени к указаному периоду прямо называют единственной столицей "вновьпостроенный Сарай", причем в нем как в столице бывали авторы указанных источников во времена еще при жизни самого Бату. 3. Указанные Вами источники либо очень поздние ("Казанский летописец"), либо весьма ненадежные для точного понимания ситуации - братья Поло не называют Булгар столицей, а лишь отмечают нахождение там хана, что только ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО может быть ИСТОЛКОВАНО как нахождение в Булгаре госаппарата, но не доказывает его столичных функций - равновероятно и предположение, что этот госаппарат был вместе с ханской ставкой, просто на тот период, когда хан останавливался рядом с Булгаром (или иным другим городом) этот госаппарат мог быть временно расквартирован в городе, а не только в кибитках ставки. В заключение 2 замечания по пп. 1 и 3: 1. Касательно системы столиц у монголов я тут покопался в литературе и выяснил интересные закономерности - монголы в основном следовали киданьской системе, с их двухуровневой системой госаппарата: в первом уровне это аппарат в кочевых ставках киданьского императора, а во втором - это местная администрация в местностях с оседлым населением. Высшим уровнем госаппарата, т.е. реально выполнявшим столичные функции, был тот аппарат, что находился в кочевых ставках при императоре. Сами эти ставки кочевали - о них, о т.н. набо, есть отличная статья В.С. Таскина "Походные лагеря киданьских императоров", где приводятся цитаты из "Ляо ши". Вот например: "Государство Ляо, включавшее в себя всю Великую пустыню и охватывавшее земли у Великой стены (обратите внимание - указывается на соединение в киданьском государстве оседлого и кочевого элеменета - РХ) строило управление, стремясь наилучшим образом сообразоваться с природными условиями. Осенью и зимой [император] укрывался от холода, весной и летом спасался от жары. Отыскивая места с хорошей водой и травой, он [одновременно] занимался охотой и рыболовством, делая это из года в год. Для каждого из четырех времен года [император] имел места для временного пребывания, которые назывались набо". Следует отметить, что во время пребывания в этих четырех набо, только летом и зимой киданьские императоры "обсуждали государственные дела с чиновниками" во дворцах, выстроенных в местах этих набо. У монголов мы видим совершенно то же самое. Правда монголы кое-что заимстововали и у чжурчжэней, которые сами были в русле киданьской государственной традии, но позднее развили/усовершенствовали ее. Чжурчжэни имели больший, чем кидани, опыт властвования над оседлыми народами - они завоевали пол-Китая. Поэтому они усовершенствовали киданьскую систему, учредив 5 "столиц" - 1-2 столицы 1-го ранга и 3-4 столицы 2-го ранга. В столицах 1-го ранга находился император со двором (они могли менять свое нахождение, переходя из одной столицы в другую, которая автоматом становилась тогда 1-го ранга), а в столицах 2-го ранга находились прокуратуры и цензораты центрального подчинения, а также аппарат наместничества, управлявшего как столичной областью так и подчиненными этой столичной области провинциями/губерниями лу. В определенной степени монголы восприняли эти чжурчжэньские новации - их главные даругачи с их аппаратом в центрах покоренных стран вполне аналогичны системам чжурчжэньских наместничеств в цзиньских "столицах". Но при этом монголы сохранили почти в неизменном виде - как набо у киданей - кочевые ставки, свои орды. Кстати, вопрос о "неопределенности" первой столицы Золотой Орды очень похож на такую же "неопределенность" со столицей Западного Ляо, которое учредил в Семиречье Елюй Даши - в статье Г. Пикова "О столице государства западных киданей" можно с изумлением найти аналогичные с нашим случаем "неясности" и "противоречивости" в массе источников, никак не могущих "договориться" - где же была столица Елюй Даши А все решается только с учетом приведенной выше системы государственного управления у киданей и чжурчжэней, в тот период, когда они управляли не только кочевым, но и оседлым населением. 2. Сведения "Казанского летописца" вообще мне кажутся фантастикой, я тут прочитал его внимательнее по периоду первых ханов ЗО, и то, что там я прочитал веры мне к этому источнику не добавило. Ну вот например об Ярославе Всеволодовиче и Бату читаем: "По смерти же царя Батыя, убиту ему бывшю от югорскаго короля Владислава у столного града его Радина, и наста иный царь на царство его, Саин именем, первый по Батые царство прием. Наши же державнии оплошишася и позакоснеша к нему ити во Орду и смиритися с ним. И подняся царь Саин ординский ити на Рускую землю с темными свомими силами. И поиде яко и Батый царь, до конца попленити ю за презрение к нему от державных руских. Державнии же наши идоша в Болгары ко царю и ту его встретиша и утолиша его великими многими дарми." Т.е. это никакой не исторический источник, а нормальное литературное произведение, в котором намешаны как тексты древнерусских книжников ("убиение Батыя в Уграх" например), так и местная, Казанская, легенда, возводящая величие Казанского ханства к славным временам величия Булгара и соединявшая его с другом периодом величия - с ордынским. Отсюда и дальнейшее изложение "Казанского летописца", из которого мы узнаем: а. Саин-хан на самом деле "Саин Болгарский" б. На Волгу он пришел в 6685 г.,т.е. в 1177 г., причем пришел он "на самой украине руской, на сей стране Камы реки, концем прилежаху к Болгарской земли, другим же концем к Вятке и к Перми". в. Придя в указанное место, оно ему так полюбилось, что указанный "Саин Болгарский" там и основал Казань г. Оказалось, что до "Саина Болгарского" там жили "русь-тоземца", которых тот прогнал - "наведе из-за Камы реки язык лют и поган, болгарскую чернь со князи их и со старейшинами и многу ему сущу, ибо подобну суровством и обычаем злым, песьим главам, самоедам" В общем из всего этого текста ИМХО трудно понять - когда коворится о реальном Булгаре, а когда о "Булгаре" как метафоре, общем обозначении автором летописца местного туземного населения, разных государств Поволжья, самой Казани и данников (или торговых партнеров) булгар в Приуральи, где реальные булгарские купцы и в самом деле имели фактории и торги. Т.е. конечно можно с этим разбираться, но все что можно извлечь из этого памфлета это скорее всего какие-то отголоски народных преданий, переданных автором летописца. Поэтому они могут быть привлечены как дополнения к каким-то реальным источникам, но на основании его нельзя утверждать, что не Сарай был столицей ЗО в указанный период. Кстати, я дочитал совместную монографию С. Кляшторного и Т. Султанова, так там в главе о государственном устройстве ЗО Султанов однозначно пишет о столице Сарае с самого начала существования ЗО, никак не упоминая Булгар в этом качестве - даже как о временной столице.

Уточнение: 1. Пекин, точнее Яньцзин, не был столицей чжурчжэней в нашем понимании, точнее он был одним из 6 городов, которые периодически выполняли у цзиньцев столичные функции (более напоминающие наместничество императора в данном регионе), иногда у них одновременно было от 3 до 5 таких "столиц". 2. Хубилай не совсем "перенес" столицу в Пекин - он выстроил новый город Ханбалык, который непосредственно примыкал к Яньцзину, а позже слился с ним и теперь является Пекином. Так что тут модель более близкая к Бату, тоже выстроившем новый город Сарай.

Насчет всего это я согласен - но вообще, т.е. с общих позиций. Но речь идет КОНКРЕТНО о периоде 1237-1242 гг. А вот для него (этого периода) мой вопрос вполне логичен - в 1236 г. Булгар монголы Бату "изожгоша весь", как минимум год он негоден ни для чего. В 1237 г. - всеобщий поход на Русь, летом 1238 г. кочевка в Половецкой степи - ремонт лошадей после тяжелого похода в русские леса, осень 1238 и весь 1239 г. война с кипчаками, аланами и рейды в Крым, Мордву и пограничные русские земли, в 1240 г. сбор туменов для похода на Запад - Ю.-З. Русь, Венгрию и Польшу, с намерением обосноваться в Паннонии. Во всей этой бурной деятельности я не вижу места для такого государственного строительства, для которого нужна стционарная столица. А вот в 1243 г. ситуация поменялась - Бату оставляет свою идею о Паннонии и срочно возвращается на Волгу. Именно с этого момента можно рассматривать появление нужды в укоренении в Поволжье - постройка Сарая, возможное использование Булгара, Укека и прочих городов как якорей для формируемого государства Бату. Таким образом временной диапазон, когда Булгар мог временно использоваться для части столичных функций - конец 40-х годов 13 в. Так как уже в 1255 г. Рубрук находится у Бату в его новой столице Сарае.

А, вот Вы про что... Но тогда вопрос - а была ли нужна столица и столица чего был Булгар в 1237-1242 гг. ? Я так понимаю - улусное начальство постоянно в походах, решаются задачи по завоеванию западной части Дешт-Кипчака и Европы, Бату с джучидами вообще на Паннонскую долину, как на постоянное местоприбывание нацеливается и т.д. Поэтому пока не ясно - а для каких собственно государственных нужд нужна стационарная, отличная от орды, столица вообще ? Кстати о нумизматике - я тут посмотрел, верно, это Г. Федоров-Давыдов пишет про "булгарский период". Но ведь монеты то эти строго говоря не монгольские - легенда их обозначает ХАЛИФА, а не монгольского хана. Натянутой кажется версия, что Бату не хотел чеканит имя Гуюка - ему и так надо было тихо сидеть в период, когда он остался только с силами джучидов (остальные монгольские тумены ушли от него по повелению Каракорума), а против него могла собраться вся сила империи (как впрочем она и собралась в 1248 г.). Так зачем ему лишний повод дразнить каана и имперскую элиту именем "халибосолтана" на монетах, который подлежал искоренению согласно "завещанию Чингисхана" (см. "Сокровенное сказание"). Скорее всего в Булгаре была частная эмиссия, а не монгольская - монголы сами по себе не вводили монетного обращения, они его не знали и не понимали поначалу (как не понимали функционирования регулярных налогов и денежной системы в самой развитой части империи - в Китае экономическая программа Елюй Чуцая от 1238 г. была монголами окончательно понята и принята только к 50-м годам). А понимать его стали только с подачи местного госаппарата на завоеванных территориях. Соответственно чеканка монеты в период становления государственности был инициативой местных коллаборационистов, растолковавших своим монгольским хозяевам нужду в ней. Пока ханы не поняли важности и символичности монетной регалии как части их государственных прерогатив, они не вмешивались в эту деятельность. Поэтому и имя хана впервые появляется только при Менгу - к тому времени и в имперском центре, и в улусах монголы уже в основном приобрели понимание этих вещей. ЗЫ: про Джувейни - ну писал он за Чингисхана, так и Рашид ад-Дин тоже дописывал в меру своих сил Но это все т.с. идеологические вещи, фактологии - кто правил, когда и где - они мало касаются. Да и вообще я ведь не призываю ВСЕМУ и ВСЕМ верить, речь идет о проверке - в данном случае Джувейни независимо подтвержден Рубруком.

Замечательно, но тогда давайте опираться на наиболее близкие по времени к этому событию источники - из Ваших это Поло и данные нумизматики. Так как Вы сами пишете: Поэтому я от него не отмахиваюсь, но просто отсекаю сравнением с источниками написанными непосредственно в то время - Джувейни, например. Он написал свою книгу только через 5 лет после смерти Бату и будучи визирем соседнего улуса уж вряд ли был хуже информирован, чем Поло А татар в 1155 г. под Киевом я вспомнил, что если привлекать ВСЕ источники без их ПРОВЕРКИ, то тогда можно поверить и Фоменко Так что "Казанский летописец" - памфлет 16 в. - никак не может быть привлечен в качестве источника сведений РЕЗКО противоречащих источникам 13 в. Не согласен - там не только даты спутаны, но еще и река Тигр упомянута на пути братьев Поло из Булгара в Укек и далее на восток. Так что увы, но источник этот является весьма спорным - в нем не только путаница, но и вообще сомнения в атентичности - мы имеем запись слов Поло, как их ПОНЯЛ Рустичано. Т.о. мы ТОЧНО не знаем, что было рассказано исходно САМИМИ братьями Поло - жил ли в Булгаре Берке, или они просто упомянули, что Булгар принадлежал Берке. Так что источник тоже весьма ненадежный, особенно по сравнению с Рубруком, который сам проехал там и сам записал свои впечатления: "вблизи Сарая, это - новый город, построенный Бату на Этиллии". Как видим полное и почти текстуальное совпадение с Джувейни, причем бликое по времени - 1255 г. (Рубрук) и 1260 г. (Джувейни). Следует отметить, что Рубрук путешествовал когда царствовал сам Бату и Рубрук кочевал вместе с ним в его кочевой ставке до самого Сарая. Как видим из Джувейни и Рубрука, Сарай известен задолго ДО сведений египетских чиновников. И Бату в нем жил, вот цитата из Рубрука, побывавшего в Сарае в 1255 г.: "Сарай и дворец Бату находятся на восточном берегу; долина, по которой разливаются упомянутые рукава реки, имеет более 7 лье в ширину". Так что по Рубруку Бату весной-летом кочует, а зимой живет в Сарае. Кстати, русские летописи везде пишут именно об "Орде", куда ездят русские князья получать ярлыки и куда их вызывает хан. Это вполне соответствует предположению Т. Султанова (в совместной с С. Кляшторным монографии), что такие важные вещи как инвеститура вассальных князей проводилась ханами именно в Орде - кочевой ставке. Пардон, написал "каан" для сокращения - вместо независимого владетельного государя. Таковым из Джучидов себя стал считать Менгу-Темур - с 1267 г. он стал чеканить монету с соответствующей легендой.

То что не все просто я соглашусь - понятие столицы, походной ставки и резиденции хана вещи суть разные. Однако как раз с Булгаром в качестве этих понятий все более менее понятно: походной резиденцией (ордой) он не мог быть по определению, столицей (в смысле нахождения там "стола") тоже, так как во всех источниках прямо столицей называется Сарай (один из двух -Старый или Новый), а вот что в Булгаре мог быть дворец хана, в котором тот мог останавливаться - это бесспорно. Теперь по приведенным доказательствам: 1. "Казанский летописец" в качестве источника по 13 в. и началу 14 в. не может быть релевантным в такой же степени как источники 13-14 вв., что есть в СМИЗО. И вообще, в русских летописях (как впрочем и в других средневековых источниках) была тенденция называть анахронистическим названиями - татары вместо половцев, Булгар вместо Орды и т.д. Ну как например у византийцев скифами могли звать и германцев, и печенегов и славян или как появлялись татары в 1150-х годах под Киевом и Рязанью (Никоновский свод и Радзивилловская летопись) 2. Мы имеем передачу Рустичано рассказа Марко от 1299 г. о тех событий 1250-х годов, о которых ему в свою очередь рассказали отец и дядя. Даже по датам там не сходится - в тексте Рустичано есть прямая дата - 1250 г., в то время как рассказ идет о событиях войны "Барка-хана" (т.е. Берке) с Хулагу - т.е. начало 1260-х. Т.о. ценность сообщения невелика - в рассказе вполне себе перепутаны реалии и говорить о нем как о свидетельстве "столичности" Булгара нельзя. Максимум возможной информации из него - в Булгаре были братья Поло во времена, когда им правил Берке. И это вся РЕАЛЬНАЯ информация из него. 3. Вот с нумизматикой довод посерьезнее. Однако он срабатывает, если точно установлена обязательная связь - чекан монеты ханом обязательно должен быть в столице. А верен ли этот тезис ? И вообще, "булгарская монополия на чекан" до 1270 г. скорее всего объясняется куда как проще - до 1267 г. хан ЗО не чеканил монету как самостоятельный и независимый владетель. Соответственно ему не было нужды (пока он не стал считать себя кааном) придавать символическое значение своему чекану - т.е. чеканить свою монету именно в столице. Т.о. объяснение "булгарской монополии" может быть иным - там чекан был развит именно по экономическим причинам (большой торговый оборот и т.д.), а не по политическим.

В данной статье написана чушь про "Булгар - ставку/столицу Бату и всей Золтой Орды". Ставка Бату была Сарай-Бату, выстроенная им на пустом месте, а не в Булгаре, большом городе существовавшем издавна. Все это хорошо известно из множества источников. Вот цитаты из двух томов "Сборника материалов к истории Золотой Орды" (СМИЗО) - сборника переводов арабских и персидских авторов 13-16 вв., сделанных В.Г. Тизенгаузеном: О ставке Бату сообщает Джувейни (1260 г.): "В своем становище, которое находится в пределах Итиля, Бату устроил местопребывание и построил город, который называют Сараем" (СМИЗО т.2., стр. 14) Далее Сарай известен всем арабским и персидским авторам 13-15 вв. как столица улуса Джучи: "Это царство находится в странах Северных, землях Тюрков и Кипчаков; столица его город Сарай" из энциклопедии ан-Нувейри (СМИЗО т.1., стр. 149) "В этом году (т.е. в 681 г.х., 11 апреля 1282-31 марта 1283 г.) Туданменгу вступил на престол царский в Сарае" летопись Рукн-ад-Дина Бейбарса (СМИЗО т.1., стр. 104) "Столица тамошнего царя - Сарай. Это небольшой город между песками и рекой. Пребывающий там султан его, Узбекхан, построил в нем медресе для науки, [потому что] он очень предан науке и людям ее" из записок ал-Омари (СМИЗО т.1., стр. 229) О Сарае у него же: "Рассказывал мне доблестнейший Шуджаеддин Абдеррахман Эльхарезми, толмач, что город Сарай построен Беркеханом на берегу Туранской реки [Итиля]. Он [лежит] на солончаковой земле, без всяких стен. Место пребывания царя там большой дворец, на верхушке которого [находится] золотое новолуние, [весом] в два кантыря египетских. Дворец окружают стены, башни да дома, в которых живут эмиры его. В этом дворце их зимние помещения. Эта река [Итиль], говорит он, размером в Нил, [взятый] три раза и [даже] больше; по ней плавают большие суда и ездят к Русским и Славянам. Начало этой реки в земле Славян. Он, т.е. Сарай, город великий, заключающий в себе рынки, бани и заведения благочестия (?), место, куда направляются товары. Посредине его [находится] пруд, вода которого [проведена] из этой реки. Вода его употребляется только на работы, а для питья их [вода берется] из реки; ее черпают для них [жителей] глиняными кувшинами, которые ставятся рядом на телеги, отвозятся в город и там продаются. Расстояние его [Сарая] от Харезма около 1 1/2 месяца " (СМИЗО т.1., стр. 241-242) ал-Омари различает Булгар и Сарай, последний он описывает отдельно: "[один] из известнейших городов его [Кипчака] Булгар" (СМИЗО т.1., стр. 237) Ибн Баттута в своем путешествии в Дешт-Кипчак тоже различает кочевую ханскую ставку, столицу Сарай и Булгар: "город Сарай, столицу султана Мухаммеда Узбека" (СМИЗО т.1., стр. 281); "Затем я прибыл в город Хаджитархан, где мы покинули султана Узбека. Оказалось, что он уже уехал и поселился в столице своего царства. Мы ехали по реке Итиль и соединенным с ней водам три дня; она была замерзшей. Когда мы нуждались в воде, то отламывали кусок льда, клали его в котел, где он [опять] становился водой, пили ее и употребляли на варку. Приехали мы [наконец] в город Сарай - имя его [пишется] через са и рай. Известен он под именем Сарая Берке. Это столица султана Узбека"... "Город Сарай [один] из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, красивыми базарами и широкими улицами. Однажды мы поехали верхом с одним из старейшин его, намереваясь объехать его кругом и узнать объем его. Жили мы в одном конце его и выехали оттуда утром, а доехали до другого конца его только после полудня" (СМИЗО т.1., стр. 305-306) Описание кочевой ставки: "Из города Маджара мы собрались ехать в ставку султана, [находившуюся] в четырех днях [пути] от Маджара, в местности, называемой Бишдаг [Бештау]. Биш - [пишется] через би и ш - значит у них "пять", а даг значит "гора" - пишется через да и г. На этом Пятигорье [находится] ключ горячей воды, в котором Тюрки купаются. Они полагают, что кто выкупается в нем, того не постигнет кручина болезни. Отправились мы к месту ставки и прибыли к нему в первый день рамазана [6 мая 1334 г.], но нашли, что ставка уже откочевала. Тогда мы вернулись в то место, из которого уехали, потому что ставка расположилась поблизости от него. Я разбил свою палатку там, на холме, водрузил значок перед палаткой, а лошадей и арбы поставил позади ее. Подошла ставка, которую они называют Урду" (СМИЗО т.1., стр. 289) О Булгаре: "Я наслышался о городе Булгаре и захотел отправиться туда, чтобы взглянуть на то, что говорится про чрезвычайную краткость ночи в нем, а также про кратковременность дня в противоположное время года. Между ним и ставкой султана был десяток [дней] пути. Я попросил у него [у султана] проводника туда и он отправил со мною такого, который довез меня туда и привез меня обратно " (СМИЗО т.1., стр. 296) Т.о. образом Булгар - это одно, а ставка хана Золотой Орды и его столица - совсем другое.

По пп. 2,3, 4: 2. Вы не поняли - я писал о происхождении самого термина "черкасы", а не об его ТРАНСФОРМАЦИИ в общее название малороссиян у московитов Поэтому я привел документы 15 в. и не вел обсуждение "черкасов" века СЕМНАДЦАТОГО. 3. Ну про хазар я вообще ничего не писал - за отсутствием всякой связи их с "козачеством" 4. Вы не в курсе войск дю - большую часть этих племен никто силой не загонял на службу цзиньцам. Наоборот, служба в них была выгодна - пока Цзинь была сильна и богата, чтобы оплачивать их услуги, как материальными благами, так и престижем (титулы, звания почетные и т.д.).

Не, он в народный эпос попал - как "козак Байда" А вообще - "он плохо кончил" (с)

Совершенно верно - например в Китае вплоть до середины 19 в. дипломатические подарки императору (хуанди/богдыхану) проходили в местной дипломатической традиции по разряду "дани", точнее аналога "поминок". "Азия-с"

Вы не в курсе современных расценок, платят хорошо Ведь сейчас востребованы такие "истории", только не России, а - мифических стран "какие-бы-у нас-всех-наследников-Великого-Литовского-государства-они-были-если-бы-не-Москва". Последняя мантра может варьироваться - на месте "Великого Литовского государства", вместо "Литовского" можно подставлять любое другое по списку (Булгар, Пермь, Казань и т.д.)