Роман Храпачевский

Дополню это еще одним соображением - указание на взятие в жены родственницы монгольского хана отлично вписывается в общую схему такой политики монголов Чингисхана. Ср. например с онгутами и уйгурами - в обоих случаях для этих народов Чингисханом оставлялись собственные владетели, которые одновременно становились гургэнами "золотого рода".

Да, это любопытная мысль, спасибо ! Действительно, у киданей вполне могло быть несколько иное деление, чем у монголов Чингисхана (не "суставы", а "мясо" например ), хотя и сохраняющее общие с ними принципы по развитию не в простой кровнородственный клан, но в более сложную структуру типа обок/иргэн. ЗЫ: "було" в данном случае китайское слово/термин.

В "Ляо ши" (подчеркну специально - написано монголом Токто) есть пассаж (в нем в круглых скобках даны сами китайские слова): "Племя (було) называется бу, а род (шицзу) называется цзу. Кидани по старым обычаям делили землю и жили, соединяли роды и существовали." В.С. Таскин предлагает понимать под "бу" племя или кочевье, а под "цзу" - род или обок. Однако есть сомнение - в своем предположении Таскин следует только из одного фрагмента книги Б.Я. Владимирцова, где вся этно-социальная структура (ЭСС) монголов схематично представлена как цепочка аил-род (обок)-племя (иргэн)-улус. Хотя в то же время Владимирцов не раз подчеркивает, что эта система была и сложнее и куда более вариативной, меняющейся, когда границы между данными составляющими цепочки были размытыми и переходящими друг в друга. Кроме того, в данной цепочке выпали еще 2 важных составляющих этой ЭСС - уруги и ясуны. Таким образом вполне возможно, что китайцы поняли под "племенем" (було) как раз сложные обоки и иргэны, а под "родом" (шицзу) - уруги и ясуны, т.е. именно кровнородственные кланы и линиджи. Тогда возникает вопрос, а не переданы ли через "бу" и "цзу" соответствующие понятия из киданьского языка ? Есть ли глоссы в киданьском (да и вообще всех монгольских, и шире - алтайских, языках) с такими значениями и возможным их транскрибированием в 12-14 вв. китайскими "бу" и "цзу" (тут они даются в современном их звучании) ? Очень соблазнительно видеть тут опускание начального гласного в киданьских терминах сравнительно с монгольскими эквивалентами: смотрим пары - предположительный киданьский термин и его монгольский эквивалент (предположительное звучание киданьского выводится через реконструкцию среднекитайской фонетики соотв. иероглифов): бу ~ *бок и обок ; цзу ~ *зут и ясун

Вы что-то путаете - Рашид ад-Дин был казнен в июле 1318 г. и никак не мог написать о событиях 1360-70-х годов

Если вы в России, то т.1 СМИЗО Тизенгаузена вещь вполне достижимая, равно как и т.2 СМИЗО, см. тут - http://rutenica.narod.ru/knigi.html

Уточню - в моем переиздании обоих томов СМИЗО Тизенгаузена Рашид ад-Дин представлен конечно не "полностью" - в СМИЗО исходно были включены только те фрагменты, которые касались Золотой Орды. Полностью "Джами ат-таварих" в русском переводе был издан в трехтомнике (4 книги) в 1946-1960 гг. Насчет "Восточной коллекции" - да, там есть еще 2-3 экз "Золотой Орды в источниках", но если их цена не очень устраивает, то лучше обращаться ко мне, я продаю по издательской цене, без наценок магазинов.

Да ради Бога - давайте обсудим. Только лучше ее окончательный вариант, он выложен у меня на сайте - http://rutenica.narod.ru/cingis.html Что же касается моей книги и "секиры шо", то эта тема иной раз всплывает из-за неразработанности русских переводов китайских терминов по холодному оружию. Я для книги брал значение термина "шо" по Большому китайско-русскому словарю, но он как я выяснил позже имеет разные толкования: в китайских словарях толковых он объясняется как "длинный протазан", а в китайских сайтах по ХО оружию его рисунки вообще самые разнообразные - от натуральных пик до протазанов с дополнитльным лезвием (типа мини алебарды). Впрочем я не оружиевед, потому ориентируюсь на письменные источники в основном, а там терминология не всегда устоявшаяся. ЗЫ: касательно доступности моей книги "Военная держава Чингисхана", то это очень странно - она издана одним из крупнейших издательств страны - АСТ, и вообще-то должна быть везде Другое дело, что ее ставят в магазинах в разделы не "История/Востоковедение", а в "Военную историю" - она издана в серии "Военно-историческая библиотека" и стоит как правило с другими книгами этой серии.

А что делать? Источники скудные, однако зная modus operandi монголов в подобных случаях, вполне вероятным является включение киргизских подразделений в состав монгольских сил, которые назывались войска таммачи. Что же касается восстания 1217 г., то это не отменяет вероятия участия киргизов в войнах монголов по 2 простым причинам: 1. Войны у монголов были и ДО 1217 г. - например в Китае. 2. Восстание было подавлено и киргизские воины скорее всего были раскассированы по монгольским частям, т.е. с 1217 г. уже вряд ли выступали отдельными, самостоятельными, отрядами как это было с уйгурами, карлуками и т.д., что не отменяет их участия индивидуально для каждого такого воина. По "секире шо" - нет, она не алебарда. Вообще же были несколько видов хол.оружия под названием "шо", один из них скорее похож на протазан с маленьким дополнительным лезвием (к сожалению я не могу зайти на китайский сайт холодного оружия, где я видел варианты этих "шо" - чтобы дать картинку), некоторые же вообще более на копья похожи. Если же вопрос вызван картинкой в издании моей книги, то там просто накладка - было несколько разных картинок мной представлено редакции, с разными подписями - для разных мест текста, но их совместили в один (видимо по причинам экономии).

В "Сокровенном сказании" есть про включение киргизских "темников и тысячников" в состав удела Джучи: "Чжочи принял под власть Монгольскую все Лесные народы, начиная оттуда по направлению к нам, а именно народы: Шибир, Кесдиин, Байт, Тухас, Тешек, Тоелес, Тас и Бачжиги. Взял он с собою Киргизских нойонов-темников и тысячников, а также нойонов Лесных народов и, представив Чингис-хану, велел бить государю челом своими белыми кречетами да белыми ж меринами, да белыми ж соболями" (§ 239) Выходит, согласно дальнейшему тексту "Сокровенного сказания", что эти киргизские "тысячи" вошли в подданство Джучи, поэтому трудно представить, что он их не использовал в войнах. Об участии киргизов в военных действиях на стороне монголов есть предположения также у Ю. Худякова.

Объясните мне пожалуйста - как такой "вывод" следует из моего текста: "Существование у монголов Чингисхана приемов таранной, ударной, тактики является дискуссионным вопросом. Дело в том, что само существование тяжеловооруженных ударных частей в армии Чингисхана является проблематичным. И хотя есть ряд туманных свидетельств о наличии у монголов конных воинов в тяжелом вооружении, но при этом нет оснований считать их оснащенными вооружением и доспехами, приспособленными именно для таранных ударов... Скорее всего только у части монголов, самых богатых и знатных, имелись тяжелые доспехи. Видимо, они и составляли отборные части последнего удара – их задача была добивать противника, уже расстроенного тактикой сменяющихся волн атак конных стрелков, доспех для этого был нужен только для лучшей защиты в свалке подобного боя... Если и было какое-то подобие таранного удара, то его практиковали не сами монголы, а влившиеся в их армию войска других народов (чжурчжэни, киргизы, уйгуры и другие), привносившие свои тактические приемы и новинки. Например – атаку верблюжьей кавалерии. Так, «Юань ши», в жизнеописании военачальника Чингисхана уйгура (уйгуром его называет Чжао Хун в «Мэн-да бэй-лу» [22, с.64]) Джафар-ходжи, «человека из рода сеидов» [55; цз.120, с.1297], сообщает, что Джафар-ходжа, с его «огромным телом», «много раз сражался, будучи облачен в тяжелый доспех и фехтуя боевой секирой («шо» - длинная боевая секира, П,), [он] врывался в строй [противника] и пробивал его как-будто летая. Много раз [он] использовал верблюдов для сражений, чего никто больше не мог делать» [55; цз.120, с.1297]. Можно только предполагать, что имевшиеся в составе монголов уйгуры и киргизы могли использовать собственную таранную тактику, так как у них имелись такие тяжеловооруженные воины и опыт их применения. Киргизы и уйгуры, подчинившись монголам еще в первые десятилетия XIII в., влили свои военные формирования в армию Чингисхана. Однако тут-то и возникает вопрос – не потеряли ли они при этом своего организационного и тактического своеобразия, не стали ли они одинаковыми по боевым приемам с единообразной монгольской армией? Ответ на этот вопрос пока не ясен – есть доводы как в пользу варианта их отдельного тактического использования, так и в пользу раскассирования киргизских (уйгурских) воинов по тысячам/туменам монголов, где они могли действовать только единообразно с остальной массой монголов."

Ну мое в нем только издание и часть комментариев Собственно я по критике "Анонима Исканедера" некомпетентен, может имеет смысл спросить уважаемого Тетона ? Что же касается данной инфы Муин-ад-дина Натанзи: "Через 6 месяцев он распростился с подобной раю равниной Сарая (?) и еще 2 года и 6 месяцев бездомно скитался в краях и странах киргизов и Алтая, пока не погиб там" то ИМХО она выглядит как-то неконкретно - похоже просто на литературный оборот вроде классического летописного про Святополка Окаянного: "и пробеже Лядьскую землю, гоним гневом Божиим, и пробеже пустыню межи Чяхы и Ляхы, и тут испроверже живот свой зле" Вроде тоже даны точные географические пункты бегства (земли чехов и поляков), однако все это литературный прием (одна "пустыня" в многонаселенных землях западных славян чего стоит).

В общем я тоже так думаю, проблема была в ходе дискуссии это обосновать. Прямо на Штадена ссылаться трудно - сказочник известный, его информация интересна только как источник по СОСТАВУ орду Девлет-Гирея, а не численности. Мой подход в обосновании был примерно такой - по Штадену и другим определяем состав орды (ногаи, крымчаки, янычары и т.д.) и потом по каждой составляющей делаем оценку их возможной численности.

При Чингисхане и Угэдэе очень даже считали тумены, причем не только их, но главное - число воинов в них. Для этого проводились регулярные смотры-ревизии, где число воинов имевшееся налицо во время смотра сверялось со списочным составом, записаннов в специальном реестре армии Монгольской империи. При это проводилось выравнивание численности и доводка ее до нормы - если в каком-либо подразделении (сотне, тысяче или тумене)нехватало людей, то их дополняли из подразделения где был их избыток. Избыток же был - за счет младших призывных возрастов, монголы специально учитывали подростков 13-14 лет как будущих воинов и вели им списки/реестры как "корпуса подрастающих" (термин этот зафиксирован в разделе трактатов "Войска" в "Юань ши") - сохранились тексты указов монгольских императоров на сей счет, а также свидетельства китайских послов к Угэдэю. С цзиньцами ситуация еще лучше - сохранились реестры довольствия и жалования на списочные составы войск для разных годов, а также указы императоров Цзинь по системе вооруженных сил империи. Поэтому достоверно известно о 176 тыс. регулярных и профессиональных воинах в армии Цзинь (т.е. войск постоянного состава) накануне монгольского нашествия и о 1-1,5 миллионах потенциальных рекрутов по призыву, объявляемому в условиях войны.

Я тоже считаю, что мерки З. Европы к кочевническим армиям не применимы. Однако это уже стало вечным - бодание в спорах по численности войск на военно-исторических форумах . Обычно насчет этого медиевисты-"западники" стоят на простой позиции критики источников: они написаны по принципу "пиши больше - чего бусурман жалеть", дескать все это враки, обычные преувеличения типа "миллионов персов" у Ксенофонта. Кроме этого довода о неком "мифическом сосзнании" средневековых хронистов, они еще приводят доводы дельбрюковой школы - типа как же эти сотни тысяч коней и людей размещались в походе и кормились, ну и т.п. Вот и в связи с Молодями недавно спорили - сколько же Девлет-Гирей смог на самом деле выставить войск. Я лично думаю, что при максимальном напряжении сил и с привлечением не только крымских орд, но и буджацкой, ногайской и т.д., можно было в 1572 г. собрать 100 тысяч. Поэтому есть вопрос - как можно реальными источниками (ессно критически проверенными) доказать это ?

Спасибо за добрые намерения Однако текст ее (именно 1887 г. издания) мне доступен в Исторической библиотеке. Но я еще и библиофил, поэтому мне хочется иметь ее в собственном распоряжении, вот такое невинное желание С уважением

Кто-нибудь читал книгу В. Смирнова "Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты" (СПб. 1887) ? Я собственно ее ищу, очень нужна для ознакомления с темой.

Вы путаете этникон "торгоуты" с турхаудами - "дневной стражей". Вот цитата из "Сокровенного сказания": "Закончив составление тысяч, сотен и десятков, тут же стал он отбирать для себя, в дежурную стражу, кешиктенов: 80 человек кебтеулов, - ночной охраны, и 70 человек турхаудов, - дневной гвардейской стражи" (параграф 191, стр. 144 издания 1941 г.)

На самом деле сейчас выходит дополнительный тираж книги, так что можно смело заказывать в интернет-магазинах На самом деле есть только сведения у Рашид ад-Дина в его "Памятке войск Чингисхана": "Сотня Джемал-ходжи из племени меркит, брата Кулан-хатун" (РД т.1, ч.2, стр. 267 издания 1952 г.)

О.Б. Бубенок "Аланы-асы в Золотой Орде (XIII-XV вв.)" Киев: Институт востоковедения им. А. Крымского НАНУ, 2004. Тираж 500 экз, 324 с. Монография посвящена истории аланов-асов, входившим в состав Золотой Орды. На основе сопоставительного анализа данных письменных, археологических, этнографических и др. источников исследуется не только характер взаимоотношений монголов-завоевателей и попавших под их власть аланов С. Кавказа, но и предпринимается попытка соотнести события золотоордынского периода с особенностями этнического развития позднейших аланов-асов и их участия в этногенезе современных народов Евразии. На примере аланов-асов автор стремится определить место оседлого населения в социальной структуре золотоордынского государства. Добавлю от себя - получил ее на днях с Украины, полистал и вижу довольно приличное исследование вышло.

Быстро покупайте лошадь и в степь! Ведь на самом деле вы не тупой землепользователь, а - Жужань! Однажды метиса-полухунна приговорили к смертной казни. Он сбежал в степь, набрал банду из таких же головорезов, запугал и поставил на счётчик окрестные племена — так появилась Жужань! Единственное, что делает честь вашему народу — он не скрывает своего происхождения.

Рашид относит их к дарлекинам - кингит им перечислены в разделе "О тюркских племенах, называемых дарлекинами" (см. т.1, ч.1 издания 1952 г.). Вот цитата: "Подразделение первое. Составляет ту ветвь, которая произошла от тех настоящих монгольских народов, кои были на Эргунэ-куне, и где каждый получил свое специальное имя и прозвище. Впоследствии они удалились оттуда. Это были племена: нукуз, урянкат, кунгират, икирас, олкунут, куралас, элджигин, кункулают, ортаут, конкотан, арулат, килингут, кунджин, ушин, сулдус, илдуркин, баяут и кингит" (стр. 78).

У Рашида это в т.2 (стр. 39-40 издания 1960 г.). Там говорится, что из Западного похода в 1241 г. вернулись по приказу Угэдэя Гуюк и Мэнгу. Совершенно верно, я примерно к таким же выводам прихожу. Ведь главный вопрос по исследованию "Памятки об эмирах туманов и тысяч и о войсках Чингиз-хана" в том, а что именно составил Рашид и назвал при этом "списком войск Чингисхана". Т.е. - что Рашид ПРИНИМАЛ ЗА НИХ в своей компиляции? Я уже нашел несколько прямых расхождений между заявленниями "Памятки", что вот эти-то войска имярек и тем, что на самом деле "войска" проходят как личные подданные чингизидов/нойонов, отданные им в тарханство/удел (или как в китайских источниках еще их называют "банное подворье" - термин близкий к русскому "кормлению") или в обслуживающий персонал (их названия сохранились в китайских и монгольских источниках как - "гер-ун кууд" и "хабчи[гур]"). Я бы поменял местами тут - это Рашид про "войска" пишет, а Вассаф ИМХО точнее отражает дело, он скорее именно о "невоенном контингенте" сообщает. Опять же о Толуе - он же назначен не столько военных предводителем, а "хранителем коренного юрта", т.е. скорее "крепким хозяйственником" Про армию - согласен, она именно общеимперский институт, хотя есть и ЧАСТНЫЕ, удельные войска, не всегда учитываемые в общеимперской военной организации. Доказательсва этого находим в "Хэй-да шилюэ", вот что пишет Пэн Да-я в ХШ в разделе об организации монгольской армии и ее дислокации: " Темников у черных татар 8 человек. В некоторых туменах неполный состав, однако это войска из родни [правителя черных татар]: всяких дядей, племянников, детей старших и младших братьев , которые не входят в число [вышеуказанных] темников". Т.е. Пэн отделяет регулярные части (8 туменов) от войск "всяких дядей, племянников, детей старших и младших братьев , которые не входят в число [вышеуказанных] темников". То же мы видим в случаях упоминаний экстранаборов войск среди обслуги - в жизнеописании Субэдэя в "Юань ши" сказано: "Бату подал доклад [императору], [чтобы] прислали Субэтая руководить сражением, Субэтай набрал войско из хабичи, [а из числа] кэрун-коуд и прочих каждый пятидесятый человек последовал за ним". Из других упоминаний "кэрун-коуд" в жизнеописаниях ЮШ можно собрать перечень - а кто это "прочие" в составе гер-ун кууд (так в "Сокровенном сказании", Козин переводит как "дворцовые домочадцы"; в ЮШ этот термин передан как "целянь-коу", я в своем переводе ЮШ даю его как "кэрун-коуд"; "хабичи" - это хабчигур, термин для феодальнозависимых у монголов, см. Владимирцова, стр. 172) - это актачины (табунщики), конюхи и т.п. Поправка - Толуй умер в 1232 г. А вот и правильно Рашид передает Читаем у Пэн Да-я в его исторической справке о командующих монгольской конницей (он дает список важнейших командиров со своими примечаниями): "Командующими их [черных татар] конницы прежде были семнадцать ее военных предводителей: Тэмочжэнь (то есть Чэнцзисы; после смерти его конница [принадлежит] матери Укудая, сейчас она сама возглавляет ее)...". Вот так - совершенно независимый от монгольского круга источников (куда входит и Рашид с его передачей "Алтан дефтер") документ говорит о руководстве армией вдовы Чингисхана Докладаю о начале работы Пока я сделал наметки по "джучиевым тысячам". Сначала некое размышление о возможности того, что якобы только указанные у Рашида 4 тысячи "размножились" и дали потом всю основную массу монголов в Золотой Орде. Так вот, в "Памятке" упоминаются лица только из родов хушин, кингит и сиджиут и по идее именно они должны были дать основную массу родов в ордынском кочевом населении (если прав Рашид, говоря, что только они и "размножились"). Но на самом деле говорить можно о значительной численности только тех родов, которые до сих пор отмечены среди прямых потомков золотоордынского кочевого населения - казахов, ногайцев например. А среди них отмечены как значимые роды - джалаиры, хунгираты и кияты. Хушин, кингит и сиджиут среди них особо не отмечаются - т.е. их роль в Золотой Орде по сравнению с джалаирами и кунгиратами оказывается незаметной, что входит в противоречие с расматриваемым тезисом о "размножении" 4 тысяч по Рашиду/Вассафу (он, как сотрудник Рашида, следует последнему). Теперь по собствено анализу сведений "Памятки" и "Джами таварих" об джучиевых тысячах. Данная "Памятка" есть компиляция разнородных и разновременных списков как войск, так и разверсток уделов, тарханств, родов и племен, что доказывается сличением с другими источниками ("Сокровенное сказание", "Юань ши", "Шэн-у цинь-чжэн лу" и других). И в материалах самого Рашида (т.е. в составе "Сборнике летописей") есть следы первичных источников для "Памятки". Например в списках родов и племен (т.1, ч.1 перевода Рашида 1952 г. издания): В описании племени хушин там написано: "Был другой старший эмир, по имени Хушидай-Байку. Чингиз-хан отдал его Джочи вместе с войском" (стр. 172). А в "Памятке" говорится уже о ДВУХ эмирах из хушинов - Хушитае и Байку, каждый из которых командовал одной тысячей. Это показывает, что сводчики Рашида, которые для него выбирали информацию и компилировали ее, при составлении "Памятки" поняли монгольские слова husin-tai baiqu как имена ДВУХ людей, хотя на самом деле они переводятся как "Байку вместе с хушинами" (-тай/дай это показатель совместного падежа в монгольском). Т.е. в исходном монгольском источнике ("Алтан дефтер") правильно говорилось о войске Байку, состоявшем из хушинов, и которое было придано Джучи. И это более менее правильно передано в "Повествовании о народах" - видимо в начале всей работы, когда Рашиду, не владевшему монгольским, монгольский текст мог пересказывать Болад-чэнсян. А вот когда на базе этой первичной информации пошли "исследования" (именно так пишет сам Рашид в предисловии к "Памятке" - см. стр. 266, т.1, ч.2), то и появились ошибки в истолковании ее. И вот это доказывает ВТОРИЧНОСТЬ "Памятки" по отношению к материалам росписей родов в "Алтан дебтер" которыми Рашид пользовался для составления своего "Повествования о народах" - т.е. он сначала составил списки народов, а уже потом черпал оттуда информацию для компилирования "Памятки". По 4 тысячам Джучи есть и еще ошибки по "тысяче Кингитая Кутан-нойона, бывшего из племени кингит" (стр. 274, т.1, ч.2). Здесь то же непонимание того, что "кингитай" - это "вместе с кингитами", а не часть имени "Кутан-нойона"; кроме того кингитов была не тысяча, а тумен. Дело в том, что правильно имя этого нойона не "Кутан", а Qunan (в списках "Повествования о народах" он представлен и как "ку?н", и как "?у?н", и как "куин", в чтении Березина - "Хоин"; см. стр. 177, т.1, ч.1) - это именно тот Qunan, что был передан Чингисханом в 1206 г. под командование Джучи вместе с туменом qeniges (см. "Сокровенное сказание", параграф 210). Так как и -с и -т/д являются показателями множественности в монгольском, то вполне узнаваемы в "кингит" Рашида являются qeniges "Сокровенного сказания". Т.о. в "Памятке" опять видим искажение монгольского первоисточника - как по имени Хунан, так и по численности приданного войска (тысяча вместо тумена). И таких вещей в "Памятке" похоже много и потому надо провести сплошную проверку/сличение с главным монгольским источником - "Сокровенным сказанием", отражающим ту же монгольскую систему росписей родов/войск что и "Алтан дефтер", пересказом которого пользовался Рашид ад-Дин (разумеется и иные источники тоже должны привлекаться). В общем - я этой работой уже занялся

Да, Вассафа я тоже привлеку Но аргумент про поход на Запад парируется просто - всю массу монгольских войск (помимо удельных войск джучидов) им ПРИДАЛИ, а потом отозвали, о чем есть соответствующие сведения в источниках, у того же Рашида например. Ну как сказать про кипчаков - вообще-то именно с кипчаками были траблы. Во-первых их резали в государстве хорезмшахов без всякой "комплиментарности". А во-вторых по сведениям "Хэй-да шилюэ" (как мы уже это обсуждали) часть кипчаков из В. Туркестана восстала против монголов и сбежала. Впрочем это несколько отдельная тема. Да, это хорошее соображение. Оно дополнительно стимулирует к тщательному расследованию ВСЕЙ раскладки Рашида этих "129 тысяч". Похоже, что это смесь очень разнородных и разновременных сводок, причем с большими ошибками. Я тоже так считаю, но пока в литературе, да и вообще в беседах по теме на разных форумах, в основном фигурируют эти пресловутые "4 тысячи монголов". Вот я и думаю, что не пора ли расставить точки над ё В смысле - объяснить подробно и доказательно, что единственное основание для этой сакральной цифры - т.е. раскладка Рашида - просто неверна и относится совсем к другим вещам.

Собственно АТ тут повторяет "Сокровенное сказание". Так что я его конечно буду применять в анализе, но у меня при ближайшем рассмотрении раскладки Рашида по "тысячам" Джучи такое полезло... В общем - ИМХО эти сведения про "4 тысячи" полная лажа. Но я пока повременю с выкладыванием аргументов

Ну это не обсуждается - я же прошу серьезной дискуссии, а не цирка Хотя формально они все тюрки - если понимать Рашида буквально Это все ясно, но вопрос именно в источниках. Т.е. мне надо оценить заранее, что могут возразить по поводу моего разбора Рашида, показывающего, что он неверно рассчитал "тысячи".