Искендер

Масса сведений о том, что кыргызы смешивались с племенами динлинов (теле), а наличие гаплогруппы R1a скорее свидетельствует о вкладе в этногенез кыргызов представителей скифского (сакского) мира.

Тогда получается, кыргызы - финноугорского или кетского происхождения? В этом я сомневаюсь.

Причем хребет Боро Хоро в ее интерпретации является границей между Усунями с одной стороны и Цзянкунями, Динлинами и Уцзе. То есть кыргызы проживали на стыке эр в области между ТяньШанем и Алтаем.

Но не Минусинская котловина и недалеко от восточного края Алтая. В своей монографии «Запад Центральной Азии во 2 в. до н.э. - 7 в. н.э. (историко-географический обзор по древнекитайским источникам)» Л.Боровкова аргументированно размещает цзянкуней в районе хребта Боро Хоро.

Аргументы - это переводы «Ши Цзи» Сыма Цяня, а также версия Л.Боровковой, которая локализует древних кыргызов в районе поблизости от Алтае - на хребте Боро Хоро в Джунгарском Алатау. Другие историки тоже писали об этом. Тем более есть огромное количество топонимов в Кыргызстане, совпадающих с названиями Алтайских местностей и рек - Чуй, Ачы, Боом, Таш Добо, Чаткал и т.д. Эпос Манас упоминает как родину кыргызов Алтай. Те же курганы Аржан с останками предков некоторых кыргызов, обнаруженные в Туве. Безусловно, кыргызы жили на Енисее определенный период времени. Но часть кыргызов в этот же период была и вне ее пределов. Поэтому ограничивать только территорией Минусинской котловины ареал проживания кыргызов мне представляется необоснованным.

Но я сторонник версии, что прародина кыргызов - вне пределов Минусинской котловины или включала ее. Меня настораживает полное отсутствие памяти о пребывании кыргызов на Енисее, кроме некоторых топонимов вроде Кемина. Возможно большая часть или та часть кыргызов, составившая ядро нынешнего этноса, проживала все таки по эту сторону Саян.

Сумбурный какой то текст получился, поэтому и удалил. Все таки в одном тексте не уместишь аспекты истории.

Ну, во-первых, тюркоязычие это наверно научный термин, обозначающий принадлежность к какой-то языковой группе. Этносы могут быть разными. Никто не знает, каким был тюркский язык первоначально и кто на нем разговаривал. Один Бог ведает. Тюркским этот язык назван потому, как науке он стал известен как язык тюрок. На нем разговаривали множество племен и этносов, как звали тот народ, который на нем разговаривал первоначально, никто не знает. Поэтому цитата С.Кляшторного «преобладание здесь все более переходило к тюркоязычным племенам» не является какой-то крамольной или унижающей достоинство других народов, относящихся к тюркоязычным. Далее, я к примеру знать не знаю С.Кляшторного и никогда его не видел, но принижать его заслуги в истории, выражаясь такими оборотами как «его понесло», «чудак» и т.д., думаю не очень этично и непрофессионально. С.Кляшторный, нравится это кому-либо или нет, более полувека своей жизни посвятил истории тюркских народов. И, по моему мнению, обладает значительно более ценными знаниями, чем В.Козодой. Прежде чем огульно хаять, лучше бы привести свои доводы, а не претендовать на сенсацию. Некоторым нашим соотечественникам наверно, хочется быть «единственными» и представителями древнего народа, который сохранил «чистоту» и древние гены. Древние гены без изменений, по моему, могли сохранить только аборигены Австралии или Амазонии, живущие изолированно. Наши же народы ЦА имеют сложный этногенез и это надо принимать, а не подменять факты своими измышлениями на эту тему. «Чистых» народов нет и, если так судить, «чистота» генов без примесей - прямой путь к вырождению, вспомним Ахеменидов, фараонов Египта, Габсбургов и т.д. Претензии на обособленность и исключительность попахивают мелким шовинизмом. К примеру, представители романо-германской группы языков не обижаются на принадлежность к языкам романской и германской групп, не претендуют на введение понятий португало, испано и французо-язычных групп. Тогда наверно надо пересматривать всю науку и вводить новую - имени В.Козодоя.

Этот, видимо, выдающийся историк В. Козодой переписывает все основы истории тюркоязычных народов. Есть ли в этом рациональное зерно?

Ниже приведу пост «историка» В. Козодоя: «КНИГА С. КЛЯШТОРНОГО или КАК ЗАПУТАТЬ СЕБЯ И ДРУГИХ ... Вот вновь обратился к работе С. Кляшторного , в частности к его работе о "Степных империях", а там "Империя тюркских каганов" . В последние годы его пытаются сделать чуть ли не "классиков" . В своей книге я подробно расписываю, как он пытался "записать" кыргызов в "древние тюрки" используя сомнительные методы . Вот и здесь , он пишет : "В 1 тыс. н.э. началось изменение ЭТНИЧЕСКОЙ среды в евразийской среды". А затем:"Преобладание здесь всё более переходило к ТЮРКОЯЗЫЧНЫМ племенам". И это ложный "теоретический посыл" ( который сейчас активно используют ) проходит через всю его работу . Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . Язык и этнос , это суть разные явления . Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы . Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос - "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на исключительно ложном посыле . Явная манипуляция и передёргивание . Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄), но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ... 🤷»

Безусловно, что кыргызы не были стерты с лица земли. Это наверно образное выражение, характеризующее большие жертвы среди воинов. Меня интересует, имело ли место вливание в состав кыргызов других племен тюркского мира, которые были против уйгуров.

Вот эти племена то и интересны, которые носили войлочные шапки. В вышеуказанном отрывке из статьи, историки указывают на включение в состав элиты кыргызов представителей других племен, возможно тюркского или огузского (уйгурского) происхождения. Интересно было бы узнать, кто это. Подьясачные племена таежного происхождения вряд ли использовались в составе легких конников.

Как я понял, здесь историки отмечают именно полиэтнический состав знати кыргызов, видимо включая в него представителей разгромленных Китаем и уйгурами тюркских и некоторых огузских племен. Так что эта тема требует изучения и нельзя с уверенностью говорить о моноэтничности кыргызов (имеется ввиду правящее племя), победивших уйгуров.

Небезынтересно замечание Ю.С. Худякова о по- следствиях «грандиозного поражения» кыргызского восстания 795 г. против уйгуров. Именно эти собы- тия, согласно точке зрения ученого, привели к рас- пространению в Минусинской котловине погребений со шкурой коня и богатым инвентарем, орнаменталь- ные мотивы которого включали манихейскую симво- лику. Данные захоронения, в отличие от тюркских. как удалось проследить Ю.С. Худякову [57, с. 89-90), были «сосредоточены на локальном участке, в меж- дуречье рек Тесь и Ерба», «...некоторые из них, ве- роятно, были впускными в большие курганы копен- ского чаа-таса». В связи с этим мнением необходимо указать и на оригинальную точку зрения П.П. Азбелева. Он считал, что в чаа-тасах нашел отражение поли- этнический состав кыргызской знати, так как цен- тральными погребениями являлись не захоронения людей по обряду кремации, как принято считать, а ингумации. В качестве аргументов своей позиции П.П1. Азбелев использовал как результаты раскопок минусинских чаа-тасов, так и доводы А.А. Гавриловой [58, с. 66]: сведения бугровщиков и алтайские анало- гии. В целом ряде чаа-тасов (Сырский, курган Лº2; Абаканский, курганы Nº2, 12; Обалых-биль, курган Nº8; в Перевозинском, курганы Nº21, 79, 80, 94) погре- бения по обряду трупоположения занимали централь- ное место некрополя и в четырех случаях сопрово- ждались тушами коней. Таким образом, минусинские чаа-тасы, по заключению ученого, следует рассматри- вать как биритуальные памятники с количественным преобладанием погребений, совершенных по обря- ду кремации [59, с. 154-155; 60, с. 130-131]. Причем носители традиции погребения по обряду ингумации с конем преобладали политически («вожди»), а те, кого хоронили по обряду кремации, количествен- но («дружинники»). Касаясь сведений китайских ис- точников о трупосожжениях, археолог предполагал, что китайцы были знакомы только с кыргызским об- рядом в Туве, где в памятниках IX-XI вв. распростра- нена кремация. Последнее, по мнению П.П. Азбелева [59, с. 156; 61, с. 75-76; 60, с. 131], говорило о том, что завоевательные походы кыргызов были совер- шены в основном той группой, которая представле- на «дружинными» погребениями больших чаа-тасов. Третий уровень социальной иерархии Кыргызского каганата, как считал исследователь, был представ- лен погребениями по обряду ингумации с конем (кок- тюрки и уйгуры, по Ю.С. Худякову) или кремации на обособленных, по признаку обряда, могильниках, но равно под круглыми курганами и в сопровождении схожих всаднических наборов. Археолог определил их как захоронения «рядовых всадников» [61, с. 75]. Из статьи П.К. Дашковского «Изучение социально-политической структуры раннесредневековых кыргызов Саяно-Алтая в контексте развития отечественного кочевниковедения в конце 1960-х — начале 1990-х годов»

Остается неясным, кто были вассалы. Вряд ли самодийские племена, обитатели Минусы, которые не являются всадниками.

Если население ен.кыргызов было 30-40 тысяч человек, что конечно маловероятно (наверно около 100-150 тыс. при войске в 30 тыс.), то это уникальный случай в истории, когда малочисленный народ завоевал такую территорию. Я думаю, все таки на стороне кыргызов участвовали родственные племена, но их состав неизвестен. Есть же сведения, что к примеру внук кыргызского кагана был женат на китаянке и был министром у тюркского кагана в 8 веке.

В любом случае, наличие 100.000-го войска предполагает наличие примерно 400-500 тысяч населения. Было ли столько населения в Минусинской впадине более тысячи лет назад? Даже сейчас там проживает около 500.000 человек и то с учетом урбанизации. Тем более, по китайским источникам после рейда уйгуров в 795 году людей во владениях кыргызов не осталось. Народ, естественно, мог убежать, спрятаться в горах, тайге. Но через 45 лет войско уже составляет 100.000 человек. Либо источники неправильно информируют, либо идет неправильная интерпретация. Численность армии Чисгисхана максимально оценивается в 130.000 человек, причем воевала она на несколько фронтов, часть оставалась на родине для охраны коренного юрта.

Основа войска была то кыргызская тяжелая конница. Возможно, были и кыштымы, но вряд ли такого же уровня воины. Тем более в кавалерийской битве

Были ли кыштымы такими же воинами как кыргызы? Это спорный вопрос, я читал где то, точно не помню, что кыштымы были привлечены впоследствии, когда стал вопрос нехватки живой силы и более слабая боеспособность по сравнению с тяжелой конницей кыргызов привела к потере захваченных земель. Я полагаю, что большая часть кыргызов могла быть и вне пределов Минусы. Война против уйгуров шла в союзе с другими племенами или остатками племен, входивших в тюркский конгломерат. Уйгурский князь Кулуг Бага, который был врагом своего кагана, видимо не один пришел к кыргызам. Все таки много вопросов, на которые нет ответа.

Тем более, по Юаньши генерал, если можно так сказать, Тутуха командовал армией из кыпчаков, которых называли кыргызами (это Р.Храпчевскому) в количестве 9000 воинов. Сомнения вызывает угон более чем 100-тысячного населения кыргызов в 1293 году в районы Монголии из Минусы. Это невыполнимая наверно задача для того времени. Даже в советское время перемещение нескольких десятков тысяч чеченцев, ингушей, калмыков и крымских татар было затруднительным делом даже с учетом наличия железнодорожного транспорта. Я знаю, что были обсуждения на этом форуме по этому поводу, но чаша весов не склонилась явно в одну сторону. Чингисхан перекроил территориальную и этническую карту Евразии основательно, но и монголам было бы трудно совершить такие действия, связанные с перемещением 100 тысяч населения. Не слишком ли мы усложняем трактовку процессов? Сейчас наблюдается некая изоляционистская тенденция в кыргызской истории, связанная с попытками некоторых историков и политологов от истории остальных тюркских народов. Что воспринимается на ура некоторыми гражданами КР, которые видят в этом особую роль кыргызского народа. Но я думаю, что история кыргызов неразрывно связана с историей наших родственных тюркских народов.

Все эти доводы о локализации кыргызов только в Минусе немного напоминают библейскую легенду о Моисее, водившем евреев 40 лет по Аравийскому полуострову в поисках земли обетованной.

Исчерпана ли в настоящее время тема локализации кыргызов в домонгольское время? Как мне известно, размеры Минусинской котловины не располагают к проживанию там большой массы населения, которая могла выставить 100.000 воинов в 9 веке. Ознакомившись с отдельными фольклорными произведениями, у меня сложилось впечатление, что кыргызы не ассимилировали, так сказать, предков нынешних хакасов - сагайцев, бельтыров и т.д. В некоторых произведениях описывается страх перед кыргызами, у которых татуировки на телах. Курганы Аржана, где обнаружены захоронения предков части современных кыргызов, находятся в Туве. По моему, есть основания локализовать кыргызов к югу от Саян, а наличие в Минусе кыргызских племен объясняется присутствием некой военной комендатуры либо переселением в позднее время. Минуса составляли, объясняясь языком монголов, улусом кыргызов. Тогда объясняется и завоевание Уйгурского каганата в 9 веке и последующие события, связанные с переселением на Тянь-Шань. Этим же и объясняется резкая смена быта кыргызов, которые вдруг перестали заниматься земледелием, которое было развито в Минусе, а также отсутствие в памяти кыргызов Тянь-Шаня воспоминаний об Енисее. Все таки , предложенная Ч. Айтматовым версия об Энесае это художественный вымысел. Веских доказательств полного пересечения кыргызов в Минусу в начале 1-го тысячелетия и в последующие эпохи я что то не увидел.

Возможно, это заимствование, а возможно и свидетельство исторической связи средневековых кыпчаков с Енисейскими кыргызами. Они то в любом соприкасались в период и после монгольского нашествия. Даже в составе корпуса Тутухи. Меня заинтересовало версия эпоса о том, что Котян хан - последний владетель кыргызов того периода. Все таки, кыпчаки участвовали в этногенезе кыргызов.

Са Сайт askizon.ru и работа В.Бутанаева «Хакасский исторический фольклор». Правду всю работу не смог найти, только выдержки. https://askizon.ru/istoriya/folklor/khakasskie-mify-legendy-i-predaniya/legendarnye-geroi

Недавно начал читать сборник хакасского фольклора. Там, помимо прочего, имеется сказание о Котен-хане, могучем владетеле кыргызов, который долгое время не мог найти себе жену подходящего телосложения. Однажды он повстречал женщину из северной страны Сеет, которая была такой же великаншей, проследив за ней увидел, что она необычным образом мочится (так в оригинале) пеной. У этой женщины был сын по имени Ак-Кобек, родившийся из белой пены. После этого он решил жениться на ней, что не было одобрено его народом. Но он женился и она родила ему двух сыновей - Хангыса и Мангыса. Хангыс и Мангыс были хитростью впоследствии убиты Ак-Кобеком, который накануне оскорбил Котен-хана, назвав его задницей. Последний, в свою очередь,отомстил за сыновей и убил копьем Ак-Кобека. После смерти Котен-хана, оставшегося без детей, кыргызы были покорены монголами и уведены с Енисея. Это сказание удивительным образом перекликается с историческими сведениями о Котян-хане, главе племени дурут западных кыпчаков, и его борьбе с главой другого племени кыпчаков, токсаба или эльбори, Ак-Кобяком. Последний также убивает Мангуша (!), сына Котян-хана, который мстит и расправляется с Ак-Кобяком. В свою очередь, его дети (Ак-Кобяка) обращаются к Чингисхану или его потомкам и они, монголы, идут войной на Котян-хана, вынужденного впоследствии бежать в Венгрию. Меня поражает полное сходство имен персонажей, наличие исторических параллелей с событиями накануне монгольского вторжения в Дешт-и-Кыпчак. Что по этому поводу могут сказать наши профессиональные историки?