Искендер

Мне интересно, почему рассматривается кипчакско-кыргызское взаимодействие только периода после 8-11 вв., в период существования Кимакского каганата и после? Ведь, если опираться на существовавшие древние легенды (кроме них мы можем опираться на китайские и персидские источники, которые полной картины не дают), кыргызы и кипчаки взаимодействовали и в хуннскую эпоху (вспомним легенду у Нишиду Ичжило, кстати тоже отраженную в китайских источниках). Общая основа языка могла быть заложена и тогда, еще до появления тюркского каганата. Конечно, есть масса трудов по языку енисейских кыргызов и кипчаков, где приведены их отличия, но все таки факт передачи кыргызов в состав кипчакской армии Тутухи в 13 в. указывает на тесные, родственные отношения между кипчаками и кыргызами. Кыргызы первоначально были включены в состав ойратского тумена свата Чингисхана, главы ойратов Худуха-беки (если не ошибаюсь), возможно какая-то часть, участвовали даже в завоевании Ирана. Только потом, после нескольких восстаний кыргызы были переселены частью в Монголию и переданы под начало Тутухи, как «чжирчжоутайские кыргызы» в количестве 9000 душ войска. Впоследствии, появляются на исторической арене в составе ойратов, когда значение кипчаков в Юаньской империи уже было сведено на нет и в степях западной Монголии низложены чингизиды. Я не считаю, что кипчаки, ныне входящие в род кыргыз-кипчаков, причисляли себя к кыргызам вплоть до 19-20 вв., но всегда имело место тесное взаимодействие. Полагаю, что кипчаки и кыргызы - выходцы из одной «колыбели», что обусловило их тесное взаимодействие на протяжении столетий, а может даже тысячелетий. Кыргызы, принесшие культуру чаатасов в Минусу, безусловно были родственными с другими тюркскими племенами. После усиления древних уйгуров к ним могли присоединиться и выжившие тюркюты, сиры и др. Хотя мне представляется, что большая часть переселилась в места обитания кипчаков - легенда о кимаках, объединивших 7 племен наверно имеет истоки из этого события. Но бесспорно, что енисейские кыргызы имели аристократию в лице кланов, родственных Ашина и Ашидэ.

А есть ли данные о палеогенетике этих пришлых кыргызов? Учитывая, что повсеместно было распространено трупосожжение, этот вопрос остается до сих пор открытым. Здесь также надо отметить, что привязка культур, практиковавших кремацию, к огнепоклонникам или зороастрийцам, то есть имхо иранцам, вообще некорректна. Огнепоклонники, в том числе последователи Заратуштры, как известно, не практиковали сожжение трупов умерших людей, полагая, что этим самым оскверняется огонь. Тогда , возможно, носители гаплогруппы R1a - скорее всего представители скифского, «туранского» круга племен, выходцев из ямной культуры, имеющей корни из Причерноморья. Получается, что кыргызы, первоначально носившие это имя, имеют другую гаплогруппу?

Сугубо мое личное мнение, что кыргызы, как и их соседи - узбеки, казахи, даже и таджики наверно, сложились в единый этнос в современном виде только в 20 веке, после установления советской власти.

Некоторые топонимы современного Кыргызстана, на мой взгляд, имеют место Енисейское происхождение с элементами з-языка - Сары-Озон (желтая долина, хотя должно по современному звучать как Сары-Ороон), Ысык-Коль (Ызык-Коль или священное озеро, а не горячее озеро), Кемин и т.д., которые сохранились наряду с джунгарскими и имеющими алтайское происхождение - Чуй, Нарын, Жумгал, Ачы и м.д. Но не сохранилось названий древних родов и племен, на которые делились кыргызы в енисейский период. Тем более, кыргызы Енисея, зафиксированные в 17-18 вв., не имели деления на рода и племена, в отличие от насельников Тянь Шаня того же периода. Поэтому наверно не лишена оснований мысль о том, что современное родоплеменное деление появилось в пост постмонгольский период. Чингисхан так смешал все роды и племена, что сейчас находим кыргызов и в Европе среди литовских татар, и на Урале среди башкир и казанских татар, не говоря о Китае и Монголии.

Только нашел статью Табылды Акерова, историка из Бишкека, где он отождествляет цзюцзюй с кузотчу и выводит из них онгутов, белых татар. У него много сумбура в текстах и веры маловато его выводам. Интересный момент в истории кыпчаков и кимаков - почему татары (цзубу) объединились именно с кыпчаками. Возможно, была какая то родственная связь еще со времен хунну.

Уважаемые модераторы форума и форумчане, в теме Хунну-сюнну-гунны я прочитал несколько постов гостя форума Igor, к сожалению не знаю его имени и фамилии, об отождествлении названия племени «цзе» периода хунну и «кай», известных нам как вошедшие в состав кимакской и затем кыпчакской конфедераций. Там же приведены им (Igor) сведения о том, что род Цзюцзюй, правивший в одном из городов во времена хунну перед возвышением жужаней, отождествляется с кыпчаками (Кюеше). В других странах китайских источниках до 5-6 вв. н.э. кыпчаки приводятся под транскрипцией «кэбиси» и упомянуты в хронике 6 века как проживающие к северу от Канга. Я искал развитие этой теории в интернете, но так и не смог найти. Хотелось бы узнать, нашли ли свое подтверждение приведенные сведения о тождественности «цзе» - кай, «цзюцзюй» и «кэбиси» - кыпчакам? А также мнение о соотношении «цзубу» и кимаков. И где можно ознакомиться с трудами гостя форума Igor? Заранее благодарен!

Вот это вполне вероятно и может подтвердить сведения из санжыра саяков о пребывании на Ниле. Известно же, что часть ойратов из состава армии Хулагуидов перекочевала из Ирана в Египет, где правил мамлюк Китбуга из ойратов на стыке 13-14 веков. Потом тайши Угэчи Кашка (предположительно кыргыз) и Батула убили чингизида Элбэга. Потомки Батулы - Тогон и Эсен окончательно свергли чингизидов. Этот факт, наверно, объясняет отсутствие у кыргызов клана чингизидов.

Ну здесь все таки речь и о Западной Монголии, Тыве, Минусинской котловине, как местах проживания кыргызов. Привязки к периоду не вижу, возможно так и было. Но согласитесь, что называть родиной кыргызов только Минусу это преждевременно.

Видимо я что то упустил, не знаком с работой Пьянкова. Но факт пребывания кыргызов на рубеже эр в эпоху хунну вне пределов Минусы и последующее перемещение, кажется, доказан. Или я ошибаюсь?

Сказка ложь, да в ней намек. По одной всем известной легенде, «предки тукюесского Дома происходят из владетельного Дома Со, обитавшего от хуннов на север». Глава племени Апанбу имел 70 (по другой версии 17) братьев. У одного из братьев, Ичжинишиду, названного «сыном волчицы», было несколько сыновей, каждый из которых получил во владение своё наместничество: старший из них, Нодулу-шад, принявший имя Тÿрк, правил в Басычусиши; второй — на реке Чуси; третий превратился в лебедя; четвёртый «царствовал между реками Афу и Гянь под наименоваием Цигу». Сын Нодулу-шада, Ашина, став вождём племени, принял имя Асянь-шад. Его потомок (внук или внучатый племянник) Тумынь (Бумын) стал основателем Первого тюркского каганата (552 г.). С. Кляшторный трактует лебедя, как кыпчаков, а другого брата - как правителя кыргызов. Возможно представителя клана Ашидэ.

Пока оснований не верить Л.Боровковой не вижу, хотя и она могла ошибаться. Видимо ее данные не встраиваются в новую концепцию истории кыргызов.

Может быть, до сих пор же не установлены, насколько мне известно, гаплогруппы таштыкцев из-за кремации покойников. В любом случае нужны дополнительные исследования. И неизвестно, кто привнес зеленоглазость и светлокожие.

С потомками скифов согласен, но они то не единственные древние предки кыргызов. Скифы, безусловно, одни из предков тюркских народов и не только. Если принимать во внимание общепринятое мнение об ираноязычности скифов, точнее принадлежности к индоевропейцам, трудно выводить название кыргыз (кыргыр) из индоевропейских языков. Тем более с глухим и гортанным -к. Да и склад языка другой у тюрков - агглютинативный. Если только не правы те, кто вывозит название от слова -karkasa (орел), по моему Зуев. Хотя, кто его знает.

Масса сведений о том, что кыргызы смешивались с племенами динлинов (теле), а наличие гаплогруппы R1a скорее свидетельствует о вкладе в этногенез кыргызов представителей скифского (сакского) мира.

Тогда получается, кыргызы - финноугорского или кетского происхождения? В этом я сомневаюсь.

Причем хребет Боро Хоро в ее интерпретации является границей между Усунями с одной стороны и Цзянкунями, Динлинами и Уцзе. То есть кыргызы проживали на стыке эр в области между ТяньШанем и Алтаем.

Но не Минусинская котловина и недалеко от восточного края Алтая. В своей монографии «Запад Центральной Азии во 2 в. до н.э. - 7 в. н.э. (историко-географический обзор по древнекитайским источникам)» Л.Боровкова аргументированно размещает цзянкуней в районе хребта Боро Хоро.

Аргументы - это переводы «Ши Цзи» Сыма Цяня, а также версия Л.Боровковой, которая локализует древних кыргызов в районе поблизости от Алтае - на хребте Боро Хоро в Джунгарском Алатау. Другие историки тоже писали об этом. Тем более есть огромное количество топонимов в Кыргызстане, совпадающих с названиями Алтайских местностей и рек - Чуй, Ачы, Боом, Таш Добо, Чаткал и т.д. Эпос Манас упоминает как родину кыргызов Алтай. Те же курганы Аржан с останками предков некоторых кыргызов, обнаруженные в Туве. Безусловно, кыргызы жили на Енисее определенный период времени. Но часть кыргызов в этот же период была и вне ее пределов. Поэтому ограничивать только территорией Минусинской котловины ареал проживания кыргызов мне представляется необоснованным.

Но я сторонник версии, что прародина кыргызов - вне пределов Минусинской котловины или включала ее. Меня настораживает полное отсутствие памяти о пребывании кыргызов на Енисее, кроме некоторых топонимов вроде Кемина. Возможно большая часть или та часть кыргызов, составившая ядро нынешнего этноса, проживала все таки по эту сторону Саян.

Сумбурный какой то текст получился, поэтому и удалил. Все таки в одном тексте не уместишь аспекты истории.

Ну, во-первых, тюркоязычие это наверно научный термин, обозначающий принадлежность к какой-то языковой группе. Этносы могут быть разными. Никто не знает, каким был тюркский язык первоначально и кто на нем разговаривал. Один Бог ведает. Тюркским этот язык назван потому, как науке он стал известен как язык тюрок. На нем разговаривали множество племен и этносов, как звали тот народ, который на нем разговаривал первоначально, никто не знает. Поэтому цитата С.Кляшторного «преобладание здесь все более переходило к тюркоязычным племенам» не является какой-то крамольной или унижающей достоинство других народов, относящихся к тюркоязычным. Далее, я к примеру знать не знаю С.Кляшторного и никогда его не видел, но принижать его заслуги в истории, выражаясь такими оборотами как «его понесло», «чудак» и т.д., думаю не очень этично и непрофессионально. С.Кляшторный, нравится это кому-либо или нет, более полувека своей жизни посвятил истории тюркских народов. И, по моему мнению, обладает значительно более ценными знаниями, чем В.Козодой. Прежде чем огульно хаять, лучше бы привести свои доводы, а не претендовать на сенсацию. Некоторым нашим соотечественникам наверно, хочется быть «единственными» и представителями древнего народа, который сохранил «чистоту» и древние гены. Древние гены без изменений, по моему, могли сохранить только аборигены Австралии или Амазонии, живущие изолированно. Наши же народы ЦА имеют сложный этногенез и это надо принимать, а не подменять факты своими измышлениями на эту тему. «Чистых» народов нет и, если так судить, «чистота» генов без примесей - прямой путь к вырождению, вспомним Ахеменидов, фараонов Египта, Габсбургов и т.д. Претензии на обособленность и исключительность попахивают мелким шовинизмом. К примеру, представители романо-германской группы языков не обижаются на принадлежность к языкам романской и германской групп, не претендуют на введение понятий португало, испано и французо-язычных групп. Тогда наверно надо пересматривать всю науку и вводить новую - имени В.Козодоя.

Этот, видимо, выдающийся историк В. Козодой переписывает все основы истории тюркоязычных народов. Есть ли в этом рациональное зерно?

Ниже приведу пост «историка» В. Козодоя: «КНИГА С. КЛЯШТОРНОГО или КАК ЗАПУТАТЬ СЕБЯ И ДРУГИХ ... Вот вновь обратился к работе С. Кляшторного , в частности к его работе о "Степных империях", а там "Империя тюркских каганов" . В последние годы его пытаются сделать чуть ли не "классиков" . В своей книге я подробно расписываю, как он пытался "записать" кыргызов в "древние тюрки" используя сомнительные методы . Вот и здесь , он пишет : "В 1 тыс. н.э. началось изменение ЭТНИЧЕСКОЙ среды в евразийской среды". А затем:"Преобладание здесь всё более переходило к ТЮРКОЯЗЫЧНЫМ племенам". И это ложный "теоретический посыл" ( который сейчас активно используют ) проходит через всю его работу . Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . Язык и этнос , это суть разные явления . Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы . Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос - "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на исключительно ложном посыле . Явная манипуляция и передёргивание . Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄), но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ... 🤷»

Безусловно, что кыргызы не были стерты с лица земли. Это наверно образное выражение, характеризующее большие жертвы среди воинов. Меня интересует, имело ли место вливание в состав кыргызов других племен тюркского мира, которые были против уйгуров.

Вот эти племена то и интересны, которые носили войлочные шапки. В вышеуказанном отрывке из статьи, историки указывают на включение в состав элиты кыргызов представителей других племен, возможно тюркского или огузского (уйгурского) происхождения. Интересно было бы узнать, кто это. Подьясачные племена таежного происхождения вряд ли использовались в составе легких конников.