Искендер

Только нашел статью Табылды Акерова, историка из Бишкека, где он отождествляет цзюцзюй с кузотчу и выводит из них онгутов, белых татар. У него много сумбура в текстах и веры маловато его выводам. Интересный момент в истории кыпчаков и кимаков - почему татары (цзубу) объединились именно с кыпчаками. Возможно, была какая то родственная связь еще со времен хунну.

Уважаемые модераторы форума и форумчане, в теме Хунну-сюнну-гунны я прочитал несколько постов гостя форума Igor, к сожалению не знаю его имени и фамилии, об отождествлении названия племени «цзе» периода хунну и «кай», известных нам как вошедшие в состав кимакской и затем кыпчакской конфедераций. Там же приведены им (Igor) сведения о том, что род Цзюцзюй, правивший в одном из городов во времена хунну перед возвышением жужаней, отождествляется с кыпчаками (Кюеше). В других странах китайских источниках до 5-6 вв. н.э. кыпчаки приводятся под транскрипцией «кэбиси» и упомянуты в хронике 6 века как проживающие к северу от Канга. Я искал развитие этой теории в интернете, но так и не смог найти. Хотелось бы узнать, нашли ли свое подтверждение приведенные сведения о тождественности «цзе» - кай, «цзюцзюй» и «кэбиси» - кыпчакам? А также мнение о соотношении «цзубу» и кимаков. И где можно ознакомиться с трудами гостя форума Igor? Заранее благодарен!

Вот это вполне вероятно и может подтвердить сведения из санжыра саяков о пребывании на Ниле. Известно же, что часть ойратов из состава армии Хулагуидов перекочевала из Ирана в Египет, где правил мамлюк Китбуга из ойратов на стыке 13-14 веков. Потом тайши Угэчи Кашка (предположительно кыргыз) и Батула убили чингизида Элбэга. Потомки Батулы - Тогон и Эсен окончательно свергли чингизидов. Этот факт, наверно, объясняет отсутствие у кыргызов клана чингизидов.

Ну здесь все таки речь и о Западной Монголии, Тыве, Минусинской котловине, как местах проживания кыргызов. Привязки к периоду не вижу, возможно так и было. Но согласитесь, что называть родиной кыргызов только Минусу это преждевременно.

Видимо я что то упустил, не знаком с работой Пьянкова. Но факт пребывания кыргызов на рубеже эр в эпоху хунну вне пределов Минусы и последующее перемещение, кажется, доказан. Или я ошибаюсь?

Сказка ложь, да в ней намек. По одной всем известной легенде, «предки тукюесского Дома происходят из владетельного Дома Со, обитавшего от хуннов на север». Глава племени Апанбу имел 70 (по другой версии 17) братьев. У одного из братьев, Ичжинишиду, названного «сыном волчицы», было несколько сыновей, каждый из которых получил во владение своё наместничество: старший из них, Нодулу-шад, принявший имя Тÿрк, правил в Басычусиши; второй — на реке Чуси; третий превратился в лебедя; четвёртый «царствовал между реками Афу и Гянь под наименоваием Цигу». Сын Нодулу-шада, Ашина, став вождём племени, принял имя Асянь-шад. Его потомок (внук или внучатый племянник) Тумынь (Бумын) стал основателем Первого тюркского каганата (552 г.). С. Кляшторный трактует лебедя, как кыпчаков, а другого брата - как правителя кыргызов. Возможно представителя клана Ашидэ.

Пока оснований не верить Л.Боровковой не вижу, хотя и она могла ошибаться. Видимо ее данные не встраиваются в новую концепцию истории кыргызов.

Может быть, до сих пор же не установлены, насколько мне известно, гаплогруппы таштыкцев из-за кремации покойников. В любом случае нужны дополнительные исследования. И неизвестно, кто привнес зеленоглазость и светлокожие.

С потомками скифов согласен, но они то не единственные древние предки кыргызов. Скифы, безусловно, одни из предков тюркских народов и не только. Если принимать во внимание общепринятое мнение об ираноязычности скифов, точнее принадлежности к индоевропейцам, трудно выводить название кыргыз (кыргыр) из индоевропейских языков. Тем более с глухим и гортанным -к. Да и склад языка другой у тюрков - агглютинативный. Если только не правы те, кто вывозит название от слова -karkasa (орел), по моему Зуев. Хотя, кто его знает.

Масса сведений о том, что кыргызы смешивались с племенами динлинов (теле), а наличие гаплогруппы R1a скорее свидетельствует о вкладе в этногенез кыргызов представителей скифского (сакского) мира.

Тогда получается, кыргызы - финноугорского или кетского происхождения? В этом я сомневаюсь.

Причем хребет Боро Хоро в ее интерпретации является границей между Усунями с одной стороны и Цзянкунями, Динлинами и Уцзе. То есть кыргызы проживали на стыке эр в области между ТяньШанем и Алтаем.

Но не Минусинская котловина и недалеко от восточного края Алтая. В своей монографии «Запад Центральной Азии во 2 в. до н.э. - 7 в. н.э. (историко-географический обзор по древнекитайским источникам)» Л.Боровкова аргументированно размещает цзянкуней в районе хребта Боро Хоро.

Аргументы - это переводы «Ши Цзи» Сыма Цяня, а также версия Л.Боровковой, которая локализует древних кыргызов в районе поблизости от Алтае - на хребте Боро Хоро в Джунгарском Алатау. Другие историки тоже писали об этом. Тем более есть огромное количество топонимов в Кыргызстане, совпадающих с названиями Алтайских местностей и рек - Чуй, Ачы, Боом, Таш Добо, Чаткал и т.д. Эпос Манас упоминает как родину кыргызов Алтай. Те же курганы Аржан с останками предков некоторых кыргызов, обнаруженные в Туве. Безусловно, кыргызы жили на Енисее определенный период времени. Но часть кыргызов в этот же период была и вне ее пределов. Поэтому ограничивать только территорией Минусинской котловины ареал проживания кыргызов мне представляется необоснованным.

Но я сторонник версии, что прародина кыргызов - вне пределов Минусинской котловины или включала ее. Меня настораживает полное отсутствие памяти о пребывании кыргызов на Енисее, кроме некоторых топонимов вроде Кемина. Возможно большая часть или та часть кыргызов, составившая ядро нынешнего этноса, проживала все таки по эту сторону Саян.

Сумбурный какой то текст получился, поэтому и удалил. Все таки в одном тексте не уместишь аспекты истории.

Ну, во-первых, тюркоязычие это наверно научный термин, обозначающий принадлежность к какой-то языковой группе. Этносы могут быть разными. Никто не знает, каким был тюркский язык первоначально и кто на нем разговаривал. Один Бог ведает. Тюркским этот язык назван потому, как науке он стал известен как язык тюрок. На нем разговаривали множество племен и этносов, как звали тот народ, который на нем разговаривал первоначально, никто не знает. Поэтому цитата С.Кляшторного «преобладание здесь все более переходило к тюркоязычным племенам» не является какой-то крамольной или унижающей достоинство других народов, относящихся к тюркоязычным. Далее, я к примеру знать не знаю С.Кляшторного и никогда его не видел, но принижать его заслуги в истории, выражаясь такими оборотами как «его понесло», «чудак» и т.д., думаю не очень этично и непрофессионально. С.Кляшторный, нравится это кому-либо или нет, более полувека своей жизни посвятил истории тюркских народов. И, по моему мнению, обладает значительно более ценными знаниями, чем В.Козодой. Прежде чем огульно хаять, лучше бы привести свои доводы, а не претендовать на сенсацию. Некоторым нашим соотечественникам наверно, хочется быть «единственными» и представителями древнего народа, который сохранил «чистоту» и древние гены. Древние гены без изменений, по моему, могли сохранить только аборигены Австралии или Амазонии, живущие изолированно. Наши же народы ЦА имеют сложный этногенез и это надо принимать, а не подменять факты своими измышлениями на эту тему. «Чистых» народов нет и, если так судить, «чистота» генов без примесей - прямой путь к вырождению, вспомним Ахеменидов, фараонов Египта, Габсбургов и т.д. Претензии на обособленность и исключительность попахивают мелким шовинизмом. К примеру, представители романо-германской группы языков не обижаются на принадлежность к языкам романской и германской групп, не претендуют на введение понятий португало, испано и французо-язычных групп. Тогда наверно надо пересматривать всю науку и вводить новую - имени В.Козодоя.

Этот, видимо, выдающийся историк В. Козодой переписывает все основы истории тюркоязычных народов. Есть ли в этом рациональное зерно?

Ниже приведу пост «историка» В. Козодоя: «КНИГА С. КЛЯШТОРНОГО или КАК ЗАПУТАТЬ СЕБЯ И ДРУГИХ ... Вот вновь обратился к работе С. Кляшторного , в частности к его работе о "Степных империях", а там "Империя тюркских каганов" . В последние годы его пытаются сделать чуть ли не "классиков" . В своей книге я подробно расписываю, как он пытался "записать" кыргызов в "древние тюрки" используя сомнительные методы . Вот и здесь , он пишет : "В 1 тыс. н.э. началось изменение ЭТНИЧЕСКОЙ среды в евразийской среды". А затем:"Преобладание здесь всё более переходило к ТЮРКОЯЗЫЧНЫМ племенам". И это ложный "теоретический посыл" ( который сейчас активно используют ) проходит через всю его работу . Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . Язык и этнос , это суть разные явления . Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы . Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос - "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на исключительно ложном посыле . Явная манипуляция и передёргивание . Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄), но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ... 🤷»

Безусловно, что кыргызы не были стерты с лица земли. Это наверно образное выражение, характеризующее большие жертвы среди воинов. Меня интересует, имело ли место вливание в состав кыргызов других племен тюркского мира, которые были против уйгуров.

Вот эти племена то и интересны, которые носили войлочные шапки. В вышеуказанном отрывке из статьи, историки указывают на включение в состав элиты кыргызов представителей других племен, возможно тюркского или огузского (уйгурского) происхождения. Интересно было бы узнать, кто это. Подьясачные племена таежного происхождения вряд ли использовались в составе легких конников.

Как я понял, здесь историки отмечают именно полиэтнический состав знати кыргызов, видимо включая в него представителей разгромленных Китаем и уйгурами тюркских и некоторых огузских племен. Так что эта тема требует изучения и нельзя с уверенностью говорить о моноэтничности кыргызов (имеется ввиду правящее племя), победивших уйгуров.

Небезынтересно замечание Ю.С. Худякова о по- следствиях «грандиозного поражения» кыргызского восстания 795 г. против уйгуров. Именно эти собы- тия, согласно точке зрения ученого, привели к рас- пространению в Минусинской котловине погребений со шкурой коня и богатым инвентарем, орнаменталь- ные мотивы которого включали манихейскую симво- лику. Данные захоронения, в отличие от тюркских. как удалось проследить Ю.С. Худякову [57, с. 89-90), были «сосредоточены на локальном участке, в меж- дуречье рек Тесь и Ерба», «...некоторые из них, ве- роятно, были впускными в большие курганы копен- ского чаа-таса». В связи с этим мнением необходимо указать и на оригинальную точку зрения П.П. Азбелева. Он считал, что в чаа-тасах нашел отражение поли- этнический состав кыргызской знати, так как цен- тральными погребениями являлись не захоронения людей по обряду кремации, как принято считать, а ингумации. В качестве аргументов своей позиции П.П1. Азбелев использовал как результаты раскопок минусинских чаа-тасов, так и доводы А.А. Гавриловой [58, с. 66]: сведения бугровщиков и алтайские анало- гии. В целом ряде чаа-тасов (Сырский, курган Лº2; Абаканский, курганы Nº2, 12; Обалых-биль, курган Nº8; в Перевозинском, курганы Nº21, 79, 80, 94) погре- бения по обряду трупоположения занимали централь- ное место некрополя и в четырех случаях сопрово- ждались тушами коней. Таким образом, минусинские чаа-тасы, по заключению ученого, следует рассматри- вать как биритуальные памятники с количественным преобладанием погребений, совершенных по обря- ду кремации [59, с. 154-155; 60, с. 130-131]. Причем носители традиции погребения по обряду ингумации с конем преобладали политически («вожди»), а те, кого хоронили по обряду кремации, количествен- но («дружинники»). Касаясь сведений китайских ис- точников о трупосожжениях, археолог предполагал, что китайцы были знакомы только с кыргызским об- рядом в Туве, где в памятниках IX-XI вв. распростра- нена кремация. Последнее, по мнению П.П. Азбелева [59, с. 156; 61, с. 75-76; 60, с. 131], говорило о том, что завоевательные походы кыргызов были совер- шены в основном той группой, которая представле- на «дружинными» погребениями больших чаа-тасов. Третий уровень социальной иерархии Кыргызского каганата, как считал исследователь, был представ- лен погребениями по обряду ингумации с конем (кок- тюрки и уйгуры, по Ю.С. Худякову) или кремации на обособленных, по признаку обряда, могильниках, но равно под круглыми курганами и в сопровождении схожих всаднических наборов. Археолог определил их как захоронения «рядовых всадников» [61, с. 75]. Из статьи П.К. Дашковского «Изучение социально-политической структуры раннесредневековых кыргызов Саяно-Алтая в контексте развития отечественного кочевниковедения в конце 1960-х — начале 1990-х годов»

Остается неясным, кто были вассалы. Вряд ли самодийские племена, обитатели Минусы, которые не являются всадниками.

Если население ен.кыргызов было 30-40 тысяч человек, что конечно маловероятно (наверно около 100-150 тыс. при войске в 30 тыс.), то это уникальный случай в истории, когда малочисленный народ завоевал такую территорию. Я думаю, все таки на стороне кыргызов участвовали родственные племена, но их состав неизвестен. Есть же сведения, что к примеру внук кыргызского кагана был женат на китаянке и был министром у тюркского кагана в 8 веке.