проф. Добрев

Я проштудировал всю доступную литературу, нашлись прямые или косвенные податки того, а и некоторые из авторов, имплицитно или эксплицитно, склоняются к тому, что андроновцы действительно были в Минусинской котловине. По моему, самое надеждное свидетельство и доказательство того – лингвистическое, в виде таких индоиранских заимствовании в дунай-булгарском языке как барс, верени, шегор и др. Благодаря масштабным археологическим изысканиям на Алтае, в Минусинской котловине, Туве, Монголии, Забайкалье, а также в соседних областях Восточного Казахстана и Китая, проведённым в последние десятилетия, численность коллекций палеоантропологического материала из Центральной Азии возросла настолько, что позволило прийти к крайне важным расогенетическим выводам. Наиболее существенным из них является доказательство значительной роли в расогенетических процессах на территории Центральной Азии пришлого европеоидного населения, которое, по крайней мере, уже в эпоху бронзы численно преобладало и господствовало в Минусинской котловине, может быть на Алтае и в Туве, a в Монголии проникло до верховьев р. Селенги. На это указывает изучение палеоантропологических находок из памятников афанасьевской, андроновской и окуневской культур, найденных на этих территориях. Тем самым сообщения древних китайских хроник о существовании к востоку от китайской империи «голубоглазых динлинов» т.е. европеоидов, подтверждается неопровержимыми антропологическими фактами (Алексеев, Гохман, 1984). Как преобладающая часть племенного союза, гунны воплощают в своём искусстве классические образцы искусства кочевников и охотников, воплощают в искусстве идеологию кочевой знати, которая генетически тесно связана с теми явлениями искусства, которые все буржуазные учёные называют «азиатскими», «алтайскими», «срединноазиатскими» и т.д. В действительности это искусство является самобытным, сформировавшимся из искусства племён Восточной Европы, правда в связи с Востоком - Средней Азией прежде всего. Поэтому так называемые «азиатские» элементы в культуре гуннского периода - классическое выражение культуры кочевников вообще, в их частном, локальном своеобразии. The second cluster divided in to several subclusters. The populations from Minisun basin, South Siberia (Okunev culture), Scythians from Altai mountain region and populations of culture without inventory from West Mongolia belong to the one subcluster. The second subcluster contains andronov populations from Central and North Kazakhstan and Minisun basin, South Siberia, afanasev populations from Altai mountain valley region and Minisun basin of South Siberia (Fig. 13.). The separation of the Bronze and Early Iron Age populations from Northeast Asia into several clusters and subclusters can be explained by extensive and intensive cross regional migration and admixture between Caucasoid and Mongoloid populations during this historical period. Yukarıda söylendiği gibi, "Taş Devri'nin ilk çağlarından beri" Altaylar-Sayan dağlarının güney-batı kısmında yaşayan brakisefal beyaz ırk, Afanasyevo kültürünün gelişmesi ile karakteri daha belirli hale geldiği sezilen "Andronovo insanı"nın temsilcisi olarak S. V. Kiselev ile S. S. Çernikov'un teshillerine gore, "göcebe ve savaşcı" kütleler halinde, M.Ö. 1700'den itibaren, etrafa hakim olmağa başlamış ve sonraki iki asır içinde Altaylar'ı ve Tanrı dağlarını kaplamıştı. Согласно современным представлениям во втором тысячелетии до н.э. западный ареал степного пояса Евразии, до Енисея, Рудного Алтая и Восточного Туркестана был освоен индоиранскими скотоводческими племенами, для которых были характерны памятники андроновской культурной общности. В эпоху поздней бронзы, на рубеже II и I тысячелетий до н.э. кочевые племена, носители европеоидного антропологического типа, продвинулись далеко на восток, распространив ареал своего обитания и границы культуры до Забайкалья, Восточной Монголии и Ордоса. Дифференциация культурных общностей позднего бронзового века на культуры скифско-сарматско-сакского круга от степей Причерноморья до Восточного Туркестана и Южной Сибири сформировала этнокультурный облик ираноязычных номадов евразийских степей с характерным предметным комплексом, включавшим "скифскую триаду" предметов вооружения, конской сбруи и звериного стиля; курганную архитектуру, петроглифику и монументальные поминальные комплексы. Расовый тип усуней — памиро-ферганский, европеоидный. Ориентация покойника, как и в сакских погребениях, - головой на запад. В некоторых могилах скифского времени встречено воздействие андроновского типа: Аламышик (Нарын, Тяньшань), Чакмак (Алай). Усуни пришли к северным отрогам Алтынтага и западной части Нань-шаня значительно позже предков юэчжи, и были частью единого потока андроновских кочевых мигрантов [Лысенко. 2002а. С. 169].

Возмите каждую карту того времени и увидите, что на севере Китая обозначены Хунну – Болгары, Сяньби – Сабиры, Ухуань – Авары. Тем более, в древнекитайских летописей Болгары упоминаются под своем собственном имени, китайские формы которого Buluoji 部洛稽 ba-rhāk-kīj, bo-lhāk-kiej, b'uo-lak-kiei, Poliuhan, Bulugen, Pugu, Bohu и др. We would like to point out more prominent evidence for the -r ending in the name Buluoji, which in fact creates a direct correspondence between the names Buluoji and Bulgar/Bular. This is the -n ending in the variants Poluohan/Poliuhan, Buliuhan, Buluojian and Bulugen, attested mostly in personal names. It is well-known that Chinese -n was frequently used to transcribe a foreign -r/l [Chen 2014, 3].

А вы продолжаете ругаться и обижать, потому что я нигде и никогда не писал для каких то аваров „четыре тысячи лет назад“, а для того, что до конца 4-ого тыс. прототюрки разделились на огуро-тюрки и огузо-тюрки и потом: На севере Китая, т.е. к начале 1-ого тыс. до н.э., булгары разделились на авары, болгары и хазары, разница огромная! Я единственный здесь на форуме профессор, при том лингвист, владеющий в известной степени и историографией, и археологией, которой выступая под своем имени и своими публикациями, не может выражаться другим образом, а если это вам не нравится, возмите мои публикации и в научном печате, ревизируя их, отвергните что неправильно, так делают благовоспитанные люди! Я не нуждаюсь вашими советами каким точно быть, а вам не идет в лицу, вы, наверно, намного моложе, чем меня.

Этноним огуз моложе, чем пратюрк. огур и сравнительно одинаково 'старый', чем прабулг. огур. Огурский тюркский язык из-за географической изолированности от пратюркского мира создал свой языковой центр, сохранив только некоторые архаичные пратюркские черты. Не бывает „алтайской языковой семьи“, бывает только Алтайский языковой союз. Именно поэтому, те монгольские слова, в которых находим совпадения по линии звуков Р, Л и Д-, являются или булгарскими по происхождению, или случайными фонетическими совпадениями. Огузо-тюркский же праязык (собственно тюркский) предок всех тюркских языков, кроме булгарских, и поэтому наиболее отдалённым от пратюркского языка, остальное не дано и ненужно!

А ваша мантра какая, можете ли назвать свое имя и цитировать свои научные публикации, а не только ругаться и обижать, скрываясь за маску аннонимности, вне всякого воспитания и благоприличия!

Простите, но рассуждая таким образом, вы остаете впечатление, что у вас не все в порядке с терминологией классификации тюркских языков, ведь огурские языки тоже тюркские, и тюркский праязык разделился на огуро-тюркские и огузо-тюркские языки. Так что этнонимы огур и огуз, действительно одного корня, только после разделения пратюркского языка, пратюрк. *огур, во второй ветви, изменилось в *огуз и этот переход начал осуществлятся после начала 3-его тыс. д.н.э. Огуры, т.е. булгары начали передвигатся на запад, в середине 1-ом в. д.н.э., когда шаньюй Чжичжи, лат. Зиези, передвигался в Кангюй: http://bolgnames.com/Images/CentAsiaBulg.pdf

Все это совсем другая методика, не только меня вполне удовлетворяют класические лингвистические методы.

Булгарский язык тоже является тюркским языком, в самом общим смысле, и происходит из пратюркского языка.

Индоиранской является Андроновская археологическая культура, а булгарской – Афанасьевская, так что на „тюркском 'огурского' типа“ говорят только афанасьевцы. Прото-тюрки разделились на огуры и огузы до конца ІV тыс. до н.э. Пратюркский язык всегда был R-L и D-язычный, а таким был и булгарский праязык. Приведя много извлечении, довольно подробно занимался этим вот здесь: http://bolgnames.com/Images/GreatWall_2.pdf

Не было никакой перестройки, а нормальный процесс деления пратюркского языка, который был R-L и D-язык: 5. Еще до конца ІV тыс. до н.э. прото-тюрки европеоиды с монголоидной примесью из области Саяно-Алтая разделились на огуро-тюркскую - ре-языковую ветви, с одной стороны, и с другой стороны - на огузо-тюркскую, зе-языковую ветви, где находятся будущие огузы, кыпчаки, уйгуры, карлуки. Первую ветвь, с внутренней точки зрения, нужно назвать булгарской (Bulgarian), а археологическим экспонентом булгарской ветви является Афанасьевская Культура (Golden 1980, 42-43), позднейшим приемником и продолжителем которой является Карасукская культура (Добрев; Юхас). 5.1. С течением времени булгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной булгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями булгаров были прото-огузо-тюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в булгаров, а позднее – восточные иранцы, потом усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары, кит. юечжи и др. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам: https://independent.academia.edu/IDobrev http://bolgnames.com/Images/Principles.pdf

Булгарский титул багатур – восточно-иранской по происхождению и на его основе образуется собственное имя первого булгарского императора, шаньюя Багатур: Специфично-характерното и даже куриозно-любопитното за прабългарската титл. багатур е това, че още от най-дълбока древност, а и в по-ново време чак до края на Ранното средновековие, като нарицателно или собствено съществително име, пряко или косвено тя е разпространена в множеството диалекти и езици и се използва от голям брой племена и народи в границите на огромно-необятната територия от Северния ледовит океан до Индийския океан от север на юг и от Тихия океан, включително и в корейския език [Choi 2016, 6], до Атлантическия океан от изток на запад, в това число и в Мала Азия и Балканите [вж. и срв. ЭСТЯз-б, 82-85; Doerfer-2, 366-377]. Единственото логично обяснение на цялата тази невиждана и нечувана лингвистична чудесия е, че приблизително такъв в действителност е и ареалът на българските племена и народи през Късната Античност и Ранното Средновековие, в рамките на който те се разпространяват компактно-масово между Байкал и Рейн, но изолирано-спорадично чак до Корея и Япония на изток и Апенините, Скандинавския полуостров и Ирландия на запад. И все пак, най-съществено-значимото, но същевременно и най-съкровено-скъпоценното за всеки българин, през нейния „живот” на една най-обикновена титла е това, че на нейна основа възниква и се образува тъкмо млим Багатур, кит. Maodun 冒頓單于/冒顿单于 на първия български император в Централна Азия от времето малко преди Новата ера, шаньюй Багатур (209-174) с неговата огромна по размери и население империя и с непоколебимо-твърдото му поведение и отношение към китайците. Придя к власти, Модэ выделил в составе гуннской армии 4 конных корпуса, они отличались по масти коней: черная, белая, рыжая и серая. В первые же годы правления Модэ совершил ряд походов против соседних народов. На востоке в 209 г. до н. э. были разгромлены дунху, которым гунны недавно еще сами платили дань. Земля, скот и имущество дунху достались гуннам. Остатки побежденных дунху бежали в Маньчжурию, Монголию и Южное Забайкалье. На западе Модэ совершал походы против племен юэчжи. На юге гунны нанесли ряд ударов по Китаю. В Китае к этому времени пала династия Цинь (в 207 г. до н. э.). После пятилетней свирепой гражданской войны утвердилась династия Хань. Ослабевший Китай не сразу собрался с силами и не мог оказать сильного сопротивления врагам. Гуннам в 204 г. до н. э. удалось снова завоевать Ордос. В 188 г. до н. э. после ряда военных неудач китайский император Гаоцзу вынужден был заключить с Модэ договор о «мире и родстве», выдать за гуннского шаньюя китайскую царевну и, кроме того, обязался ежегодно присылать обусловленное количество дани [История Сибири 2014, 241-250]. В публикуваната досега, вече твърде обширно-богата литература по въпроса, прабългарската титл. багатур получава най-различни, но във всички случаи взаимно-изключващи се, пък и вътрешно-противоречиви и непоследователни обяснения и описания в аспекта на своя произход, фонетико-морфологичен строеж, значение, функция и употреба. Така например, прабългарската титл. багатур е древна тюрко-монголска дума, възможно с ирански произход (R. Schmitt); тя се извежда най-общо от иранските езици (Б. Симеонов); от монголските езици (Ст. Йорданов); от тюркските езици изобщо, като в тях тя има „древни предтюркски корени“ и източник за които е персийският език, но така също и от иранските езици изобщо и от аланския език в частност, от хунските, т.е. хуно-монголските или тюрко-монголските езици (Т. Славова); от ранносакския език (А. Дыбо); от тюрко-монголските езици (С. Fleischer) и др. Твърди се, че е „съществувала самостоятелна титла багатур“, която „била длъжностна титла, присъждана само на багатура на престолонаследника и багатура на царя“, но същевременно багатурите са „елитна войска, чиито представители са членове на личната императорска гвардия и от благороден произход, командват различни отряди, изпълняват военни задачи и придружават представители на владетели в мисии в чужбина“ (К. Попконстантинов). И все пак, възможно най-куриозно-неадекватното мнение по въпроса е устно споделеното с И. Шервашидзе [1990] предположение на О. Мудрак, че тази титла има за основа названието Бактрия, докато според него лично „5. batur, baγatur „герой, богатырь“. Надежных этимологий слова не имеют.“ [90]. Възможно най-добрата отправна точка и безценният в случая ориентир е неоспоримо-очевидният факт, че още през III в. пр.н.е., на основата на титл. багатур или пък на съответното нарицателно съществително име, възниква и се образува млим Багатур, кит. Maodun 冒頓單于/冒顿单于 на първия български император в Централна Азия каган Багатур (209-174), велик пълководец, завоевател, политик и дипломат от световен мащаб за всички епохи и времена (Е. Паркер). През тази епоха българите се разпростират и заемат земите на север-северозапад от Китай. До тук те достигат много след като малко преди края на IV хил. пр.н.е. прототюрките се разделят съответно на огуротюрки и огузотюрки. Недълго след това огуротюрките, или от вътрешна гледна точка, българите (Булгари, Bulgarians) се съсредоточават и консолидират в Минусинската котловина. Тук през цялото III хил. те встъпват в най-близко интензивен етнолингвистичен контакт с индоирански племена, от които заимстват коня, а в езика им преминават такива думи като барс, верени, кюпе и др. Към края на III хил. пр.н.е. индоиранците започват да се разпадат на собствено индийски от една страна и ирански от друга, клон от племена и народи. Същевременно българите вече се делят на три основни подгрупи като прабългари или болгари (Bolgars), авари и хазари. Българите излизат на историческата сцена, появявайки се от към Алтай и заемайки западните покрайнини на днешната пустиня Гоби, която по онова време е превъзходна за скотовъдство безбрежно-зелена тревиста степ. Именно тези събития са отразени и в древнокитайските летописи. Те наименоват българите не само чрез общо-родовия за тази епоха етнм Xiongnu, който в съвременните азиатски и европейски езици се предава главно като Хунну/Сюнну, но така също и чрез техния собствен етноним в неговата първично-основна форма *болк, от една страна, и от друга страна, в неговата вторично-производна форма *болгар, фонотактически реинтерпретирани и транскрибирани съответно през отделните периоди от състоянието и развитието на старокитайския език съгласно неговите структурно-типологическите черти и особености като пугу (Бичурин) и Buluoji, Poluohan, Buliuhan, Buluojian, Bulugen и др. (Ив. Добрев; S. Chen). Източноиранската по произход прабългарска титл. багатур най-вероятно има за етимон източноиранския гл. *baγ- „to distribute, allot; give or receive portions”, съвр. baj-, baxš-, авест. bag- „предоставлять в качестве доли; назначать, определять; быть предоставленным в качестве доли, пая“, сегашна основа baž-, стперс. bag- „наделять, вылять“, согд. βaxš, βxt-, βγn-, пехл. baxš-, baxt, bōxtan „deliver”, хсак. būṣṣ-, būta- „давать, делить, распределять, оделять“, перс. baxšīdan „schenken“, всички от иран. *bag- „to distribute, allot; give or receive portions”, санск. bhájatiṃbhaktá-, bhága-, bhāgá „distribution, allotted portion”, ие. *bhag-. Неин апелатив пък е производното посредством средноперсийския деятелен словообразувателен суф. -tār нарсим *baγtar „distributor, who gives or receives portions”, зпдир. *baхtаr-, изтир. vaγdar- „тот, кто распределяеть, наделитель“, авест. baχtar „тот, кто предоставляет выделенную долю, часть, дань; тот, кто распределяет, выделяет долю, наделяет“, срперс. baхtār, bgʾtwr, пехл. bōxtār „deliverer”, от което е млим Bokhtar „Redeemer, saviour; Reliever of all trouble“, алан. бакатар, осет. bæğatyr/bæğatær „храбрый, богатыр“, санск. bhaktŗ „distributor of givts, bliss, riches”. На един по-късен етап от развитието на усунския език, първично-изходната форма *baγtar се ресемантизира и придобива значението „господар; господин“. В условията на частично усуно-българско двуезичие и от позицията на по-високия социален статус на българите добри войни, последното значение прераства и се променя в значението „храбрец, смелчага; юнак, герой; мъж, войн“. Същевременно на българска фонотактическа реинтерпретация се подлага и звуковата форма на лекс. *baγtar, където поради нетипичността за прабългарския език двуконсонантно съчетание -γt- първата затворена сричка се превръща в по-характерно-типичните за тюркския български език, две отворени срички, а последният зв. а най-напред се лабиализира до зв. о, който впоследствие се редуцира до зв. у и така се получава формата *baγatur. Именно тази форма се запазва непроменена в продължение на повече от десетина века от времето на нейното заемане и адаптация в централноазиатския прабългарски език през IV-III в. пр.н.е. до времето на нейната употреба в дунавския прабългарски език през IХ-Х в. [вж. и срв. Основы иранского языкознания 1979, 164; ~*~1981, 71-72; Сравнительно-историческая грамматика 2001, 560; Bailey 2016, 1-3; Bailey ect 2016, 1; Menges 1951, 93-95; Ramstedt 2015, 76-77; Skjærvø 2011, 117; Tekin 2016, 51; User 2016, 3-4; ЭСВхЯз, 100; ЭСИЯз-2, 45-54; ЭСТЯз-б, 82-85; AiWb, 923-924; Doerfer-2, 366-377; Names, 13, срв. Татаринцев 1987, 90-95; Choi 2016, 6-7; Абаев-1, 240-245; Фасмер-1, 183]. В заключение, прабългарската военна престижно-почетна титл. багатур води началото си от централноазиатския източноирански усунски език най-малкото от V-IV в. пр.н.е. Тук тя има за апелатив лекс. *baγtar, която пък от своя страна е производна от етимона си гл. *baγ-. При заемането и адаптирането на тази лексема в централноазиатския прабългарски език от същата епоха, тя се преобразува фонетически и се ресемантизира до собствено прабългарската титл. baγatur. Именно от прабългарския език, по пътя и благодарение на дългосрочно-непрекъснатите многобройни и многократни преки и косвени етнолингвистични контакти и взаимодействия, титлата преминава и започва да се употребява в огромното множество диалекти и езици от Северния ледовит океан до Индийския океан от север на юг и от Тихия океан до Атлантическия океан от изток на запад: https://independent.academia.edu/IDobrev http://bolgnames.com/Images/Bagatur.pdf Оригинал студии богато илюстрован образцами булгарской и древнеиранской пластики, торевтики и апликации.

Цитируйте, пожалуйста, меродавный этимологический словарь.

Монг. морин – индоиранское заимствование при посредничестве булгаров: 5.1. С течением времени булгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной булгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями булгаров были прото-огузо-тюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в булгаров, а позднее – восточные иранцы, потом усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары, кит. юечжи и др. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам: http://bolgnames.com/Images/Principles.pdf http://bolgnames.com/Images/Osmanids_2.1.pdf

Булгарские языки тоже тюркские и они первыми пришли в Минусу: 5.1. С течением времени булгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной булгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями булгаров были прото-огузо-тюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в булгаров, а позднее – восточные иранцы, потом усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары, кит. юечжи и др. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам. 5.3. К середине І тыс. до н.э., на северозападе и севере Китая булгары (Bulgars) уже чувствительно дифференцировались в три сравнительно различные и самостоятельные группы племен: -авары, кит. ухуань. -болгары (Bоlgars), кит. Poliuhan/Buliuhan/Bulugen (проф. Chen), в том числе, и племя по имени булк, кит. поуку/пугу/боху, а так-же и сабиры, кит. сяньби; -хазары, кит. хэсе/кэса. 6.1. В начале прошлого столетия думали, что в Поздней Античности и Раннем Средневековии, на Кавказе, в Анатолии и в Европе, не имея в виду родственных им аварских и хазарских племен, только болгарских племен насчитывало около десяти и их называли пятьнадцатью именами (Моравчик), но сейчас уже "По античным источникам известно около трех десятков племен булгарского круга (включая варианты)." (проф. Егоров), при том только на Кавказе, в 6 веке формировались три сравнительно обособленные и самостоятельные племенные объединения – купи-болгар, кучи-болгар и чавдар-болгар (Хоренаци), к одному из которых принадлежало и племя оногуров, восточноиранское имя которых как-будто ванандур/уногондур, и из которых происходят собственно и дунайские болгары. 7. Былгарские, или в основанной на кыпчако-татарской форме Этнонима - булгар, терминологии проф. Н. Баскакова (1969) - булгарские языки и диалекты являются особой и отдельно-самостоятельной группой тюркских языков, которая членится со своей стороны на аварскую, болгарскую и хазарскую подгруппы. Дифференцирующе-идентифицирующий и ведущий классификационный признак - фонетический и в частности общетюркское чередование Р-З - огуротюрк. Р~огузотюрк. З: болг. шаран~турец. сазан; болг. твирем (Именник Болг. Ханов) из *товир, совр. чув. [тъгър]~огузотюрк./турец. докуз: https://independent.academia.edu/IDobrev http://bolgnames.com/Images/Principles.pdf

В действительности, авары булгары, но не болгары, попробуйте понять иерархию генеалогии: 5.3. К середине І тыс. до н.э., на северозападе и севере Китая булгары (Bulgars) уже чувствительно дифференцировались в три сравнительно различные и самостоятельные группы племен: -авары, кит. ухуань. -болгары (Bоlgars), кит. Poliuhan/Buliuhan/Bulugen (проф. Chen), в том числе, и племя по имени булк, кит. поуку/пугу/боху, а так-же и сабиры, кит. сяньби; -хазары, кит. хэсе/кэса. 6.1. В начале прошлого столетия думали, что в Поздней Античности и Раннем Средневековии, на Кавказе, в Анатолии и в Европе, не имея в виду родственных им аварских и хазарских племен, только болгарских племен насчитывало около десяти и их называли пятьнадцатью именами (Моравчик), но сейчас уже "По античным источникам известно около трех десятков племен булгарского круга (включая варианты)." (проф. Егоров), при том только на Кавказе, в 6 веке формировались три сравнительно обособленные и самостоятельные племенные объединения – купи-болгар, кучи-болгар и чавдар-болгар (Хоренаци), к одному из которых принадлежало и племя оногуров, восточноиранское имя которых как-будто ванандур/уногондур, и из которых происходят собственно и дунайские болгары. 7. Былгарские, или в основанной на кыпчако-татарской форме Этнонима - булгар, терминологии проф. Н. Баскакова (1969) - булгарские языки и диалекты являются особой и отдельно-самостоятельной группой тюркских языков, которая членится со своей стороны на аварскую, болгарскую и хазарскую подгруппы. Дифференцирующе-идентифицирующий и ведущий классификационный признак - фонетический и в частности общетюркское чередование Р-З - огуротюрк. Р~огузотюрк. З: болг. шаран~турец. сазан; болг. твирем (Именник Болг. Ханов) из *товир, совр. чув. [тъгър]~огузотюрк./турец. докуз: https://independent.academia.edu/IDobrev http://bolgnames.com/Images/Principles.pdf

5. Еще до конца ІV тыс. до н.э. прото-тюрки европеоиды с монголоидной примесью из области Саяно-Алтая разделились на огуро-тюркскую - ре-языковую ветви, с одной стороны, и с другой стороны - на огузо-тюркскую, зе-языковую ветви, где находятся будущие огузы, кыпчаки, уйгуры, карлуки. Первую ветвь, с внутренней точки зрения, нужно назвать булгарской (Bulgarian), а археологическим экспонентом булгарской ветви является Афанасьевская Культура (Golden 1980, 42-43), позднейшим приемником и продолжителем которой является Карасукская культура (Добрев; Юхас). 5.1. С течением времени булгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной булгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями булгаров были прото-огузо-тюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в булгаров, а позднее – восточные иранцы, потом усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары, кит. юечжи и др. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам: https://independent.academia.edu/IDobrev http://bolgnames.com/Images/Principles.pdf

Ранне-средневек. болг. муж. л. и. Боян и авар. Баян, из булг. *байан „богатый“, где *бай „богат“ плюс собственно булг. суф. -an, сохранен так-же в булг. туй-ан „сочный“, см. турец. tok. Монг. баян „богатый” – очень древнее булгарское заимствование. Суф. -ур – собственно булгарское мн. ч., и ему не чего делать в монгольском языке.

Хиониты – это булгарские хунг, на Кавказе – оногуры, племя Кубрат-хана, основателя кавказской Великой Болгарии, и Аспарух-хана, основателя в 681 г. Дунайской Болгарии: БЪЛГАРИТЕ ХИОНИТИ И ЕФТАЛИТИ В СРЕДНА АЗИЯ По време на миграцията си на запад, българските племена и народи започват да проникват в Средна Азия към началото на Новата ера [срв. Ртвеладзе 2011, 45-47]. По-специално, това са прабългарските племена и родове, предвождани от хан Чжичжи, известен в Европа под гърцизираното и латинизираното си име Зиези (Ив. Добрев). По този начин българите поставят началото не само на Великото преселение на народите, но така също и осъществяват до край не тюркизацията изобщо (А. Бернштам), а тъкмо българизацията на Средна Азия, откъдето впоследствие постепенно-поетапно мигрират най-напред на Кавказ (P. Golden), а оттук и чак до Централна Европа. Основно-главна роля и значение в българизацията на Средна Азия играят и имат хионитите и ефталитите прабългари или само болгари, които дълго време са решаващ фактор или както се изразяват някои изследователи, „остаются хозяевами положения“ (С. Толстов) в геополитическата история не само на този регион, но така също и на Предна и Мала Азия (Ив. Добрев). Така например, през 359 г., като съюзник на персите, хионитският хан Грумбат участва с войската си в упорито-продължителната обсада и превземане на източноримския град Амида, дн. Диарбекир в Югоизточна Турция (Марцеллин). През периода 370-375 г. хионитите владеят Согдиана, след което навлизат и в Хорасан (D. A. Akbulut), а през 457 г., прииждащите от към Индия хионити завладяват и държат известно време под своя власт даже и Бактрия [Atwood 2016, 32-33]. Ефталитите пък упражняват постоянен контрол върху една обширна територия в Средна Азия, Хорасан и Афганистан, като за опреден период от време основават в Междуречието и няколко княжества, а около 510 г. ефталитският владетел Торамана завладява повечето от половината територия на северна и западна Индия. Вследствие на това, империята на ефталитите се оказва чувствително по-голяма от Сасанидската империя. Цивилизационно-културното равнище на тези българи е на възможно най-високото за тази епоха ниво, защото те секат собствени монети, свидетелство и доказателство за достатъчно развито производство и търговия, и строят уникално-неповторими като вътрешна планировка и изпълнение градове с двойна крепостна стена, т.е. градове крепости с цитадела (С. Толстов). И все пак техният най-голям и даже огромен принос не само за социално-политическата история на Средна Азия, но и за цялото Човечество, се състои в това, че именно те съкрушават битуващия главно сред местните ирански племена и народи робовладелчески строй и полагат основите за възникването и развитието на феодализма, който безспорно е много по-прогресивен етап в историята на Човечеството (С. Толстов; А. Бернштам). Първоначално-изконното самоназвание на хионитите е етнм кун/хун, хунг/хунуг, кит. куйан, кунь и др., согд. xwn, и други фонетични варианти, мн.ч. хуннугур, но така също и хунгар. Според древнокитайските летописи тъкмо този етноним лежи в основата и началото на централноазиатските Xiongnu, сведенията за които датират още от 2.356 г. пр.н.е. (K. Csornai). Под формата главно на ойконими и хороними това самоназвание на хионитите се наблюдава по пътя на тяхната миграция на запад чак до Централна Европа, включително и най-вече на Кавказ, но така също и в Башкирия, където например има топнм Бишаул-Унгар [Дьёни 2008, 38]. Именно на основата на този етноним, а не върху сравнително по-късния, в действителност кавказски фонетичен вариант оногур (P. Golden; O. Karatay), чрез прибавяне към него на собствено българското мн.ч. -ар, възниква и етнм Hungar, от който впоследствие пък се образува и хорним Hungary (Ив. Добрев): http://bolgnames.com/Images/CentAsiaBulg.pdf https://independent.academia.edu/IDobrev

Хиониты – это булгарские хунг, на Кавказе – оногуры, племя Кубрат-хана, основателя кавказской Великой Болгарии, и Аспарух-хана, основателя в 681 г. Дунайской Болгарии: БЪЛГАРИТЕ ХИОНИТИ И ЕФТАЛИТИ В СРЕДНА АЗИЯ По време на миграцията си на запад, българските племена и народи започват да проникват в Средна Азия към началото на Новата ера [срв. Ртвеладзе 2011, 45-47]. По-специално, това са прабългарските племена и родове, предвождани от хан Чжичжи, известен в Европа под гърцизираното и латинизираното си име Зиези (Ив. Добрев). По този начин българите поставят началото не само на Великото преселение на народите, но така също и осъществяват до край не тюркизацията изобщо (А. Бернштам), а тъкмо българизацията на Средна Азия, откъдето впоследствие постепенно-поетапно мигрират най-напред на Кавказ (P. Golden), а оттук и чак до Централна Европа. Основно-главна роля и значение в българизацията на Средна Азия играят и имат хионитите и ефталитите прабългари или само болгари, които дълго време са решаващ фактор или както се изразяват някои изследователи, „остаются хозяевами положения“ (С. Толстов) в геополитическата история не само на този регион, но така също и на Предна и Мала Азия (Ив. Добрев). Така например, през 359 г., като съюзник на персите, хионитският хан Грумбат участва с войската си в упорито-продължителната обсада и превземане на източноримския град Амида, дн. Диарбекир в Югоизточна Турция (Марцеллин). През периода 370-375 г. хионитите владеят Согдиана, след което навлизат и в Хорасан (D. A. Akbulut), а през 457 г., прииждащите от към Индия хионити завладяват и държат известно време под своя власт даже и Бактрия [Atwood 2016, 32-33]. Ефталитите пък упражняват постоянен контрол върху една обширна територия в Средна Азия, Хорасан и Афганистан, като за опреден период от време основават в Междуречието и няколко княжества, а около 510 г. ефталитският владетел Торамана завладява повечето от половината територия на северна и западна Индия. Вследствие на това, империята на ефталитите се оказва чувствително по-голяма от Сасанидската империя. Цивилизационно-културното равнище на тези българи е на възможно най-високото за тази епоха ниво, защото те секат собствени монети, свидетелство и доказателство за достатъчно развито производство и търговия, и строят уникално-неповторими като вътрешна планировка и изпълнение градове с двойна крепостна стена, т.е. градове крепости с цитадела (С. Толстов). И все пак техният най-голям и даже огромен принос не само за социално-политическата история на Средна Азия, но и за цялото Човечество, се състои в това, че именно те съкрушават битуващия главно сред местните ирански племена и народи робовладелчески строй и полагат основите за възникването и развитието на феодализма, който безспорно е много по-прогресивен етап в историята на Човечеството (С. Толстов; А. Бернштам). Първоначално-изконното самоназвание на хионитите е етнм кун/хун, хунг/хунуг, кит. куйан, кунь и др., согд. xwn, и други фонетични варианти, мн.ч. хуннугур, но така също и хунгар. Според древнокитайските летописи тъкмо този етноним лежи в основата и началото на централноазиатските Xiongnu, сведенията за които датират още от 2.356 г. пр.н.е. (K. Csornai). Под формата главно на ойконими и хороними това самоназвание на хионитите се наблюдава по пътя на тяхната миграция на запад чак до Централна Европа, включително и най-вече на Кавказ, но така също и в Башкирия, където например има топнм Бишаул-Унгар [Дьёни 2008, 38]. Именно на основата на този етноним, а не върху сравнително по-късния, в действителност кавказски фонетичен вариант оногур (P. Golden; O. Karatay), чрез прибавяне към него на собствено българското мн.ч. -ар, възниква и етнм Hungar, от който впоследствие пък се образува и хорним Hungary (Ив. Добрев): http://bolgnames.com/Images/CentAsiaBulg.pdf https://independent.academia.edu/IDobrev

Представители культуры имели смешанный антропологический тип, о чём свидетельствуют погребальные маски в Эрмитаже, Минусинском и Хакасском[6] музеях. «Среди них встречаются как европеоиды, далекие потомки местного населения эпохи раннего железа, так и монголоиды, освоившие территорию Среднего Енисея в последние века»[4][7]. В склепах знати у погребенных в большей степени выражена монголоидность, нежели в рядовых захоронениях, где долго преобладали европеоидные черты покоренного тагарского населения. В советской археологии после работ С. В. Киселёва и Л. Р. Кызласова возобладала теория динлино-гяньгуньского этногенеза, согласно которой таштыкская культура отразила формирование на Енисее единого этноса «древних хакасов» (енисейские кыргызы) путём ассимиляции угроязычных динлинов пришлыми тюркоязычными гяньгунями. В более поздних работах Ю. С. Худякова эта концепция ставится под сомнение и делается вывод о том, что памятники таштыкской культуры в Минусинской котловине «не имеют отношения к этнокультурогенезу древних кыргызов»[8]. По мнению некоторых антропологов, антропологический тип таштыкцев соответствует современной уральской расе, и является исходным для ряда современных этнических групп Саяно-Алтая, в том числе и для части хакасов[9]. Завершение формирования современного антропологического состава хакасов падает на начало второго тысячелетия нашей эры, то есть на период расцвета культуры Кыргызского каганата. В извлечённых мтДНК пяти женщин из останков в погребении Таштыкской эпохи выявлены линии C, HV, H, N9a, и T1[10]. Представитель таштыкской культуры TASTYK S34 относится к Y-хромосомной гаплогруппе R1a1a, отличаясь от представителя тагарской культуры TAGAR S24 лишь на одну мутацию и являясь прямым потомком тагарцев, которые, несмотря на смену культуры, продолжали существовать[11] [Таштыкская культура 2016, 1-3]. Поражает точность передачи и разнообразие лиц, запечатленных в этих масках: типичных европеоидов, монголоидов, представителей различным образом смешанных антропологических типов. Если проводить какие-либо аналогии, то скорее всего именно к этому времени должно относиться то «смешение» гяньгунеи и динлинов, на которое указывают письменные источники. Процессы изготовления этих масок, проведения соответствующих обрядов, последующего сожжения и погребения должны были занять определенное количество времени. Вероятно, то же самое было у енисейских кыргызов. Как сообщают письменные источники, кыргызы «обвертывают тело покойника в три ряда и плачут; а потом сжигают его, собранные же кости чрез год погребают» (Бичурин, 1950, с. 353). Вместе с тем, в материалах таштыкских склепов представлен и ряд восточноазиатских элементов: погребальные статуэтки животных, церемониальные зонты или фрагменты моделей повозок, сохранившиеся головки и руки возничих, обломки ханьских зеркал, имеющие аналогии в погребениях Ханьской династии Китая и, скорее всего, проникшие на Енисей уже после ее падения (220 г. н.э.). Можно предполагать, что и характерные особенности т.н. «таштыкского стиля» являются производными от художественных приемов оформления каменных барельефов с изображением погребальных процессий из Ханьских гробниц. Все это вместе взятое позволяет говорить не только о многокомпонентности культуры таштыкских склепов, но и об интенсивных процессах социального развития общества по пути этнической интеграции различных групп населения в новую форму этносоциального объединения, центр которого, по Л. Р. Кызласову, находился на левобережье Енисея, в Уйбатской степи [Савинов 2017, 129-131]. Происхождение. Все исследователи считают, что таштыкская культура генетически связана с тагарской, но в то же время отмечают постепенное проникновение на Енисей большой массы южного монголоидного населения. Могилы и склепы отражают смешение двух культурных и погребальных традиций. Хотя среди мумий в могилах совсем нет, а в склепах почти нет представителей дальневосточного или центральноазиатского облика, маски, одетые па лица трупов в могилах, отражают европеоидов и монголоидов, а маски на куклах в склепах запечатлели 3 антропологических типа населения: европеоидов, монголоидов и смешанных, т.е. они демонстрируют не только распространение монголоидности, но и уже сложение, благодаря этому, нового антропологического типа населения (132, с. 315). Таким образом, генетическая связь тагарской и таштыкской культур не вызывает сомнения, но в сложении последней немалое участие приняло новое население, пришедшее в Минусинскую котловину со своей культурой. Откуда и почему оно пришло, предполагают, исходя из политических событий, имевших место в северо-западных районах степей Азии с середины I в. до н.э. (132, с. 267). По-видимому, общие признаки обряда не случайны, а являются следствием укрепления в Минусинской котловине власти хуннов и расселения здесь воинских отрядов из представителей дальневосточной или центральноазиатской расы, близких по культуре к хунну. Грунтовые могильники являлись кладбищами этих представителей и местного населения, преимущественно женщин и детей. Состав воинских групп был, очевидно, неоднородным. Скорее всего, среди них находились разные тюркоязычные народы, впоследствии имевшие обряд сожжения. Косвенно на это указывает тюркская легенда, согласно которой брат основателя тюркской династии «царствовал» между Абаканом и Енисеем в V в. или раньше, т.е. еще в период существования таштыкской культуры (273). Сложный этнический состав носителей таштыкской культуры не вызывает сомнения. Южный компонент, с кем бы конкретно его ни связывать (хуннами, сяньбийцами, гяньгунями, предками тюрков), по всей видимости, относится к тюркоязычному населению. Местное тагарское население, как уже говорилось, очевидно, в основе было самодийским. Что же касается более ранних мигрантов через Саяны на Енисей, «каменцев» (II-I вв. до н.э.), то их этнические корни не прослеживаются, но среди них, видимо, были неоднородные группы. Относительно этногенеза местного субстрата имеются и другие мнения. На основании визуальных сопоставлений таштыкские грунтовые могилы определялись селькупскими (В. Ф. Генинг), кетскими (Р. В. Николаев), а при подробном анализе — угорскими (Л. Р. Кызласов). Таким образом, ранний период (I в. до н.э.-I в. н.э.) таштыкской культуры отражают грунтовые могильники, в которых похоронены таштыкцы с завоеванной ими частью тагарского населения. Классический период культуры относится, видимо, ко II-V вв., после прекращения господства на территории Минусинской котловины хуннов и до появления здесь кыргызов. Несмотря на отсутствие твёрдых критериев для выделения хронологических групп склепов, их периодизация, видимо, в целом должна отражать процесс взаимоассимиляции всего местного (тагарского и «каменского») населения с оставшимся таштыкским. Особенно ярко органическое слияние культурных традиций прослеживается в поздних склепах (судя по пряжкам), где камера тесинского типа сочетается с единым обрядом трупосожжения для всех взрослых. Малочисленность пряжек позднего типа не позволяет предполагать их появление на Среднем Енисее раньше, чем на других территориях, тем более что во все другие исторические периоды эпохальные изделия появлялись здесь позже, чем в Западной Сибири, Алтае и Туве. Пряжки, подобные VI-VII вв., найденные в единичных таштыкских склепах и широко представленные в памятниках культуры чаа-тас, скорее свидетельствуют, с нашей точки зрения, о периоде сосуществования этих культур, завершившемся уходом значительной части таштыкцев из Минусинской котловины и ассимиляцией оставшегося населения кыргызами [Вадецкая 2016, 4-29]: https://independent.academia.edu/IDobrev http://bolgnames.com/Images/GreatWall_2.pdf

Годы моих личных записей его статей: Clauson G., Turk, Mongol, Tungus. Internet, 2009. ~*~Türkçe Y ve Ilgili Sesler (The Turkish Y and Related Sounds). Internet, 2013. ~*~Altay Teorisinin Leksikoistatistiksel Bir Değerlendirmesi. Internet, 2013a. ~*~The Earliest Turkish Loan Words in Mongolian. Internet, 2014. ~*~Turkish and Mongolian Studies. Internet, 2015. ~*~Studies in Turkic and Mongolic Linguistics. Internet, 2017.

Из-за причин разнородного порядка, методику Сводеша нельзя применять в лингво-генеалогии: It seems to me that the Altaic theory stands or falls on one single point. If the vocabularies of the earliest available representatives of the Turkish, Mongolian and Tungus families of languages are analysed and it is found that the basic vocabularies of the three, that is the kind of words which are likely to have been in continuous use from the most primitive period are all entirely different, and that the words which they have in common are the kind of words which less advanced peoples might be expected to borrow from more advanced peoples with whom they came in contact, then the Altaic theory cannot be valid. So far as the Tungus languages are concerned, for the reasons stated in Turk, Mongol, Tungus I do not think that sufficient material has yet been assembled to make a detailed examination possible, but prima facie the basic Tungus vocabulary is quite different from that of Mongolian and Turkish and the common words are of the kind which might be expected to be loan words. As regards Mongolian, however, much more comparable material is available, and I think that it can be demonstrated beyond any possibility of doubt that the basic vocabularies of Mongolian and Turkish are entirely different and that the words which thirteenth and fourteenth century Mongolian had in common with Turkish languages of the same or an earlier date were borrowed from the Turks by the Mongols. The compilers of the Chinese-Mongolian vocabulary called the Hua-I i-yü “the Chinese and Barbarian Interpreter” (cited as HIiy), published in A.D. 1389, arranged their material in seventeen sections or chapters in the most convenient way possible for facilitating a comparison between the Mongolian and Turkish vocabularies. The HIiy is not itself very extensive, containing only 846 entries, apart from the specimen Mongolian texts in the second part from which further words can be extracted, and it is not a list of Mongolian words with Chinese translations but a list of Chinese words with the nearest Mongolian equivalents that the compilers could find, so that some of the equivalents are approximations rather than exact translations, while others show merely that a particular Chinese word had no exact Mongolian equivalent and had to be paraphrased. It is, however, fairly easy to add other words to the individual sections taken from other contemporary authorities, and so broaden the basis of comparison. It is quite easy to demonstrate that many of the words in the vocabulary are loan words, mostly taken from Turkish, and it also seems to me quite often possible to estimate the date at which they entered the Mongolian language, and specifically that there are three layers of loan words borrowed at different periods from different Turkish languages. The first or lowest layer, which I have suggested contains words borrowed before the eighth century A.D., and probably in the fifth or sixth century by the Kitan from the Tavgaç, includes words which retain, somewhat modified, an aspect more archaic than that of the corresponding Turkish words in any but a few Turkish languages known to us. It is obvious that when there are phonetic differences between a loan word in Mongolian and the equivalent word in “standard” Turkish the reason may be either that the form of the word in the language from which it was borrowed was different from its form in “standard” Turkish, or that the word, when borrowed, had to be altered to suit Mongolian habits of pronunciation, or indeed both, and it is often not easy to distinguish between these two kinds of difference. It seems clear that the words in this layer were borrowed from a language which retained certain archaic traits that had disappeared from Türkü and Uygur, but at the same time had undergone some phonetic changes which had not occurred in those languages. The phonetic differences between this language, which was I suggested Tavgaç, and, say, Türkü can be summaried as follows: (1) Initial d- survived in words in which it had become y- in Türkü; (2) initial ñ- survived in words in which it had become y- in Türkü; (3) initial g- survived both in this language and in some Oguz languages in words in which it had become k- in Türkü; (4) medial and final �, which was retained in Türkü, had become l; (5) medial and final z, which was retained in Türkü, had become r; (6) -g-/-g- forming one component of a CC in Türkü words had been elided; (7) intervocalic -g-/-g- found in Türkü words had become -y- (at any rate before -ı-/-i-; (8) initial b- had become m- in all words containing nasals; initial b- was retained in this position in the earliest Türkü and Uygur texts, in the Tuvan inscriptions (Old Kırgız) and in some languages of the Oguz group; the change to m- which began in the later Türkü and Uygur texts is now almost universal. (9) various vowel changes, including medial -ı-/-i-, -o-/-ö- and -u-/-ü->-a-/-e- had occurred; similar vowel changes have been observed in Uygur-A but not in any other language. It will be observed that the first three characteristics enumerated above are archaisms, the remainder examples of independent phonetic change. The phonetic structure of this language was in certain respects markedly different from that of contemporary Mongolian, and when words were borrowed from it the following changes were made, as and when required, to adapt them to Mongolian habits of pronunciation: (1) If a Turkish word ended in -C or -CC, a vowel, sometimes followed by an unstable -n or a Mongolian suffix like -sun/-sün, was attached to it; (2) if a Turkish word contained a medial CC foreign to Mongolian (see Chapter X (4)), an euphonic vowel was inserted between the two Cs, and compensatory changes were sometimes made in the vocalization of the rest of the word; (3) Turkish ı was changed to i. (4) Turkish p and v were changed to b or g/h (but see (7)). (5) Turkish d- was changed to d (but see (6)). (6) Turkish tı/ti was changed to çi and dı/di (including dı-/di-) to ci. Turkish intervocalic -g-/-g-, -b-, -p- and -v-, whether these sounds were already intervocal in Turkish or had become intervocalic when a word was borrowed and an euphonic vowel inserted in the centre (see (2)), were sometimes changed to an intervocalic hiatus. The circumstances in which such changes were made are obscure; if the suggestion made in Chapter X (2) that intervocalic fricative -g-/-g- in pre-thirteenth century Mongolian had by that date become an intervocalic hiatus is correct then the position is that any intervocalic fricative became a hiatus. (1) Turkish g was changed to ŋğ/ŋg, which was followed by an euphonic vowel if it was the first component of a CC. It should however be noted that in some early texts, for example in hP’ags-pa, the original Turkish spelling was retained in words like déŋri (téŋri:). (2) An unstable -n or a suffix like -sun/-sün was sometimes attached to a Turkish word ending with a vowel. There are a few loan words in this lowest layer in which two or three of these changes have been combined in a very puzzling fashion; for example Turkish idi: has become écen. If idi: had already become *ede: (see (9) in the first list), it should have become *eden (the -n being attached in accordance with (9) in the second list); but if the word was originally borrowed as *icin it is difficult to see why it should later have become écen [Clauson 2017, 136-138]. Leksikoistatistik tekniğinin Altay teorisine uygulanmasının sonuçları şöylece özetlenebilir: 1. Tarihi dönemler boyunca Moğolcanın değişmeye karşı bir hayli dirençli olduğu görülüyor. Türkçe bu açıdan, ortalamadan daha dirençli bir Altay Teorisinin Leksikoistatistiksel Bir Değerlendirmesi tutum sergiliyor. Bu özelliklerin yakın zamanlarda geliştiğini iddia etmek için bir sebep bulamayız. 2. Ortak temel vokabülere sahip olmadıkları için Türkçe ve Mançuca akraba değildir. 3. Türkçe ve Moğolcada ödünçlemeye dayalı ortak kelimeleri attıktan sonra, temel vokabülerdeki ortaklığın sadece yüzde iki civarında olduğu ortaya çıkar. Bu oran da yukarıda açıkladığımız gibi, genetic akrabalığın değil, ödünçlemenin bir sonucu olmalıdır. 4. Benzer ayıklamaları yaptıktan sonra Moğolca ve Mançucanın temel vokabülerlerinde ortak kelimelerin oranı yüzde üç buçuğu geçmez. Bunlar da aynı şekilde, Mançucanın Çince ve Moğolca ile yoğun ilişkisi dikkate alındığında, ödünç kelimeler olarak değerlendirilmelidir. Bütün bunlardan sonra yine de, Moğolca, Türkçe ve Mançucanın temel vokabülerleri arasında genetik akrabalığın asgari şartını sağlayacak benzerlikler olduğu düşünülürse, o zaman Moğolcanın her iki dille birden akraba olamayacağını söyleriz, çünkü Türkçe Mançucayla bağlantılı değildir. Bu kanıtlar ışığında Altay teorisi geçerli değildir [Clauson 2013a, 173-174].

Все это уже анти-наука, кража, грандомания, убийство комплексов и национал-шовинизм вместе, протежированные и стимулированные на самом высшем уровне лично президентом Монголии и к величайшему сожалению, директором ЮНЕСКО, болгаркой(!??) и следовательно, потомкой Хунну, Ирина Бокова: Напоследък някои монголски изследователи особено интензивно и дори безпардонно-арогантно разработват, прокарват, разпространяват, пропагандират и налагат изобщо обектно-неадекватното мнение, че хунну/сюнну са монголи. Тази не дотам чистоплътна политико-идеологическа кампания се води и направлява от най-висшето държавно ръководство на Монголия, което успява да привлече също така и вниманието на такава престижна международна организация като ЮНЕСКО. И колко странно, генерален директор на тази организация е българката Ирина Бокова, която не само дори и не си прави труда да защити интересите на собствения си народ, но и с лека ръка подарява на други безценните исторически приноси и достояния на българите за общонационалната и световна цивилизация, немаловажно място сред които заемат и наскалните рисунки в т.н. Монголски Алтай. И нищо чудно, че подушили далаверата, към разкопки в границите на съвременна Монголия, поединично или пък групово от името на специално и набързо-инцидентно учредени не научни, а меркантилни фондации, се устремяват археолози от цял Свят и най-вече от западноевропейските страни. Всички те обаче не пропускат да заявят публично, че тук изобщо не става въпрос за пари, а за откриването на една нова и непозната досега, романтично-вълнуваща цивилизация в границите на държавата с „най-велика история“ (J.-P. Desroches), наследник и приемник „древнего монгольского государства Хунну“: В своей речи Президент Ц. Элбэгдорж подчеркнул, что монголы, несомненно, оставили большой след в мировой истории человечества и являются одними из тех редких народов, которые сохранили культурное наследие своей цивилизации. По его словам, никто не сумел оставить, да еще и «экспортировать» за границу такую «великую историю, как монголы». Далее на конференции 10-го июля 2011 года он весьма решительно заявил: «Монголы - не просто наследники культурных традиций Империи Хунну, в том числе их политических традиций и государственности», но и «поскольку монголы - это и есть хунну», то, значит, древние монголы еще 2220 лет назад создали на этой земле первое демократическое государство (имеется в виду так называемое «степная демократия»), а потому будут «учить демократии другие страны»; к тому же Хунну создали политическую традицию управления государством Сыном Неба (т.е. шаньюем, верховным правителем гуннов-хунну), и эту традицию перенял Чингис-Хан, который тоже был демократически избранным монголами правителем, каковым является и он сам,т.е.Элбэгдорж. Далее Ц. Элбэгдорж отметил, что поскольку «гунны - это монголы, а монголы - это гунны», то «…я, как человек, хранящий печать государства с такой великой историей, сегодня отмечаю вместе со своим народом 2220-летие основания Монгольского государства. Я лично считаю, что сегодня мы должны говорить не 2220-летие основания Империи Гуннов-Хунну, а 2220-летие основания Монгольского государства. Мы отмечаем годовщину основания Великой империи, основанной нашими предками, их великое умение государственного правления, годовщину, исчисляемую тысячами лет. Монголы были такими же, как гунны, и гунны были такими же, как монголы». Как отметил Глава Монголии, то, что в этой конференции лично участвует Генеральный директор ЮНЕСКО, свидетельствует о том, что не только эта авторитетная международная организация, но и все мировое человечество придает большое значение данному событию - 2220-летию Монгольской государственности - Империи Хунну, и в том числе культурному наследию предков монголов. Президент сообщил участникам научной конференции о том, что по его указу создадут Культурно-исторический центр всех кочевников, ибо он считает, что культура – это чудо-цемент, связывающий все человечество крепче любого государства. «Монгольские ученые считают, что монгольское государство является мировым центром кочевой цивилизации. Некоторые страны пытаются оспорить это заявление, ибо все страны, все культуры изначально были кочевыми. Но мы, монголы, как нация, хранящая эти кочевые традиции в течение многих тысяч лет, и кочевой образ жизни до сегодняшнего дня является характерной для нас повседневной жизнью, тесно переплетающейся с той древней кочевой цивилизацией, по праву считаем, что Культурно-исторический центр кочевников всего мира должен быть сформирован в Монголии», - заметил лидер страны. Президент сообщил, что он обсудил с генеральным директором ЮНЕСКО госпожой И. Боковой предложение монгольской стороны о совместной организации в 2012 году Международного семинара по вопросам демократии, демократического обучения и образования. Генеральный директор ЮНЕСКО И. Бокова сообщила участникам конференции о том, что по решению ЮНЕСКО в Список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО зарегистрированы такие великие книги Монголии, как «Алтан товч» и монгольский «Шунхан Данжуур», а в 2010 году в этот Список включили монгольский национальный праздник Наадам и хоомий (тув. хоомей). В этот раз госпожа И. Бокова лично вручила монгольской стороне Грамоту о регистрации в Фонде Всемирного природного наследия наскальных рисунков Монгольского Алтая. В заключение необходимо отметить, что подавляющее большинство монголов восприняли идею о том, что государственность гуннов-хунну является предтечей монгольской государственности, которая, таким образом, насчитывает 2200 лет и что «хунну - это прямые предки монголов», положительно и изъявляют желание еще больше сплотиться на основе этих идеалов, чтобы решать новые масштабные задачи общественно-экономического развития Монголия. В частности, в современной Монголии лозунг «монголы - это хунну» стал уже очень мощным идеологическим стимулом для развития иностранного туризма, причем в этом вопросе монголы заметно опережают соседнюю Бурятию, которая тоже является прародиной гуннов (по крайней мере, как утверждают бурятские ученые). По сообщению информационного агентства Монцамэ, правительство Монголии решило оказать поддержку строительству «Центрального культурно-исторического комплекса цивилизации кочевников Центральной Азии. Проект по его строительству разработан монгольской Академией наук. Первый этап строительства комплекса пройдет на наших глазах - в 2010-2012 годах. Комплекс в Монголии грозит стать крупным туристическим объектом, расположенным в зоне быстрого доступа – всего в 40 км от находящегося в Улан-Баторе «нулевого километра», автодорог Монголии и в 30 км от нового аэропорта, запланированного в долине Хушигт. Комплекс будет состоять из таких объектов, как палеонтологический музей, галереи « Монголы 20-го века», Центральный культурно-исторический музей цивилизации кочевников Центральной Азии, музей Великого Чингисхана и т.д. Как отмечает Монцамэ, будет построен и музей, посвященный «изучению древнего монгольского государства Хунну» [Абаев 2013, 1-8]. Au cœur de l’Arkhangai, à la découverte de la civilisation xiongnu Par M. Jean-Paul Desroches, Chef de la Mission archéologique française en Mongolie En 1992, à l’attention des savants et des chercheurs, l’UNESCO organise un vaste projet intitulé « Les routes de la soie, routes de dialogue, itinéraires nomades ». C’est à cette occasion que des archéologues français établirent un premier contact avec leurs homologues mongols. Ainsi, dès 1993, sous l’égide de l’UNESCO et avec le soutien du Ministère des Affaires étrangères et européennes, fut créée la Mission archéologique française en Mongolie (MAFM).

...я лично гетерогенность сюнну никогда не отрицал. Специально даже здесь выкладывал Янхунена, у которого ясно написано что спор идет именно о языке и происхождении главенствующего племени, изначального носителя этнонима сюнну, собравшего под своей властью прочие племена.

Приблизительно правильно и точно, потому что через перебоя r-z, кыпч. *тонгуз < тюрк. *тонгур > булг. *тонгор > монг. *тонгор и после широко распространненого выпадения средисловного -нг- получается форма тор-ой, где суф. -ой/-ай собствено монгольский по происхождению. Вполне возможно тюрк. *тонгур < тунг-мандж., срв. евенк., негид. торокū „кабан“. Генетической и историко-фонетической аналогией всего этого является дун-булг. сöмöр (Именник) из булг. *сонгур (> тат. сöмöран из волг-булг.; чув. сăвăр „мармот“; кавк-булг. самур) < тунг-мандж., срв. мандж. синггери - годь Мыши < сингер, сигар.