проф. Добрев

Думаю, что понял все, большое спасибо!

Извините, но не могу сказать ничего. Ономастическая этимология полна недомыслиями и фантазиями. Невозможно, да и не надо проанализировать или отвечать всем. Лично мои уровень, метод, результаты и соответственно критерии исследования можно увидеть на: http://bolgnames.com/text/Avitohol.html http://bolgnames.com/text/Boris.html

Тюрколог: Часть литературы, извольте проштудировать и обобщить: http://bolgnames.com/text/References.html http://bolgnames.com/text/Sources.html

Мадьяры никогда не были на Алтае!

Под именем Ухуань авары были знакомы китайцам еще до Новой Эры. И вообще здесь ситуация такава: До конца ІV тыс. до н.э. прото-тюрки европеиды с монголоидной примесью разделились на огуро-тюркскую - ре-языковую ветви, с одной стороны, и с другой стороны - на огузо-тюркскую, зе-языковую ветви, где находятся будущие огузы, кыпчаки, уйгуры, карлуки. Первую ветвь, с внутренней точки зрения, можно назвать и былгарской (Bulgarian), а археологическим экспонентом былгарской ветви является Афанасьевская Культура, позднейшим приемником и продолжителем которой является Карасукская культура. С течением времени былгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной былгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. К середине І тыс. до н.э., на северозападе и севере Китая былгары (Bulgars) уже чувствительно дифференцировались в три сравнительно различные и самостоятельные группы племен: -авары, кит. ухуань, позднее кажется эфталиты; -болгары (Bоlgars), кит. Poluohan, Poliuhan, Buliuhan‚ Buluojian, Bulugen (проф. Chen), в том числе и, как мы думаем, племя по имени булк, кит. поуку/пугу/боху, а так-же и сабиры, кит. сянби; -хазары, кит. хэсе.

Дело не в том, нравится или не нравится, но не узнать в ТВИРЕМ болг. *ТОВЪР, чув. ТЪГЪР, огузотюрк. ТОГУЗ, это уже скандально, а в этой статье почти все на таком уровне. Не менее скандально и писать в этой области, не зная и не принимая в виду монографию проф. Москова. Специально насчет АЛЕМ извольте справиться: http://bolgnames.com/text/Alem.html

Форму и ближайшие значения можете найти у Радлова.

тюрк. *ал "большой"- *тай "гора", т.е. Большая Гора.

Я тюрколог Иван Добрев и отношусь отрицательно к этой бредятине Петра Добрева, см. http://www.bolgnames.com/, а так же ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ БОЛГАРИСТИКИ - http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showt...=123&st=460 Статью знаю хорошо, этимологии и перевод не стоят ничего! Рекомендую в качестве метода и уровня исследования http://bolgnames.com/text/Inscription_21a.html http://bolgnames.com/text/Inscription_21b.html

В Поздней Античности и Раннем Средневековье аланы присутствуют сравнительно осезательно на Балканах, в Центральной Европе, в Римской Империи и в Византии, где имеются разные по величине аланские этнические группы, так же и известные полководцы, а даже как будто и один папа. В 1239 г. на территорию Венгрии переходит большое количество половцы/команы, которые приводят с собой немало аланов, которые поселяются между Тисой и Дунаем, восточнее Будапеста и там сейчас уезд Яс-берени, см. Németh Gy., Eine Wörterliste der Jassen, der ungarländischen Alanen. Berlin, 1959. Поэтому мы должны говорить об уже состоявшемся в разные времена интегрировании аланов в венгерской народности и соответственно о наличии аланизмов в венгерском языке, которые отнюдь не исчерпываются вышеуказанными.

Скорее с греч. Андонис!

Тахир написал: Ваши замечания не являются основательными и справедливыми.

общтюрк. ал/ел "большой; великий", а тебер - персидское заимствование в среднеазиатских болгарских языках ІІ-ІІІ в. и отсюда - в остальных тюркских языках. Извлечение из: Иван Добрев, Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон. София 2005 - http://bolgnames.com/text/Treasure.html ...М. Каланкатуаци [1984] е употребена и собствено болгарската форма на общтюрк. ältäbär във вида на титл. илитуер - “великий князь гуннов Алп-Илитуер”, която на друго място се схваща и употребява и като мъжко лично име - “великий князь гуннов Илитуер”, с фонетически безспорно доста отдалечен вариант Ирлитбер, за което име пък някои изследователи приемат, че засега е много трудно да бъде определено етнически [120,127-128,131-133,213-214, срв. Зифельдт-Симумяги 1988, 84]. Всъщност трябва да се каже, че точно такова мъжко лично име надали е съществувало в миналото на тюркските езици и народи, защото “Името” очевидно е резултат от много погрешна и неко-ректна сегментация на хаз. мли Хатирлитбер, съставено от генм *Хатир, носен от един от най-знатните хазарски родове на Кавказ и образуван, с известна доза вероятност, на основата на арабското по произход тюрк. qadır (P. Golden), което просто няма как да се появи на Кавказ преди завладяването му от арабите стотина години след това, а на видоизменения в неясно кой език, етнм хазар, към който е прибавена контрахираната хазарска титл. *литбер, отговаряща на квболг. илитуер, и двете заедно краен резултат от поотделното и самостоятелно развитие в условията на тези два български езика на общотюркската титл. ältäbär. Специално точно този вид на болгарската форма се получава благодарение на действуващата не в хазарските, а именно и един-ствено в прабългарските, болгарските езици и диалекти етимоло-гична фонетична промяна b>v, характерна, както вече беше посоче-но по-горе, не само за южнодунавския диалект на прабългарския език, но така също и за по-късния волжскоболгарски език, където записаната от Ибн Фадлан (922) титла има вида йылтывар يلطوار, балтавар بلطوار, докато същата фонетична промяна очевидно не се проявява в българския хазарски език и затова там формата на Титлата е със зв. b, която особеност се наблюдава и в цитираното пак по-горе хаз. мли Парсбит, втората съставка на което е от титл. *абит, отговарящо на болг. *авит, на основата на което се получава в действителност и мли Авитохол на първия от Именника на българските ханове прабългарски хан, тъждествен на хунския вожд Атила [вж. и срв. Артамонов 1962, 145-161,184,244-246; Залеская 1989, 39-53; Фахрутдинов 2003, 2-3,8; Golden 1980, 197-198,253; ДТС, 171]. В действителност и очевидно точно тази фонетична особеност на кавказоболгарския и волжскоболгарския език не разбира и не взема предвид проф. A.,Róna-Tas [1982], когато обявява титл. yiltewer за хазарска, а титл. ilteber за тюркска, която обаче не е задължително да бъде от тюркски произход [166-167] и по този начин в края на краищата изобщо не става ясно как така една и съща фонетична особеност характеризира все пак два отделни и сравнително различни, макар и родствени на българска основа езика. При това положение вече и малко по-горе споменатият Шат може и трябва да се идентифицира единствено и само с хан Кубрат, който тогава все още е принц, а не с неясно точно кой тюркутски вожд, както без всякаква аргументация допуска Р. Golden [1980, 51], като при това изобщо не е в състояние да осмисли и анализира последното във връзка и контрапункт със засвидетелствуваната от Ибн Руста, но чак за много късния вече ІХ и дори и за началото на Х в., хазарска титл. īšā, за която той предполага, че е “най-вероятно преиначена от *īšad” [98,162-163]. Между впрочем тъкмо в аспекта на така поставените и решени тук проблеми около въпросните прабългарски имена, думи и титли, направо се очертава като много странно директно-категоричното постулиране от страна пак на P. Golden [1980] на техния хазарски произход и принадлежност, в резултат на което и етнолингвистичната картина на Кавказ се оказва грубо деформирана, неточна и невярна – на Кавказ има само хазари, тюркути и “севернокавказски хуни”, при което за самия него, според собственото му признание, остават напълно неясни причините, поради което титл. īšā бива заменена посредством титл. πέχ [99,206]; събитията се отнасят към края на VІІ в., Алп-илитуер се оказва васал не на тюркутите, а на хазарите, без при това да е възможно да се определи дали той е хазарин или не и независимо че самата титла според него може да бъде видяна като огурска, свидетелство за което е характерната за чувашкия език фонетична промяна b>v, като за особено груба грешка трябва да се приеме извеждането на втората съставка на Титлата – täbär, от тюрк. täр-, защото в действителност, както ще докажем друг път и на друго място, тя безспорно води началото си от стир. dapir, а и отъждествяването на първата съставка с лекс. еl от “тюркското име” Alp el etmiš, без изобщо да се допуска или държи сметка за много лесно установимия и неопровержим научен факт, че това в действителност са две напълно различно-отделни думи [147-150,160].

khanmode написал: Igor написал: khanmode написал: Bas1 написал: Rust написал: Bas1 написал: Тахир написал: kanishka написал: Для нас все эти соображения всего на всего только сигналы настоятельной потребности корректно сформулировать, обсудить и предложить объективно-адекватное решение более или менее имплицитно содержащихся в них научных проблем. На основе и при помощи некоторых из предыдущих наших выступлений в Форуме, см. напр. стр. 24 – http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showt...=123&st=460 – наше понимание в этом направлении выглядит следующим образом: А. Дивергенция является первой из двух основных форм исторического существования и развития этнолингвистических общностей, конечном результатом которой представляют все новые и новые роды и племена. Эту дивергенцию только на основе одной ветви Тюркской Этнолингвистической Семьи мы илюстрируем как следует: Еще до конца ІV тыс. до н.э. прото-тюрки европеиды с монголоидной примесью в области Саяно-Алтая, как будто Плиточной Археологической Культуры, разделились на огуро-тюркскую - ре-языковую ветви, с одной стороны, и с другой стороны - на огузо-тюркскую, зе-языковую ветви, где находятся будущие огузы, кыпчаки, уйгуры, карлуки. Первую ветвь, с внутренней точки зрения, можно назвать и булгарской (проф. Баскаков), но в моей терминологии - былгарской (Bulgarian), и она является первой и отдельно-самостоятельной группой Тюркской Этнолингвистической Семьи, а археологическим экспонентом былгарской ветви является Афанасьевская Культура (Golden 1980, 42-43, Э. Вадецкая), позднейшим приемником и продолжителем которой является Карасукская культура (Добрев, Юхас). С течением времени былгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной былгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями былгаров были прото-огузотюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в былгаров, а позднее – восточные иранцы, потом скифы, усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары и др. Индоиранцы-индоевропейцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам. К середине І тыс. до н.э., на северозападе и севере Китая былгары (Bulgars) уже чувствительно дифференцировались в три сравнительно различные и самостоятельные группы племен: -авары, кит. ухуань, позднее кажется эфталиты; -болгары (Bоlgars), кит. Poluohan, Poliuhan, Buliuhan‚ Buluojian, Bulugen (проф. Chen), було (Игорь), в том числе и, как мы думаем, племя по имени *булк, кит. поуку/пугу/боху, а так-же и сабиры, кит. сянби; -хазары, кит. хэсе. Не считая тюркутов, которые действительно совершили масштабный по глубине, но все таки единственно и только боевой поход до Крыма, позднеантичные и раннесредневековые болгары по существу являются первыми и единственными тюрками, выходившими на историческую сцену в первой половине ІІ тыс. до Н.Э., и которые на протяжении 10-12 веков мигрировали, распространялись, общались, заселяли и владели многими территориями и народами с Алтая до Балкан и Рейна. Болгары шли во главе Великого переселения народов; именно они являются первопричиной воздвижения Великой китайской стены; гораздо позднее, вытесняя восточные и западные римляне за Балканские горы и Средний Дунай, подготовили гибели и участвовали в свержении Римской империи, а таким образом и в свержении рабовладельческого строя и установления феодального строя в истории всемирного человечества. Былгарские племена проникли в Европу двумя путями: Севернее Каспия - в середине ІІ в., и южнее Каспия - в начале ІІІ в. (Джафаров), образуя военно-племенное объединение Барс-эль, откуда на Кавказе появилась и держава Барсилия, а гораздо позднее и Великая Болгария хана Кубрата. В начале прошлого столетия думали, что в Поздней Античности и Раннем Средневековии, на Кавказе, в Анатолии и в Европе, не имея в виду родственных им аварских и хазарских племен, только болгарских племен насчитывало около десяти и их называли пятьнадцатью именами (Моравчик), но сейчас уже "По античным источникам известно около трех десятков племен булгарского круга (включая варианты)." (проф. Егоров), при том только на Кавказе, в 6 веке формировались три сравнительно обособленные и самостоятельные племенные объединения – купи-болгар, кучи-болгар и чавдар-болгар (Хоренаци), к одному из которых принадлежало и племя оногуров, восточноиранское имя которых как-будто ванандур/уногондур, и из которых происходят собственно и дунайские болгары. Б. Конвергенция является второй из двух основных форм исторического существования и развития этнолингвистических общностей, конечном результатом которой представляют возникающие и образующиеся по крайней мере на основе двух родственных или неродственных племен народности, из-за чего они могут быть чистыми или смешанными, а последние со своей стороны должны содержать в отдельности или в какой-то комбинации субстратные, суперстратные и адстратные этнолингвистические элементы, которое явление в целом мы можем иллюстрировать опять на основе Былгарской Группы Тюркской Этнолингвистической Семьи: 1. Субстратные болгарские этнолингвистические элементы наблюдаются у казахов – Дуглаты, казанских татаров, башкиров, туркменов, балкарцев, киевских русских, румынов, венгров и др. 2. Суперстратные болгарские этнолингвистические элементы наблюдаются у монголов, северных китайцев (Игорь), тувинцев, армянинов, осетинов, северо-восточных русских, юго-восточных немцев в Баварии (проф. Фрицлер), италианцев и др. 3. Адстратные болгарские этнолингвистические элементы наблюдаются у венгров – Арпадовые болгары. Конкретные проэкции всего этого в народопсихологии и идеологии отдельных народов могут быть соответственно неантагонистическими или антагонистическими, но во всяком случае в науке их надо раскрывать и описывать эмоционально-стилистически неутральными и неокрашенными терминами и понятиями.

Boro написал: Уважаемый Боро, междувременно нашлись новые и еще более конкретные материалы, здесь только извлечение – http://lib.swarog.ru/books/history/ist0/swjatich/olga01.php Легенда о княгине Ольге Олёна-Елена это христианское имя Ольги. Выходит, что Ольга была христианкой в момент замужества? Объяснение мы находим в историческом сборнике XV века, в которой цитировался отрывок древнего летописца. Сведения из этого сборника опубликовал в 1888г. в июльском номере “Русской старины” обнаруживший сборник архимандрит Леонид (8). Из текста следует, что Ольга была болгарская княжна, и что город Плесков (так в Ипатьевском и Радзивилловском списках) это не Псков, а Плиска - первая столица Болгарии. Почему же летопись превращает Ольгу в простолюдинку из Пскова? Да потому же, почему приписывает ей крещение в Константинополе. Дело в том, что болгарская церковь со времён Симеона константинополькому патриарху не подчинялась. Более того, именно в Болгарию ушли из Моравии ученики Мефодия, а Мефодия обвиняли в склонности к арианству. Так что с точки зрения греческих монахов, писавших летопись, болгары ещё и еретики. И чтоб привязать Ольгу к православию, пришлось замолчать её болгарское происхождение. Итак, Ольга была арианкой. Возникает вопрос - зачем тогда она вообще ездила в Константинополь? Скорее всего, причины были чисто политические. Не исключено, что у Ольги не сложились отношения с её болгарской роднёй, и она искала поддержки у греков. Велика вероятность того, что во время визита решался вопрос о подчинении русской церкви Константинополю. Видимо именно отсюда происходит мнение Иоанна Скилицы:... Для этого необходимо обратиться к обстоятельствам крещения Руси при Владимире. Давно отмечено, что этот факт оказался совершенно незамечен византийскими хронистами. Можно, конечно, сослаться на то, что, по мнению греков, Русь ко времени Владимира уже была христианской страной. Ещё со времён патриарха Фотия, который сообщает о крещении Руси в своём окружном послании 867г. Однако мы с одной стороны имеем совершенно чёткое описание русов при Святославе Львом Диаконом как язычников, а с другой стороны, сам факт крещения правителя страны, пусть даже сама страна считалась христианской - но сам-то правитель язычник, не мог остаться незамеченным. Если только не предположить, что Владимира крестили не византийцы, а кто-то ещё. Но кто? Это не католики. Прежде всего, потому, что столь важное событие не могло быть проигнорировано католическими же хронистами. Но таких данных нет. Наиболее вероятными кандидатами оказываются болгары. На это есть прямое указание в цитируемой Татищевым Иоакимовской летописи: “По сем иде Владимир на булгары и, победя их, мир учини и прият крещение сам и сынове его, и всю землю Рускую крести. Царь же болгорский Симеон присла иерей учёны и книги довольны.” Татищев, том I, стр. 112. Текст поздний и с его данными можно было бы не считаться, но в пользу болгарского источника крещения Руси при Владимире свидетельствует ещё один факт - церковнославянский язык. Он восходит не к древнерусскому, а как раз к древнеболгарскому. Превращение древнеболгарского в язык богослужения свидетельствует о том, что именно болгары составили основу духовенства на раннем этапе крещения. Причём принятое Владимиром христианство не было ортодоксальным. Только так можно объяснить тот факт, что Ярослав, заняв Киев, заново освещает построенную Владимиром Десятинную Церковь. И ещё один факт. Наиболее важный. В летописи записан символ веры, причём включён он как раз в состав той речи, которая, по мнению летописца, и привела Владимира к мысли о крещении. Следовательно, именно этот символ и был принят на Руси при Владимире. Нас в нём интересует один момент: “От негоже рождается Сынъ, прежде все веке, исходит же Духъ Святыи, безъ времене и бес тела, вкупе Отецъ, вкупе Сынъ, вкупе Дух Святыи есть. Сын подобосущен Отцю”. Лаврентьевская летопись, 988г. И православные и католики почитают символы веры, в которых сказано “Сын единосущен Отцу”. Слово “подобесущен” - вернейший признак арианского символа веры. Значит Владимир принял арианство. Значит и болгары, у которых он принимал крещение, были арианству по меньшей мере не чужды.

Поляк написал: По моему, вопрос поставлен некорректно, потому что в своем классическом виде, примерно на грани двух эр, хунну являются полиэтнической военно-племенной конфедерацией, где участвуют тюркские, монгольские, иранские и другие племена и роды, а у всех них, конечно, единным и общим этногенезисом быть не может. Тем же временем китайцы называли этим именем и отдельно-самостоятельные племена и в большинстве случаев это были булгары, в терминологии проф. Н. Баскакова, или былгары, в нашей терминологии, которые со своей стороны подразделяются на три подгруппы: авары, кит. ухуань; болгары, кит. полюхан, булуодзи, булуген и др. (проф. Чен) или було (Игорь), в том числе и кутригуры, а так-же и савиры, кит. сиянби; хазары, кит. хэсе, как будто. Еще прото-тюрки и прото-монголы, по выражению проф. Н. Баскакова, жили в симбиозе и поэтому нельзя отрицать, что монголы приняли участие в этногенезисе прото-тюрков, как и наоборот, но свидетельством специально для первого является факт, что прото-тюрки европеиды приобрели некоторые монголоидные черты. Позднее монгольские племена соприкасались с прото-былгарами, а еще позднее и с прото-болгарами, так что и здесь наблюдается то же самое двухстороннее участие, свидетельством которого, например, является дунайболгарское слово ТУЛЬШИ “шлем”, которое по сути своей - позднейешее фонетико-семантическое развитие монгольского слова ТОБОЛГА “голова”, а также и мужское личное имя Боян, возникшее на основе монг. БАЙАН. Но гораздо сильнее чем это, этногенетическое влияние прото-былгаров, а позднее и болгаров на монголов и оно доказывается в основном болгарскими заимствованиями в монгольских языках, где не только самые древние заимствования, вероятно из самого болгарского праязыка, но вполне определенно-категорически дифференцирующие и идентифицирующие, как по линии ротацизма, так и по линии ламбдаизма, язык источник именно и единственно как болгарским, слова как дагир ”олень”, огузотюрк. йагыз; йукер, совр. чув. въгър, болг. (слав.) въгърец; силегу, болг. (слав.) шиле ”годовалая овца”, турец. шишек; тулай, тур. тавшан ”заяц”, дунайболг. Дван – год Зайца (Именник) и др. Хотя бы в тезисах, нашу целостно-последовательную концепцию в этой связи можно проследить на стр. 24, http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showt...=123&st=460

По мере степени развития современной тюркологии, где вполне определенно берет верх тенденция безоговорочно полного или по крайней мере частичного отождествления центрально-азиатских хунну/сюнну и европейских гуннов с булгарами/былгарами-Bulgars тюркской этнолингвистической семьи, и в свете ее, уже ставшим аксиоматическим, основного положения, что авары, болгары-Bolgars и хазары из былгарской группы тюркских народов, даже до середины Х в. являются первыми и единственными тюрками, которые населяли и владели рядом территорий Восточной и Центральной Европы, утверждение якобы данное племя, род или историческая личность того времени является тюркским, соответственно – тюрком, нельзя не признать предельно общим и следовательно неверным. На основе и личных наблюдении в Армении мы считаем, что в основе современного мужского личного имени Мамигон лежит поздне-античное болгарское мужское личное имя *Мамик, к которому прибавлен титул кан/хан, наблюдаемый еще и в имени сабирского хана Заберган, а также и в имени племянника хана Атилы – Атакам из болг. *ата “отец” и северно-дунай-болг. *кам (V в.), которому соответствует южно-дунай-болг. кан “хан” (ІХ в.), но еще и в имени болгарского сановника того-же времени - Аскам, первая составка которого бесспорно из болг. *ас “большой”. При том здесь нужно непременно еще заметить, что в последних двух именах слово кан употреблено в своем допольнительно-вторичном значении и функции словообразовательного, и точнее – имяобразовательного компонента, довольно часто наблюдаемого и в остальных тюркских языках, а переход н-м - собствено болгарский и он довольно хорошо известен в исторической фонетике тюркских языков. И последний компонент в династическом именем Мамиконян не может быть другим, кроме собственно армянский патрономический суффикс -ян, которым в наше время оформляются как будто все без исключения фамильные армянские имена. Культурно-исторической основой всего этого служит хорошо известный из всевозможных источников, и ставшим уже тоже аксиомой, факт теснейших этно-лингвистических контактов кавказских болгар ІІІ-VІІ в. и с армянскими родами и племенами, осуществившихся местами и как переход и интеграцию болгарских сановников, а даже и ханов в армянской этнической среде, где последние стали царями и легли в основе целых царских династий, которое меж впрочем раньше наблюдалось и в Китае, а позднее – в Венгрии, где болгарскими по происхождению, поскольку я знаю, являются Арпады и Корвины.

Sub написал: Название МУСАЛА происходит, неисключено, из языка средневековых куманов, но более вероятно из языка юруко-туркменов, где *МУЗ ”лед” как турец. БУЗ ”лед” и монгольское заимствование *УЛА ”гора”, т.е. ”Ледяная Гора”. В турецкое время юруки-туркмены обитали главным образом склоны гор и занимались скотоводством. Литература об юруки-туркменах на болгарском, турецком и русском языках довольно обширна и хорошо известна, в том числе и о монголизмах в их языке.

Лично я позволил себе скорректировать немножко проф. Баскакова, разницу можете обнаружить в моих постах.

Попробуйте здесь: http://www.philology.ru/linguistics4/baskakov-52.htm

Читайте "Введение в изучение тюркских языков" проф. Н. Баскакова, там все это очень хорошо сказано, при том на достаточно доступном для нетюркологов языке.

Поскольку Jvarg говорит хорошо обо мне, то позвольте, уважаемый Зиядоглу, попросить Вас объяснить мне на каком основании и зачем.

Позвольте поздравить Вас, многоуважаемый Паашаа, и заметить, что КИНЖАЛ - восточно-иранская форма, а ХАНДЖАР - западно-иранская, и никакой натяжки здесь неть, думаю, что слово можно найти у проф. Абаева. Из-за сходной фонотактической реинтерпретации китайское слово должно быть болгарским заимствованием, как болг. *тэнгир, но кит. ченг-ли, а также и рус. обл. чингалище, где перебой К-Ч как у ЧАША из средне-перс. КЯСЕ. В этой материи лучше уже не работать термином "гунский" или "сюнну-язык", см. мои Фундаментальные Принципы Болгаристики в т. Хунну-Сюнну-Гунны. И не прибедняйтесь столько, раз хоть однажды в жизни открывали чувашский словарь, а стать перестройчиком не всегда плохо и никогда не поздно.

В последнее время особенно интенсивно и широкомасштабно во всей мировой исторической и лингвистической науках имплицитно или эксплицитно проявляется и берет верх тенденция безоговорочно полного(!!?) или по крайней мере частичного(!!!) отождествления центрально-азиатских хунну/сюнну и европейских гуннов с болгарами/булгарами тюркской этнолингвистической семьи. Прошу прощения, думаю, что я не повторяюсь просто так.

Извините, уважаемый Зиядоглу, не повторится, просто пришлось затронуть что-то из сугубо национальной морали и воспитания. Прошу прощения!