mechenosec

Почему письменные свидетельства монголоязычия "татар Чингис- хана" он обьясняет монголоязычными писцами Киданями? По вашему это аргументированные версии? причем этих монголоязычных документов, везде хватает,везде Кидани?у них какие то преференции были перед другими?например тюркоязычными?от Китая до Папы Римского?

Для вас он авторитет,но не для других,боюсь даже его стоящие версии, никто кроме казахов всерьез не воспримет

На такой огромной терр.они и не могли быть одним племенем,с одним языком.

Вы помните описание Аттилы?на туранида он точно не тянул , по калмыцки Волга-Иджил,вроде в честь Аттилы?В Китае у Хунну был Учжулю-шаньюй,может Аттилу, так и звали на его языке?

Я и не говорил что казахи -найманы не те.наоборот,на основе их днк похожего на монголов высказывал сомнения в их тюрк.происх.на вашего земляка никто не наваливается,у меня лично нет желания с ним общаться,потому что все заканчивается скандалом.

Почему черепа Гуннов раскопанные в Венгрии,оказались даже не туранидами?а самыми что ни на есть "орками"?как я тебя понял, тюрки априори не могли быть такими!даже помню слова комментатора с некоторым сожалением: все таки они были монголы

Друг, суд это ерунда,он длится максимум годы,а споры типа нашего форума,столетия и опять же это все косвенные улики,пожалуйста,прямые в зал

Друг,ты меня не так понял,ты же сам говорил что найманы были тюрки,и в то же время всегда упирался в днк.но тут либо одно,либо другое.1.они не настоящие (днк не тюркская)? 2.они "настоящие"просто отуречены?

Друг, я и говорю происхождение и язык-алтай семья,из разных опер.просто когда конкретно докажут что Хунну и Найманы=тюрки,я первый признаю это,выпью водки и скажу,оказываются они были тюрки

При всем уважении к ув.Игорю, он все так не господь бог,а его версии всего лишь версии,как у многих других.это как версия с найманами,большинство склоняется что они были тюрки,а доказательства неопровержимые, где? письменные?типа орхонских стел,или пайцзы золотоордынских ханов?и с какого хрена у казахов-найманов днк О3,С3с,которые свойственны монголам и манджурам,а у тюрков днем с огнем не сыскать?0

Вот это,и многое другое,непонятно.внешне мы от тюрков,даже монголоидных отличаемся, мы же "орки " ,понятно, происхождение не может быть общим.но ведь алтай.яз.семья и не подразумевает общ.происх.просто разные общности жили рядом и перенимали гдето друг у друга слова и т.д,у "пограничных" и внешнее сходство неизбежно,так?

мы монголы =орки,мордор=монголия?средиземье=казахстан?хобитов,гномы,эльфы,люди-это кто?по нациям распределять,обиды будут.остается логически на кого первыми напали орки?

Байрлджанав,ах-ду мини!спасибо за развернутый ответ!вобщем, что то все таки есть в этой алтай.яз.семье,иначе откуда даже у корейцев и японцев есть общее и с нами,и с тюрками? они то ни разу не кочевники

Возможно древнетюркский ближе к монгольскому был,чем соврем.тюрк.языки?вроде там даже Мурэн был?у ув.Ермолаева надо спросить как появится

Интересно,почему такая закономерность?что это может значить?рода-племена имею ввиду.

Монголы=орки?а я то думал про кого Толкиен написал

К5 что это?вы видели схему ув.Уйгура?на вашей схеме увидел монголы и буряты отличаются от сибиряков, 100% мы калмыки,должны быть с ними похожи.(монголами)

Так по вашей схеме еще как отличаются.

Все таки многие ученые говорят что прародина монголов Амур,согласен с ними,а тут Сибирь всплыла.но ваша схема все поставила на место

Как алтайцы и тувинцы могут быть ближе ойратам-калмыкам,чем монголы и буряты?я имел ввиду не ваш пост а Уйгура,схемы т.е.

В той схеме не было монголов и бурятов,но были алтайцы и тувинцы,они по схеме были близки калмыкам,тогда еще засомневался,как такое может быть?просто устаревшие данные,наверно.

Надо вспомнить в какой теме видел?

Насколько можно доверять этим схемам? тут ув.Уйгур постил другую схему,я ей уже почти поверил ,а тут другая картина как понял?

Согласен,есть что то в тюрках,что они не ассимилируются,а скорее тюркизируют других.а монголы и впрямь были веротерпимыми и т.д.это их и погубило! а истории слава богу не конец!одни народы сменяют другие,пусть так и будет это и есть история