Ермолаев

Ну почему же, сайн-уйгур-аха миний. В целом можно выделить общее: Погребение в ямах; Наличие деревянного гроба; Наличие каменных округлых насыпей; Трупоположение на спине; Северная ориентация скелетов; Наличие подбоев ("В некоторых случаях встречаются так называемые подбои - на дне могилы сбоку выкапывалась ниша, чаще с северной стороны. В ней и производилось захоронение. В таких случаях подбой закрывался каменными плитами или деревянной загородкой. По-видимому, такой вариант погребения применялся к людям относительно высокого социального положения, т. к. захоронения в подбоях сопровождаются более богатым инвентарем"). Примечательно, что для древнетюркской культуры на начальном этапе характерно трупосожжение, в отличие от раннемонгольского и хуннского трупоположения на спине с ориентацией на север или северо-восток.

Ув. Уйгур-аха, юэчжи и усуни - да, культурно представляют собой единый этнос, но хунну - дело другое, сложносоставное, но никак не однородное: "Анализ формирования хуннского археологического комплекса показывает, что в своей основе хунну по всей вероятности являются выходцами с территории бассейна реки Ляохэ, но в процессе и в результате своего расселения в западном направлении и тесного контакта с обитателями варварской периферии Северного Китая, вокруг и внутри великой петли реки Хуанхэ их культура приобрела тот облик, который выражен в богатом археологическом комплексе, сочетающем в себе разнородные черты, но органически сплавившем их в монолитную палеоэтнографическую культуру. Результаты раскопок хуннских погребений в Забайкалье и Монголии показывают, что хуннский погребальный комплекс эпохи велико- державия содержит в себе в том или ином сочетании почти все элементы конструкций могил Северного Китая и Южной Маньчжурии (погребальные комплексы Даодуньцзы, Таохунбала и Маоцингоу, относящиеся к VII–VI вв. до н.э.), в том числе и ниши в торцовой стенке ямы на уровне изголовья для помещения жертвоприношений. «Вся совокупность письменных источников и их исторических комментариев позволяет прийти к выводу, что именно благодаря многовековым контактам и смешению племен ху, жун и ди образовалось этнополитическое объединение Хунну, в результате чего китайскими историческими хрониками была зафиксирована дифференциация хуской общности на хунну и дунху, а намного ранее этого в историографической традиции различались: жун-ди и шань-жуны как монголы, си-жуны как тибетцы, жуны как тангуты»" (https://docviewer.yandex.ru/?lang=ru&name=2012-04-032-hunnu-arheologiya-proishozhdenie-kultury-etnicheskaya-istoriya-in-t-mongolovedeniya-buddologii-i-tibetologii-so-ran-otv-red.pdf&tm=1494090936&tld=ru&text=хунну археология&url=http%3A%2F%2FCyberLeninka.ru%2Farticle%2Fn%2F2012-04-032-hunnu-arheologiya-proishozhdenie-kultury-etnicheskaya-istoriya-in-t-mongolovedeniya-buddologii-i-tibetologii-so-ran-otv-red.pdf&lr=13&mime=pdf&l10n=ru&sign=9720b76d4178976705dab52f6be17ab4&keyno=0) Кстати, вот интересные вещи по схожести раннемонгольской культуры и хуннуской: "Согласно гипотезе С.Г Боталова и С.Ю. Гуцалова, гунно-сарматский культурный комплекс хунну складывается на территории севера китайских провинций (Шанси, Шэнси, Ганьсу, Хэбэй), Ордоса, части Внутренней Монголии и юго-западной Маньчжурии. Основные его черты: положение скелетов вытянуто на спине, головой на север; погребения в прямоугольных ямах с наличием ниш, подбоев, уступов; жертвенники в виде голов домашних животных. Этот комплекс включал в себя следующие черты: наличие округлых каменных насыпей; узких прямоугольных ям; гроба; северной ориентировки, для рядовых погребений и сооружения сложных многосекционных, прямоугольных с дромосом (на юг) склепов; наличие глубоких ям, на дне которых внутри сруба помещается гроб с покойником, уложенным головой на север,— для аристократических усыпальниц. Окончательная унификация хуннского культурного комплекса произошла на территории Монголии, Забайкалья (памятники кокэльской и шурмакской культур) во II—I вв. до н.э. Этот комплекс трансформируется в пределах Южного и Западного Казахстана. Он просуществовал в пределах урало-казахстанских степей со II по IV вв. н. э." (http://arheologija.ru/voprosyi-atributsii-drevnostey-hunnu-syunnu/) Сравните с раннемонгольской: "Погребения Р. к. имеют сверху округлые каменные выкладки диаметром до 3 м, часто однослойные и неплотные. Умершие погребались в неглубоких могильных ямах на спине, обычное трупоположение – головой на сев. – сев.-вост. В изголовье им ставилась вертикально жертвенная кость ноги барана (сулдэ), вмещавшая, по поверью, душу погребенного после его смерти. Известны захоронения в колодах, гробах, берестяных мешках и в земле. Сопроводительный инвентарь представлен предметами конского снаряжения (стременами, удилами, остатками" Источник: http://encycl.chita.ru/encycl/person/?id=4943 © Энциклопедия Забайкалья

Ну, во-первых помимо этой коротенькой вразы имеем тоннажи текстов на письменно-монгольском, кой дои сих пор используется в АРВМ. Если здесь в качестве интерпретации с тюркскими языками и прокатило за счет общеалтайской грамматики (общая, ибо грамматика практически не перенимается, за исключением отдельых случаев) и тюркизмов, то там такого не будет. Например, в той же печати Гуюка мы видим: "il bulga irgen-dür kürbe:sü büširetügei ayutugai" - "Если он прибудет к подчиненным народам, пусть уважают его, пусть боятся!" Во-вторых, имеется аналогичная враза из письма Гуюк-хана Иннокентию IV уже на другом языке, внешне вроде как сходном с письменно-монгольским, но все таки при этом и разительно отличном от него (сразу вспоминаются слова : "M(ä)ngu t(ä)ngri küč(ü)ndäkür (u)l(u)g ulus n(u)ng taluï nungxan y(a)rl(ï)g(ï)m(ï)z" - "Силою Вечного Неба (мы) Далай-хан всего великого народа; наш приказ" Да и почему же все таки письменно-монгольский - монгольский, а не тюркский. На указанных выше примерах мы видим сходства грамматики тюрков и монголов (одно из ключевых доказательств общности происхождения их), однако это лишь капля в море, лишь вершина в айсберге. В грамматике наряду с некоторыми общими моментами имеем кучу различий. Например, взять множественное число: в письменно-монгольском есть "-угуд", "-с", "-д", "-нар", "-чугуд", "-нугуд" - все ставятся при определенных условиях. У тюрков же видим "-лар", "-тар", "-дар", "-нар" и др. (по сути это разные адаптации одного и того же аввикса "-лар") и чувашское "-сем"; также в древнетюркском было "-д" или "-т", полностью аналогичное монгольскому, что навевает на некоторые сомнения о природе его происхождения. Это так, навскидку. Плюс лексика письменно-монгольского - опять же имеем базисную лексику "ядерного" разряда (по терминологии Дёрвера, емнип), которая наиболее устойчивая к заимствованию. Самые такой пример - числительные - больная тема алтаистов и антиалтаистов, ибо у нас числительные совпадают так себе: в письменно-монгольском есть "nige(n)" (один); "ǯirin" (два); "ɣurban" (три) и т.д. - в общем числительные абсолютно совпадают с современными монгольскими, причем все абсолютно, а это - наижелезнейший показатель принадлежности языка к какой-либо ветви по лексике (особенно у алтайских языков, где с числительными беда). Ну, как-то так. Впрочем, если спорить о языке, то лучше в другом месте, ибо здесь, как справедливо возмущается ув. Уйгур-аха, тема "Усуни".

Ну так братюньки мы тута все Едын Орда

Вот они доказательства братской связи монголов и тюрков - грамматика то почти одна и та же! “Mungke tengri-yin kucun-dur Yeke Mongyol Ulus un dalai-yin qan jarliq”: "Mungke" = "möngke" - письм.-монг. "вечный, бесконечный" и т.п. "tengri-yin" = "teng(e)ri" - письм.-монг. "Небо", "Бог" + "-jin" (аввикс родительного падежа (совр. - ийн), кой используется в словах заднего ряда, конечным звуком которых является краткий гласный и, ь, н, шипящий согласный; в словах переднего - любой краткий гласный и согласный (кроме н): например, "тэнгэрийн") - "Неба" "kucun-dur" = "küčün-dur" - письм.-монг. "сила" + "-dur" (послеслог "под") - "под силой" "Yeke" = "Jeke" - письм.-монг. "Великий" = "Великого "Mongyol" = "Möngɣol" - письм-монг. "möngö" (серебряный) + "ɣol" (центр; середина) - "серебряного срединного" (Хэй-да-ши-люэ: "Государство черных татар (т. е. северного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется "мэнгу". Чжурчжэни называли свое государство “Великой золотой династией”, а потому и татары называют свое государство “Великой серебряной династией”.") "Ulus-un" - заимствованное из тюрк. в значении "государство" + письм.-монг. "-uun" (аввикс родительного падежа, кой используется в словах заднего ряда, оканчивающихся на любой краткий гласный (кроме и) и на любой согласный (кроме н, г, шипящих), то есть современное халха-монгольское "-ын") = "государства" "Dаlai-yin qаn" = "Dalai-jin qаn" - письм.-монг. "океан" + "-jin" (аввикс родительного падежа (совр. - ийн), кой используется в словах заднего ряда, конечным звуком которых является краткий гласный и, ь, н, шипящий согласный; в словах переднего - любой краткий гласный и согласный (кроме н): например, "тэнгэрийн") + "qаn" = "Далай-хана". "Jarliq" - заимств. из тюрк. в значении "приказ". В итоге имеем: "Под силой Вечного Неба. Приказ Далай-Хана Великого Серебряного Срединного Государства".

У нас это переводится буквально как "под силой" (küčün-dur; совр. "хучин-дор"), где "dur" - послеслог со значением "под"; "Un" здесь, видимо, аввикс родительного падежа вида "-üün/-uun" (Поппе Н.Н.; "Грамматика письменно-монгольского языка"; стр. 46), кой используется в словах в словах заднего ряда, оканчивающихся на любой краткий гласный (кроме и) и на любой согласный (кроме н, г, шипящих), то есть современное халха-монгольское "-ын". В тексте "-yin" (лучше по МВА писать как "-jin", а то можно спутать со звонким велярным сперантом) - аввикс родительного падежа (совр. - ийн), кой используется в словах заднего ряда, конечным звуком которых является краткий гласный и, ь, н, шипящий согласный; в словах переднего - любой краткий гласный и согласный (кроме н): например, "тэнгэрийн". То есть, "tengri-jin" - [кого/чего?] - "неба"; "küčün-dur" - "под силой"; "Ulus-un" - [кого/чего?] - "государства"; "dalai-jin qаn" - [кого/чего?] - "Далай-хана". Впрочем, если что, то меня поправят ув. Энхд-аха и Азбаяр-аха - они то уж лучше знают правила монгольского, не по книжкам, а по жизни

Ув. Шамират, а где здесь тюркское то? “Mungke tengri-yin kucun-dur Yeke Mongyol Ulus un dalai-yin qan jarliq” - как это интерпретируется через тюркские языки?

Лучше как аргумент использовать слова из Хэй-да-ши-люэ (1235-1237): "Государство черных татар (т. е. северного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется "мэнгу". Чжурчжэни называли свое государство “Великой золотой династией”, а потому и татары называют свое государство “Великой серебряной династией”." Соответственно, совр. халха-монгольское "möngö" - "серебро". В итоге получаем, что название государство было выбрано на китайский манер (по "Мэн-да-бй-лу" этому монголов научили чжучржени-перебежчики) как среднемонг. "Jeke Möng(ö)-ɣol Ulus" - "Великое Серебряное Срединное Государство" (в прошлом, уже были "железная" Ляо, "золотая" Цзинь - теперь настало время "серебра"). Для сравнения, совр. бур. "Jexe Möng(en)-Gol" + халха-монг. "Uls" (тюркизм).

К тому же ягнобцы - ближайшие родственники (в языковом плане, как минимум) осетин, то есть их языки к одной и той же северо-восточной группе иранских языков относятся. А живут они на большущем расстоянии - одни на Северном Кавказе, другие - в Таджикистане. Плюс - мертвые хорезмийский (иранский; имеется хорезмийско-тюркский, так что не путать) и согдийский - та же северо-восточная группа. В итоге имеем несколько языков одной и той же группы иранских языков на обширной территории, примерно совпадающей по протяженности с древней Скивией. Это к чему: если иранцы не имеют отношения к скивам, сарматам и иже с ними, то как сложилась такая ситуация, что языки одной группы разбросаны на таких расстояниях друг от друга?

И тут общие рода! У харачинов в АРВМ есть племя асууд (то бишь "асы"). Пишут, что потомки пленных аланов.

Например, печать Гуюк-Хана (1246-1248), где написано: “Mungke tengri-yin kucun-dur Yeke Mongyol Ulus un dalai-yin qan jarliq” - “Силой Вечного Неба. Приказ Далай-хана Великой монгольской империи”. Да, старомонгольским письмом (уйгурицей) на письменно-монгольском языке (не путать с разговорным среднемонгольским!).

Дай Бог... В смысле, дай то Тэнгэри Хоть бы выложил, ведь всегда хорошо, когда люди могут ознакомиться по добротным работам с историей и т.п. Вот Вы и ваш проект "Письменное наследие" самые наипрекраснейшие пример, так сказать, "Даёшь историю народу! Все документы Йеке Монгол Улус - в массы!"

Баярлалаа-Рахмет, сайн-аха миний

Ну, тюрками себя считали и монгол Газан-хан, точнее "человек из группы тюркских племен, именуемых монголами". Да и сегодня ведь казахские мангыты, например, - тюрки, сами себя считают тюрками - но монгольского происхождения. Аналогично и здесь - видим монгольский этноним "кереит" у онгутов (как мангыты у казахов) - онугтские кереиты - тюрки, себя считающие тюрками - но монгольского происхождения. В противном случае, их этноним был бы другим.

Имеется ввиду как этносоциальная группа степняков, образованная из племен как тюркского, так и монгольского происхождения, находящаяся на службе у империи Цзинь (по сему они и "татарами" зовутся), преимущественно говорившая на языке монгольской группы как общий язык гетерогенного этносоциума (что мы видим из обозначений мужского и женского населения на языке татар). Ну, как-то так.

Вот бы эти глоссы увидеть, жуть как хочется. Это ж ключ к языку хунну! А ведь действительно, в китайской Вики дается чтение 冒顿 на пиньине как "mò-dú". А уже в переводчике видим транслитерацию "mào-dùn", то есть ЗХ "mūh-twə̄nh". Если смотреть по сходным иерогливам, то может быть что-то вроде ЗХ "māk" (莫; 瘼), "mǝ̄k" (墨). А вторая часть - может, "dhǝ̄uk" (毒), "dōk" (獨), или "lhōk". В общем понятно, что ничего не понятно. А ув. Игорь до сих пор этим занимается, значит. Честь и слава ему! Он не говорил о возможности публикации своих наработок? Енисейская теория - ни о чем, честно говоря. Ну просто кричат такие глоссы как "рак", "тенгрей(н)", "хунна", "тхегха", "(г)алват" о тюрко-монгольской природе языка хунну. Вонетику они видят не тюрко-монгольскую! Да как там вонетику вообще можно определить, если коверкают слова китайцы по-черному! Тут явно нужно в алтайской семье работать, хунну - наше дело, не енисейское и не иранское

Ув. Кылышбай, я далеко не провессионал, я дилетант. Да и мое видение пратюркогенеза слегка изменились (теперь я вижу пратюрков в Пазырыке). В общем: Ну, если исходить из того, что культура Хуншань (V-III тыс. до н.э.) принадлежит представителям алтайской языковой семьи (а для периода Хуншань - уже надо говорить о тюрко-монголах, то есть части праалтайцев, выделившехся из обще среды в V тыс. до н.э. по глоттохронологии) на основании отличной от китайской традиции культуры и последующих культур-наследников (Сяцзадань; Чжукайгоу в Ордосе; возможно, "плиточники") и на основании Y-хромосомных гаплогрупп, то надо предположить, что примерно в 3500 г. до н.э. (+/- несколько веков; это дата распада тюрко-монгольской общности) часть этих тюрко-монголов ушла по каким-то причинам на запад (не с этим ли связан закат культуры Хуншань?), где вошла в тесный контакт с индоевроейцами, то есть носителями гаплогруппы R1а, с которыми слились в большей или меньшей степени эти самые уже пратюрки, носители пратюркского языка, привнесшие монголоидный признак в восточный ареал индоевропейских степных культур. В итоге, имеем неоднородное в антропологическом плане (европеоиды=>смешанные типы=>монголоиды при движении с запада на восток и с севера на юг, ведь движение пратюрков было скорее не по степям Монголии, а землям АРВМ в Ганьсу и на север в Западную Монголию) население восточно-индоевропейской культурной традиции, носители которой, видимо, все таки говорили на пратюркском языке. При этом в культурном плане это были индоевропейцы. То есть, пратюрки - явление больше лингвистическое, ведь однородный антропотип, более-менее характерную для алтайских народов генетику они имели в относительно короткий период от исхода из тюрко-монгольской общности (около 3500 г. до н.э.) до "слияния в один эль" с индоевропейцами (а может еще с кем, кто их знает), возможно, в период III-II тыс. до н.э. (3300-2500 г.г. до н.э.; Аванасьевская культура; примечательно, что у монгольского представителя культуры обнаружили гаплогруппу Q). Но неизменным, константой было одно - язык, только пратюркский, только хард-кор. Могли ли наши предки перенять у индоевропейцев кочевой тип хозяйства. Думаю, вряд ли (это если исходить из Хуншаня как нашей прародины). Индоевропейская культурная традиция ВПЕРВЫЕ более-менее близко к землям наших предков только вместе с аванасьевцами, а это около 3300 г. до н.э., но при этом нужно учитывать движение с запада на восток, то есть в Западной Монголии авансьевцы появились еще позже. Да и до Хуншаня им все равно было как до луны (территория от Западной Монголии до Хуншаня) во как далеко: Но пратюрки ведь все равно, в гипотезе, как-то то преодолели это пространство и вошли в контакт с аванасьевцами. Значит, они использовали лошадь как средстов передвижения. Причем использовали лошадь-предка монгольской породы, наиболее приближенную к архаичному типу дикой лошади (маленький рост, особый череп и т.д.), а точнее особой разновидности тарпана в Восточной Монголии.

Ну, они пишут о постоянных пермещениях жунов и дисцев (то они друг друга теснят, то их китайцы). В общем, они были вполне способны на активные перемещения целого народа, а это легче делать при кочевом укладе жизни. А китайская легенда говорит о том, что: "Родоначальником сюнну был потомок рода Ся-хоу по имени Чунь-вэй. Еще до времени Тана и Юя имелись [племена] шаньжун, сяньюнь, сюньюй, [которые] жили [на землях] северных мань и вместе с пасущимися стадами кочевали с места на место." Но вот в Цзинь Шу мы читаем: "[Племена], относящиеся к группе сюнну, именуют общим названием бэй-ди – северные дисцы. Земли сюнну на юге соприкасались с землями [бывших] владений Янь и Чжао, на севере граничили с пустыней, на востоке примыкали к землям девяти иских племен, на западе доходили до земель шести [племен] жунов. Из поколения в поколение [племена] подчинялись друг другу и не принимали системы летосчисления, принятой в Срединном государстве. При династии Ся их называли сюньюй, при династии Инь – гуйфан, при династии Чжоу – сяньюнь и при династии Хань – сюнну. Об их силе и слабости, расцвете и упадке, обычаях и пристрастиях и о нахождении их земель подробно изложено в предыдущих историях." То есть, видим, что Чунь-вэй со своими хуасцами перешел к УЖЕ существовавшим тогда [прото]хунну, знавшихся тогда под именем сяньюй и сяньюнь. То есть [прото]хунну жили в Ордосе и рядом с ним задолго до прихода Чунь-вэя, а по сему он не был их родоначальником.

Если найдут останки монголоидов, негроидов и европеоидов, то скажут просто, что там жили монголоиды, негроиды и европеоиды. А если найдут останки туранцев, самбо, креолов и т.п. - то да, скажут, что британцы - носители смешанного типа. В случае с "пазырыкцами" мы имеем чисто европеоидный, более-менее монголоидный и смешанный (переходный) антрпологические типы. А смешанные типы как раз таки и являются результатом того самого смешения разных антропотипов. Разве тураниды, уралоиды и т.д. появились одномоментно? Нет! Они - результат многовекового взаимодействия разных расовых групп.

Баярлалаа-рахмет, сайн-хиргис-аха миний То есть, "пазырыкцы" вполне могли внести к "тагарцам" свой более-менее монголоидный тип? Тогда некоторые моменты складываются более-менее хорошо.

Ну, здесь скиво-сарматия выступала у меня как гипотетический посредник. А я и забыл, что это был расцвет эллинизма. Действительно, там от Бактрии до Иссык-Куля рукой подать.

Нет, здесь, возможно, все из-за одного и того же источника: германская руника развилась из этрусских, древнегреческих алвавитов. А вот древнетюрк. руника, возможно, пришла от скиво-сарматского населения Великой Степи, которые, в свою очередь, использовали как источник греческий алвавит (то есть создатели руники здесь должны выступать причерноморские скивы, а от них по всей степи она ушла к древним тюркам). Но схожесть лишь внешняя, а так схожие руны обозначают совершенно разные вонемы.

Многоуважаемый Рустам-аха, а могли ли "пазырыкцы" быть монголоидами, помимо основного европеоидного антропологического типа. Просто крайне заинтересовала версия об исходе из Хиргис-Нуур, а это вроде как ареал "пазырыкцев". Причем тогда нужно видеть такую картину: в 203 г. до н.э. хунну нападают на своих западных соседей юэчжей ("пазырыкцы"?). В 201 г. до н.э. имеем первую виксацию этнонима "кыргыз" как "кыркыр" (пратюрк.-огурский вариант) в числе покоренных хуннами племен. И именно в это время мы наблюдаем закат пазырыкской культуры (VI-III в.в. до н.э.), то есть разгром юэчжей ("пазырыкцев"); и ташарской культуры (VIII-III в.в. до н.э.) с её сменой на таштыкскую культуру - здесь, видимо, мы наблюдаем, как очень хорошо выразился однажды ув. Валерий-povodok, "культурологический шок" у "тагарцев", в следствие прихода "пазырыкцев", разгромленных хунну в 203 г. до н.э. и в последующие лета.

Вы можете привести ссылку на то, что это не оспаривается (не забывайте про енисейскую версию, про иранскую; Дёрфер вообще не принимает ни одну из версий как достаточно обоснованную). По вашему ув. Игорь - вся наша историческая и лингвистическая науки всего мира? Работа Дыбо мне не нравиться не может, ибо с неё и началась моя работа по хуннскому языку. Мне нравятся лишь некоторые её толкования (например, хуннское "рак" она связывает с иранским "рагай" - спиртной напиток - , тогда как ясно видно, что семантика такой интепретации не подходит под имеющееся толкование и под некоторые другие, где используется это "рак"). Вам нужен полный разбор хуннской лексики - пожалуйста, сайн-аха (обновил раннюю версию разборов лексики): Ув. Уйгур, вы видно думаете, что моя цель - связать хунну с дунху, а следовательно и с совр. монголами. Но нет. Хунну в любом случае не предки монголов (в языковом плане), ибо они даже в монгольской версии являются другой, параллельной дунху ветвью, ассимилированной в итоге сяньби и иже с ними.

По-вашему, правильней исходить не из "причины", а из "следствия"? Если говорим о языке хунну, то мы должны опираться только лексику, записанную как хуннская (то бишь материал из книги Дыбо). Это, так скажем, "причина". А вот собственно тюркская лексика вассалов табгачей - уже другое. И что значит нельзя, когда лексика явно протомонгольская, например: Хуннский титул "njət-Łhəuk" ("солнце" + "следовать за"), а точнее ПДК чтение вида "ńət-dhiuk", явно связывается с протомонг. "nar daka-h" (следовать за солнцем). Хуннское "rаk" (кумыс) явно связывается протомонг. "аj-rаg" (кумыс); также есть "tа-rаg" (кевир; кипяченый кумыс); "ugu-rаg" (молозиво). Хуннское "kwā-Łhā" (сын) явно свзяывается с монг. "köü-ilä̆" (явный сын [Неба]) - насчет второй части не уверен, но первая часть - определенно монгольская. Хуннское "kət" (камень) и протомонг. "kada" (скала). И когда это на мировом уровне окончательно установили тюркскую принадлежность хунну? (поймите, крайне не нравится чрезмерная уверенность в суждениях).