Бури-Мунке

Двуреченский (археолог, который, по его мнению, раскопал поле Куликовской битвы) предполагает, что все подробности сражения в письменных источниках это позднейшие добавления (даже засадный полк,, а также боевые порядки сторон, ход сражения и т.д.). https://www.youtube.com/watch?v=mUWgzw9fjU8&t=2740s

Статья про военную организацию крымских татар. http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Cheixymerov.pdf Интересно, что, похоже, сам автор статьи крымский татарин. Хотя и не факт.

Я так понял, что этого номера журнала уже нет в продаже. Попробую уточнить. Ну и, конечно, никаких "купить"! ))) Если раздобуду журнал, то отсканирую, вышлю Вам и другим участникам форума совершенно бесплатно!

Донские и яицкие, конечно. Если казаков Ермака можно назвать "сибирскими", то они тоже.

А вам встречались упоминания казачьей конницы в бою до 17 века? Насколько я помню, казаки, до середины 17 в. могли передвигаться на конях, но сражались, в основном, пешими.

Фундаментальная работа о знаменитом позднем чжурчжэньском (раннем маньчжурском) шлеме из Оружейной Палаты. Настоятельно рекомендую всем, кто занимается маньчжурами 17 века. Бобров Л.А., Зайцев В.П., Орленко С.П., Сальников А.В. Поздний чжурчжэньский (ранний маньчжурский) шлем второй половины 10-х — середины 30-х гг. XVII в. из собрания Оружейной палаты Московского Кремля = The Late Jurchen (Early Manchu) Helmet of the Second Half of the 1610s to the Mid-1630s from the Collection of the Armoury Chamber of the Moscow Kremlin // Былые годы: Российский исторический журнал = Bylye Gody (Foretime): Russian Historical Journal. 2017. Vol. 46, Is. 4. С. 1140—1173. Много фотографий, рисунков и разной полезной информации. http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_publications&Itemid=75&pub=3511 http://www.orientalstudies.ru/rus/images/pdf/add1/a_bobrov_zaytsev_orlenko_salnikov_2017.pdf

Если нет критериев для выделения "кулах-худов", то тогда как определять является ли шлем "кулах-худом"? И главное зачем? ))) Думаю, что Пастухов, все-таки ошибся предлагая сократить количество критериев. Шлем слева (на мой взгляд) не "кулах-худ", а попытка подстроиться под моду на "кулах-худы" приделав острие к макушке обычного шлема. П.С. Никому своего мнения не навязываю. И ко всем участникам дискуссии отношусь с большим уважением.

Может я чего не понял, но у Пастухова написано следующее: "По нашему мнению, в обоих случаях вся совокупность перечис-ленных признаков является избыточной, поскольку... Главным признаком шлема кулах-худ, по нашему мнению, является наличие всего двух элементов - тульи сферической или сфероконической формы и навершия пиковидной формы." То есть, по Пастухову, "навершие пиковидной формы" это один из двух критериев выделения "кулах-худов". Если отказаться от "навершия пиковидной формы", то единственным критерием останется "тулья сферической или сфероконической формы". Если так, то и почти все русские шлемы, и турецкие, и европейские (рыцарские) и каски СССР и Третьего Рейха это все "кулах-худы", потому что они все имеют "тулью сферической или сфероконической формы".))))

А как без них? )))

А почему вы считаете шлем на рисунке Ахметжана это "кулах-худ"? Даже если применять те критерии, что Вы привели, он под "кулах-худы" не подходит (нет острия на макушке). И спасибо, что разместили изображения рядом! По моему очевидно, что Ахметжан рисовал шлем из Алматы, просто поменяв козырек на наносник. Кстати, на черно-белом рисунке тоже шлем показан не точно. Нет украшений по центру, по другому показана трубка и т.д.

Ну не знаю-не знаю.)))))))) Если "кулах-худ" это "колпакообразный" шлем с пикой, то тогда: 1. Часть шлемов "кулах-худ" вообще не "кулах-худ", потому что они полукруглые. И на колпак не похожи.))) 2. Куча шлемов с пикой на макушке (которые ни разу не "кулах-худ") вдруг становятся "кулахудами"! ))))))) 3. Индийские "кулах-худы" перестают быть "кулах-худами", потому что у них на макушке не пика, а трубка! ))))))))) Поэтому мне нравятся больше определения, которые дали англичане и Бобров. Там, по крайней мере, понятные критерии приведены. И сразу понятно о каких шлемах речь.

Вот этот шлем из Алматы (он же изображен на реконструкции Горелика), на мой взгляд, хотел изобразить Ахметжан, но зачем то его переделал (убрав козырек и упростив трубку).

А еще он имеет в виду типаж, выражение лиц и т.д.)))))))))))

На фотографиях, реконструкциях Горелика и Боброва, конечно, "кулах-худ". Вопросов нет. А что нарисовано у Ахметажана? Вот в чем вопрос. Ведь, что такое "кулах-худ" это шлем с: 1. С пикой на макушке 2. С парой трубок на висках. 3. С подвижным наносником. 4. С кольчужной бармицей, которая защищает еще и лоб. Из всех этих признаков на рисунке Ахметжана только подвижный наносник. Ни острия на макушке (вместо него трубка с перьями), ни кольчуги на лбу, ни трубок на висках. То есть это не "кулах-худ". Я думаю, что возможно, Ахметжан рисовал шлем, фото которого у него в книжке на стр. 153, рис. 17. Но потом, почему то, решил пофантазитровать, убрать козырек и нарисовать наносник. Зачем? )))

Ну ламинар, насколько я понимаю, у монголов 13 в. "родной". А джунгар куяки "родные", а кольчуги импортные. Насколько я помню, джунгары и монголы 17 в. даже вводили специальный налог для простых кочевников по изготовлению ватных или куячных панцирей.

При всем уважении, не могу согласиться. Сначала воин слева. 1. Шлем явно нарисован Ахметжаном по мотивам. Насколько я понимаю, реально точно такого нет. Более-менее нечто похожее есть в Монголии и Южной Сибири. Но зачем то показана полоса кольчуги надо лбом! ))) Зачем? ))) Если это казах, то шлем желательно делать максимально близкий к реальности. если это трофей, то его тоже надо показать правдоподобно. Разве нет? 2. Наколенники привязаны к колену. В реальности такие наколенники всегда соединялись я защитой бедра и без нее не использовались. 3. Булава вообще не из этого региона. Воин справа. Шлем фэнтезийный. Видимо предполагалось нарисовать шлем из Алматы с позолотой (который на реконструкции Горелика). Но зачем то вместо козырька Ахметжан нарисовал наносник! Зачем? Можно было бы продолжать придираться, но не буду... А почему "Иван-царевичи"?))) Вы видели парней из казахстанского спецназа? И высших чиновников РК? Это по поводу типажей, как могли выглядеть батыры и высшая знать Казахской степи. С поправкой на эпоху, тренировки и т.д. А у Ахметжана какие-то "маникены"! )))

Большое спасибо за информацию!

Очень интересные сведения. Ранее их не встречал. Подскажите, пож-та, авторов, кто сделал эти четыре сообщения?

Отличный материал! Учитывая, что именно черкесы делали доспехи для крымских татар материал, как раз, в тему! Спасибо!

1. Что значит "легковооруженные"? Какой век? 2. Султан в первых рядах или как подобает Чингисиду - позади? 3. Если он Чингисид и до него добрались, значит всех уже перебили? Он и так бежать должен... 1. Легковооруженные, значит, без доспехов. 2. А в зависимости от ситуации. Кстати, Чингизиды особо от боя и не бегали. При случае могли и поучавствовать. Особенно если речь шла не о командующим армией. 3. Не обязательно. Есть описание того, как Мунке (будущий правитель Монгольской империи) лично участвовал в рукопашной при взятии города.

Кто у кого заимствовал "крылья"? Татары или поляки? Я так понимаю, что изначально идея с перьями это османская "изюминка". Потом поляки сделали "крылья" на латах. А этот принц заимствовал идею крыла у поляков. У него, кстати, еще много европейского вооружения- шлем, кираса и, вероятно,сабля. Что позволяет так утверждать? Самые ранние изображения всадников с перьями на шапках и щитах это османы (воины-"дели"). Потом встречаются уже изображения польских гусар и татар с крыльями. А потом и крымских татар.

Кто у кого заимствовал "крылья"? Татары или поляки? Я так понимаю, что изначально идея с перьями это османская "изюминка". Потом поляки сделали "крылья" на латах. А этот принц заимствовал идею крыла у поляков. У него, кстати, еще много европейского вооружения- шлем, кираса и, вероятно,сабля.

В одном бою был один известный противник. Соответственно и готовились... А тому, кому в глаз или горло попала стрела всё-равно какая она... как-то так... Ну вот, например, казахи. В основном легковооруженные, на между ними, какой-нибудь султан с телохранителями в панцирях. На легких воинов- плоские стрелы. На султана с окружением-бронебойные. Но так как таких панцирников у противников сибирцев мало, то и бронебойных стрел меньше пропорционально. И в глаз стрелой еще надо попасть! А горло у них прикрыто стоячим кольчужным воротником.

1. "...Комплекс средств ведения дистанционного боя сибирских татар превосходит наборы стрел большинства кочевнических культур эпохи развитого Средневековья, уступая только монгольскому..." Что позволяет так утверждать? Что не позволяло татарам использовать оружие сопоставимое с монгольским? 2. Бороться с тяжеловооруженным противником можно было с помощью бронебойных стрел, которых татарам явно не хватало. Что позволяет так утверждать? Т.е. видили их преимущество, но не могли сделать необходимое количество? Что не позволяло сделать их больше? Я так понимаю, что набор стрел определяется спектром боевых задач. Если есть противники в доспехах, то и бронебойные стрелы появляются. если противник, в основном, без панцирей то и бронебойные стрелы не нужны. То, что у монголов набор стрел шире чем у сибирских татар, это логично. Т.к. у монголов круг противников был значительно разнообразней чем у тюрков Тюменского ханства. А они когда шли в бой с собой весь возможный набор брали? Зачем? У них колчан был, как "бесконечные патроны" и ничего не весил? Они что, не знали, кто их противник будет? А тюрки Тюменского ханства глупее были? Или "бронебойная" стрела не поражала легкозащищенного конника? А зачем весь набор? Марко Поло писал, что, например, монголы имели 60 стрел. 30 с маленькими наконечниками (бронебойные). 30 с большими (по бездоспешному противнику и лошадям). В зависимости от боевой обстановки стреляли теми, или другими. Но у монголов очень разнообразные противники были. У сибирцев ситуация проще. Либо таежные охотники, либо русские, либо казахи. Все, в основном, легковооруженные. Т.е. бронейбойные стрелы не так актуальны. "Бронебойная" стрела, конечно, поразит легкого воина и коня. Но эффект будет меньше. То ли малый наконечник, то ли стрела с размером с ладонь.