Политолог Ж.М.Сабитов в ДНК-генеалогии
Вообще впервые приходиться писать критическую статью, поскольку считаю, каждый должен заниматься своим делом, а время рассудит, пока не дождался статьи одного наивного «политолога» Ж.М.Сабитова, с критическими замечаниями в мой адрес[1]. Итак, рассмотрим подробно, что именно Ж.М.Сабитов критикует.
Он пишет:
Цитирую: «5. У двоих протестированных представителей узбекских барынов (262288, 262282), которые относятся к гаплогруппе R1b1a2-M269 [41]. Довольно наивным выглядит мнение Б.А.Муратова, который на основе двух тестов узбекских барынов, совпадения их гаплогруппы с башкирскими бурзянами (R1b1a2-M269, совпадают ли субклады не известно), высказал мнение, что гаплогруппа R1b1a2-M269 маркирует потомков Бодончара, а башкирские бурзяне и есть монгольские кият-борджигины (потомки Чингиз-хана и его братьев) [17, 149]». Конец цитаты.
Сперва благодарность, какая-никакая критика прозвучала, постараемся же в ней разобраться подробнее.
На первый взгляд, казалось бы, безупречный текст, но не тут-то было. Ж.М.Сабитов даёт личную оценку оппоненту — называя его наивным, поэтому и пришлось Ж.М.Сабитова назвать его же титулом, в начале этой статьи.
Далее, второе замечание. Рекомендую Ж.М.Сабитову внимательно на будущее читать мнения оппонентов. И если бы он читал, то обратил бы внимание, что в качестве доказательств, что Чингисхан был R1b+M269, приведены не только гаплотипы двух бахринов Узбекистана, но и то, что среди барласов потомков Тимура также есть представители субклада R1b+M2692[2].
И наконец, третье замечание, для «политолога» Ж.М.Сабитова очень важное. Известно, что без цитирования можно сильно исказить слова, поэтому на будущее Ж.М.Сабитову рекомендую дословно цитировать текст оппонента. Потому как если бы он дословно процитировал текст, то обнаружил бы следующее[3]:
Цитирую: «Если гипотеза о происхождении борджигин от древних бурзян (бурджан) подтвердится, то потомки Чингисхана должны иметь такой же субклад как и бурзяне, т.е. R1b+M269». Конец цитаты.
Нигде в статье предками Чингисхана не названы башкирские бурзяне, а названы древние бурзяне (бурджаны). Так зачем же лжёт «политолог» Ж.М.Сабитов? А ларчик открывается весьма просто, Ж.М.Сабитов додумывает новые фразы, чтобы наивность оппонента выглядела наиболее убедительной. Ко лжи Ж.М.Сабитову не привыкать, он уже успел прославиться на ниве ДНК-генеалогии, когда публиковался в Вестнике, под настоящими инициалами и псевдонимом, причем во второй своей статье[4] – он противоречил себе же в первой статье[5], и у читателя складывалось ложное впечатление что это два разных человека. Спрашивается, кому нужна такая чехарда с масками — двойным авторством, или может Ж.М.Сабитов в детстве в лимоны не наигрался?
Надо заметить также, что к Ж.М.Сабитову как к новичку в ДНК-генеалогии изначально отнеслись с пониманием, но он предпочел подложить свинью тем, кто ему помогал, значит придёт время — получать эту свинью Ж.М.Сабитову обратно[6].
В статьях по популяционной генетике Ж.М.Сабитов также дезинформирует читателей, так недавно стали публиковать данные Генографика по экспедиции к башкирам в 2012. Как известно экспедицией этой руководили Балановские, из МГНЦ РАМН. По результатам экспедиции опубликованы ряд статей, в которых фигурируют в соавторах инициалы Ж.М.Сабитова, но это сознательная ложь по отношению к читателям. Никакой лабораторной работы по обработке тестов экспедиции — Ж.М.Сабитов не проводил.
Единственное чем Ж.М.Сабитов прославился, только тем, что старается везде быть напрашивающимся посредником, даже там где это совершенно не требуется.
А теперь перейдём непосредственно к т.н. «научному» творчеству Ж.М.Сабитова. В выше приведенной статье Ж.М.Сабитова потомками Майкы-бия названы представители субклада С2а3+F4002[7], при этом Ж.М.Сабитов стыдливо умолчал, что башкирские потомки Майкы-бия имеют субклад R1a+Z2123, из усуньской подветви[8], он же «политолог» занимающийся больше идеологией, а не исторической наукой. И если нужно чтобы Майки-бий был С2а3+F4002 — он будет у Ж.М.Сабитова из гаплогруппы С2а3+F4002, без вариантов.
Возвращаемся к Чингисхану. Тут Ж.М.Сабитов сторонник точки зрения, что Чингисхан был представителем StarCluster из гаплогруппы С2а3[9]+F4002[10], другие точки зрения по умолчанию Ж.М.Сабитовым относятся к наивным. На чем основано мнение, что Чингисхан был представителем StarCluster из гаплогруппы С2а3+F4002? В конце 1990-х Спенсер Уэллс руководил несколькими экспедициями на родину Чингисхана, в степи и горы Центральной Азии, по результатам экспедиций пришли к выводу, что около 16 млн. человек представители одного субклада из гаплогруппы С[11]. На основании этого был сделан вывод что это «ген Чингисхана». Ни тебе тестирования потомков Чингисхана от разных его сыновей, не палео-днк, — ничего. Но миф прочно укоренился, особенно этот миф понравился «политологам» вроде Ж.М.Сабитова. Позднее подсчитали более точно и возраст субклада StarCluster С2а3+F4002, — это около 1 000 с небольшим лет назад. Вспомнили историю, что Чингисхан то жил в XII-XIII вв.! Тогда StarCluster стали относить к предкам Чингисхана.
Тема заявлена — решили продолжить её исследование. Смогли отыскать потомков Джучи, старшего сына Чингисхана, у них подтвердилась гаплогруппа С, а вот с потомками от других сыновей Чингисхана (Угэдэя, Тулуя, Чагатая и др.) — не пошло; то не смогли найти, то не искали вовсе и т.д. Про могилу Чингисхана и речи не может идти, её тоже не нашли. Учитывая, что и у самих монголов изначально существовало мнение о том, что Джучи не является, родным сыном Чингисхана[12], то «ген Чингисхана» по сути своей так и не был обнаружен.
Тем не менее, миф, что Чингисхан был из субклада С2а3+F4002 StarCluster — прочно живёт, подтвердится ли он или нет — неизвестно. Пока же очевиден вывод, а именно: мнение о том, что Чингисхан из субклада С2а3+F4002 по сути своей — является гипотезой, как и то, что Чингисхан был представителем субклада R1b+M269. Но вместо этого вывода, мы видим слабые потуги «политологов» вроде Ж.М.Сабитова, желающих внушить и убедить читателей, что миф «Чингисхан это С2а3+F4002 StarCluster» — это реальность, а вот все остальные мнения — наивны. Гипотеза о «гене Чингисхана» как о субкладе С2а3+F4002 у Ж.М.Сабитова безоговорочно считается единственно верной. С оппонентами же у Ж.М.Сабитова можно решать вопрос проще, прикрепить им ярлык наивности и для надежности приписать им свою отсебятину.
Что же пожелать напоследок этому горе-политологу Ж.М.Сабитову? — Пусть пишет свои статейки, но пусть не забывает, будет рыть яму другому — сам в неё попадёт. И открыв ящик Пандоры, не кусайте себя, потом за локти Ж.М.Сабитов о возможности критически рассмотреть, при желании, — любое ваше исследование, а уж огрехов там предостаточно, можете не сомневаться. Поэтому при возможности и желании с удовольствием продолжу эту тему. Библиография и примечания:[1] Сабитов Ж., Баймуханов Н. Нируны и субклад С2а3-F4002 (старкластер) // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2 2014 год, ISSN: 1920-2997, С.1-9. [2] Примечание: в статье о бурзянах это 54-я ссылка, см. на стр. 2095, 2107; The Timurids» project on FTDNA, familytreedna.com/public/The%20Emperor%20of%20India/default.aspx?sec tion=yresults [3] Муратов Б.А., Суюнов Р.Р. Гаплотипы бурзянских башкир//Вестник Академии ДНК-генеалогии. Boston-Moscow-Tsukuba, Volume 6, №12 December 2013, С.2095, aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/6_12_2013.pdf [4] Абдыхалык Тарихи. Предки Чингиз-хана Кият-Борджигины как возможные носители гаплогруппы R1a//Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy, vol. 4, №. 5, 2011 (in Russian and English). [5] Сабитов Ж.М. В поисках Чингиз-хана//Вестник Российской академии ДНК–генеалогии. 2009. Том 2. №4, С.593-639. [6] Клёсов А.А. Российская Академия ДНК-генеалогии, и ее Вестник, ice.tsu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=400 [7] Сабитов Ж., Баймуханов Н. Нируны и субклад С2а3-F4002 (старкластер) // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2 2014 год, ISSN: 1920-2997, С.3. [8] Муратов Б.А. Этногенез башкир: историография и современные исследования (2-е издание). Серия «ЭиД» Т.1., ЭИП «Суюн», 286 с., ISBN: 978-5-9904583-1-4, С.48-51. [9] Новая классификация от 2014 г. в isogg.org, ранее гаплогруппа С2 — называлась С3. [10] Сабитов Ж., Баймуханов Н. Нируны и субклад С2а3-F4002 (старкластер) // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2 2014 год, ISSN: 1920-2997, С.3. [11] National Geographic, В поисках Адама, youtu.be/35ZkXmM9mWY?t=8m54s, см. с 08:54. [12] Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом; М., АСТ, СПб., Евразия, 2006, С.33.
он тут пишет , что вы настаиваете на этом .
современный монгольский усиленно включает в свой словарный запас тюркские слова , понятно зачем . любое государство например русские всегда занимались этим , теперь и монголы пошли по этому пути . история как ни крути политизирована , оттого и такие нелепые нестыковки .. приходила новая власть переписывали на свой лад историю , но факт то что почти везде тюрки оставили свой след .