Стас

Троллинг скрыт

Из чего сие следует? А с ранними халх-монголами? В каком месте? А почему эти эрудиты все перепутали? Где Гумилев сомневался в том, что Чигисхан был ханом монголов и правил монгольским народом? Разрыв и начало разные вещи, предположение отбрасывается.

Научная гипотеза - это научно обоснованное предположение. К сожалению у Вас обоснование, как правило, далеко от научного, а ангажировано идеологически.

Табгачей часть историографии уверенно считает монголоязычными.

Так, а енисейское кыргызы были частью военно-административной организации монголов, а позже джунгар. Отсюда и "хозон", ксати, сама фонетическая форма указывает на монголизм. Так же как и у тувинцев.

Троллинг скрыт. Да, но тюрками Рашид-ад-дин называет кочевые племена Центральной Азии самого различного происхождения, говорившие не только на тюркских языках, но и на языках монгольском, тангутском и тунгусо-манчжурских. Таким образом, «тюрки» у нашего историка – не этнический и лингвистический, а социально-бытовой термин: «кочевники». Следовательно, терминология Рашид-ад-дина не может служить основанием для установления происхождения тех или иных племен.

"Евразийский субконтинент" это какое-то неправильное употребление. Контекст его связан только с назарабаевскими идеями. По определению суб- - часть чего-то большего. Субконтинетом в основном называют Индийский п-ов.

Заметки на полях книги: Аманжолов А. С. История и теория древнетюркского письма. Алматы: ЗАО Издательство «Мектеп», 2003. – 368 с. Неразумно обращать внимание на мнение всякого человека, и особенно, если это мнение большинства людей. Правильно воспринимать и судить дано немногим, лишь людям посвященным и знающим. Неразумно также и презирать восприятие и мнение всякого человека вообще. Такое отношение может привести к невежеству и неисправимости. (Пифагор)

Не понял два последних сообщения.

М. Жолдасбеков, К. Сарткожаулы. Атлас Орхонских памятников. Астана: Күлтегiн, 2006. 360 с. ISBN 9965-718-61-Х Тираж 2000 экз. [ аннотация: ] Евразийский субконтинент в первой же фразе издания - это очень хорошо. Настораживает, что никто на эту работу не ссылается. Во Введении - уже многое понятно. У Радлова то цифровика не было, вишь ты.

Докажите, всего то делов. Кто такие "древние тюрки", чем "мощное воздействие" отличается от простого воздействия, не испытывали ли предки тюрков мощного воздействия монголоязычных народов, каково мнение специалистов?

А с какого года существует "Древнетюркский словарь"? И зачем его листать? Надо смотреть историю монгольского языка, а не подсчитывать лексику тюркских.

Вы же "опустили" начало фразы А между тем Вы чуть ранее вполне обосновано процитировали Вот, например, Вы не знаете значения слова цивилистика. И мне, вероятно, надо объяснить Вам что означает этот широко известный термин (среди образованных людей). Так что нужны источники, нужны доказательства. Даже в судебном процессе. А уж в истории - сам бог велел приводить аргументы. А форумное общение - диалог - по определению.

Вы перепутали. Правильно начали цитировать "Общеизвестным фактом является факт, о существовании которого знает широкий круг людей, в том числе и судьи, независимо от проживания в конкретной местности", а потом как это у Вас частенько случается, понесли отсебятину - "химикам известна таблица Менделеева, историкам — исторические даты и события, медицинским работникам - наличие различных групп крови у людей и т.д. и т.п.". Т.е. Вы не поняли определения. Историкам и химикам (а не широкому кругу лиц) известны специальные знания. Это не общеизвестные факты, а значит их надо доказывать. По цивилистике - незачёт Как с доказательствами, подозреваемый?

Где в праве "такое"? Как оно называется?

Почему? Сошлитесь на чье-нибудь ученое мнение. Будет интересно научную аргументацию посмотреть если есть таковая.

Поскольку беседа вращается вокруг "этноса" и "этничности", то может быть стоит предложить какое-то определение?

Я ведь дал ссылки. Каждый может решить.

Вот я и говорю, что так называемое «Жетi жаргы», приписываемое Тауке, это полузабытый источник, фрагментарно записанный русскими учеными в 19 веке. И оно, что особенно очевидно при рассмотрении дел семьи находится под самым серьезным влиянием шариата.Другими словами - в нем нет ничего общего с древнетюркскими установлениями. Это же очевидно. А также и с Ясой.

Думаю, что мы развеем все Ваши затруднения при самом неблагоприятном стечении обстоятельств

А Вы уже прочитали рекомендованные источники?

Вот нашел, как обычно, записали еще 200 лет назад Левшин и Спасский. Не увидел там преемственности от тюрков или монголов, в основном - шариат. Это реакция на распространение джунгарского законодательства. Да, и вообще дело темное: фрагменты записаны по-русски, не кодифицировано.

Вы не ответили.

Тюркское - а оно было тогда? Где? Кто считал себя тюрком?

Т.е. мы Вас убедили, что Чингисхан реформатор, а вовсе не преемник давно разбитых и уничтоженных тюркютов.