Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • 15 часов назад, Бозбет Шыны сказал:

      Удивительно, но есть вероятность, что один из двух мажорных основателей Жагалбайлы  R1b-BY40441 был родственен родоначальнику (или одному из них) сословия Хорасан Кожа (см. пост ниже).

      Легендарный Жагалбай aka Саду aka Сабдан, который "по достижении совершеннолетия проявил себя на шаманском поприще, обнаружив способности знахаря и прорицателя по гаданию на бараньей лопатке", возможно и сам принадлежал к Хорасан Кожа или по крайней мере мог быть миссионером ислама. 

      • Хорасан ходжи считались пирами (духовными наставниками) для родов Среднего и Младшего жузов.
      • Они обладали статусом элитного сословия, выполняя функции высших служителей мусульманского культа.
      • Казахи верили в их сверхъестественные способности, включая умение лечить людей и совершать чудеса[3].

      Обратите внимание что "общий предок индивида из Корасан-Қожа и Липка-Татара (фамилия Chazbijewicz) жил не менее 1175 лет назад, примерно в 850 году н.э.". 

      Оценочное время жизни основателя Ж-лы R1b-BY40441 (1420 CE) со вторым родоначальником O2-FT236035 немного расходится, но все еще в рамках погрешности. Родоначальник O2-FT236035 жил примерно 23 поколения назад, т.е. где-то в конце 13 века.

      Скорее всего конец 13 - нач. 14 века будет более точной оценкой и для R1b, поскольку в этот период сформировался субклад R-BY62554, который предположительно охватывает также Жагалбайлы проживающих в РФ.

      Расхождение с линией Хорасан Кожа оценивается серединой 9 века.

    • 2 часа назад, Kenan сказал:

      Тут ошибся видимо. Нангудай все-таки внук Салджидай гургена и они из одного коныратского клана. Иронично что внук Салджидай гургена буддиста воевавшего с мусульманином Ногаем стал мусульманином. 

      Из статьи "К вопросу о происхождении казахских коныратов" - Ж.Сабитов

       

      статья по генеалогии Нангудая выйдет 31 сентября

    • 2 часа назад, olley сказал:

      @Kamal

       

      Несколько моментов со ссылками на исторические хроники, которые, как известно, пишут победители.

      Для истории отношений Хивы и приаральских каракалпаков ключевыми являются

      Официальная хроника Хорезма 'Фирдаус ал-икбал' Шир-Мухаммада мираба Муниса и Мухаммада Ризы мираба Агахи - основной нарратив эпохи Мухаммад-Рахим-хана I (1806–1825) и его преемников. Есть научное издание и перевод Ю. Брегеля. Также существует русский перевод выдержек А. Н. Самойловича, специально посвящённых хивинско-каракалпакским отношениям. Этот перевод можно найти в сети.

      Публикации и описания Архива хивинских ханов XIX в. (П. П. Иванов) и тематические сборники документов (Ю. Э. Брегель), дающие административно-правовую и экономическую оценку политики Хивы в отношении подвластных групп, в том числе каракалпаков.

      --

      Гибель Айдос-бия в 1827г

      Хроники Хорезма (Мунис и Агахи, свод «Firdaws al-iqbāl») описывает подавление выступления Айдоса. Преследование (хивинских отрядов - узбеки, туркмены, каракалпаки), штурм, пленение, казнь с приношением головы в в качестве трофея. В хрониках нет мотива добровольной сдачи Айдос-бия в лагерь хана. Такая версия встречается в поздних устных пересказах и не подтверждена письменными источниками. Смотрите научное издание и перевод «Firdaws al-iqbāl» (Брегель) и классический русский свод Самойловича из хивинских хроник 19 в.

      Источник: А. Н. Самойлович. Сокращенный перевод отрывков из хивинских хроник XIX в. о хивинско-каракалпакских отношениях.

       

      Массовое неповиновение каракалпаков Айдосу из арыса Онторт-уру из-за резни 1811 г. Очень похоже на тезис из народной интерпретации.

      Хроники сообщают о жестком подчинении аральцев и части каракалпаков в 1810–1811 гг., написаны языком победителей и, разумеется, не смакуют подробности насилия. Но утверждение о массовом отказе поддержать Айдос-бия в 1827 г.  по причине 'он резал своих в 1811 г.' - больше похоже на интерпретацию, а не установленный факт из исторических источников. В хронике Муниса–Агахи речь идёт о расколе родов и о том, что часть каракалпаков воевала на стороне хивинского хана, а часть - против него. Одной формулы 'массово отвергли Айдос-бия из-за предательства' хроники не приводят. Для контекста общей практики политики 'кнута и пряника' , и постоянных межродовых балансировках у хивинских ханов смотрите  труды (М.У. Шалекенова) и историографию по Хиве. В труде практика 'кнута и пряника' подробнее описана. Одних подчиняли подкупом в случае Мухаммад Рахим ханом предложив Айдос-бию большие привелегии, которых он лишился при новом хане Аллакули,  а других силой - в случае Маман-бия.

      Взаимоотношения народов Приаралья в 18-19 вв. М. У. Шалекенов

      https://pps.kaznu.kz/ru/Main/FileShow2/21856//1/5/0//#:~:text=другие роды%2C в частности%2C конрад,Атау в устье Жанадарьи

       

      Айдос-бий добровольно перешёл к Хиве и убил Маман-бия.

      Хроники описывают покорение и прощение мятежных биев, их смещение и утрату влияния Маман-бия. Прямого известия о казни Маман-бия нет. Это согласуется с тем, что в летописях победители чаще фиксируют результат, а не бытовые подробности смерти. Вполне возможно Маман-бий был убит после кровопролитных междоусобиц , вражды, а затем его смещения. Источники о казни/убийства Маман-бия Айдос-бием не сообщают.

      Источник: публикации Самойловича по хивинским хроникам и научное издание 'Firdaws al-iqbāl'.

       

      Добродушие хивинских ханов и разделяй и властвуй.

      Наивно полагать о добродушии со стороны хивинских ханов в политической борьбе. Там были старые проверенные способы: 'разделяй и властвуй', и способ 'кнута и пряника'.

      Свод Муниса–Агахи, равно как и работы по истории Хивы, показывают  применение ханами силы (карательные экспедиции, переселения, конфискации) с одной стороны и широкие привилегии (льготы, назначения местных лидеров вроде Айдос-бия на должности над каракалпаками) - с другой. Это политика на все времена. На тот момент - политика применяема к родам и арысам каракалпаков, а не добродушие хивинского хана Мухаммад Рахима. Это была прагматичная и временами жестокая политика, а не спасение каракалпаков. Те кто подчинился - получили пряник (различные льготы), а кто не подчинился - получили саблю.

      Отход каракалпакских родов к Коканду

      Уход части каракалпакских групп в сторону Коканда как поиск внешней опоры вписывается в картину политики того времени. Кокандское ханство на тот момент было сильным и соперничало с бухарцами и хивинцами. С хивинцами за торговые пути по средней Сырдарье.  Правители договорились, а люди отправились в более стабильный на тот момент регион - в долину. Хотя на новом месте всегда не просто. Куда верхние каракалпаки могли пойти в тот период? Выше по Сырдарье.

      Надеюсь не очень критично получилось.

       

      Это тот случай, когда историю пишут победители, я знаком с содержаниями доступных источников из хивинских архивов, недавно читал, что процентов 80 эпизодов относительно каракалпаков еще не расшифрованы, то есть не имеют даты и сути событий, какому периоду данный эпизод относится. Причем, содержание источников не всегда согласуется с истиной. Наличие письменных данных (правда или ложь) всегда является камнем преткновения при работе над историей с научной точки зрения, с чем систематически сталкивался и сам Сабыр Камалов, посвятивший много времени изучению хивинской истории каракалпаков. Он всегда сравнивал архивные данные с народной памятью, но как ученый в своей работе использовал лишь письменные источники из архивов, а так сказать альтернативные рукописи, записанные из уст народа также хранил, которые после его смерти стали объектом преследования со стороны властей. Существовали даже несколько вариантов поэмы Бердаха "Айдос бий", которые резко отличались по содержанию. 

      Тем не менее, главная суть периода Айдос бия и Маман бия в том, что существовало два равных по силе ханств - Хивинское и Аральское, куда Нижние каракалпаки могли отойти, тем самым нарушив баланс относительно мирного сосуществования двух ханств. Этот момент почему-то все упускают, будто для Нижних каракалпаков кроме как идти на поклон Хивинскому хану никаких других вариантов не существовало. И прежде чем распространять свою власть на всех каракалпаков (пусть хоть методом кнута и пряника), хивинскому хану сперва нужно было побольше привлечь в свою сторону все ещё боеспособное войско Нижних каракалпаков, которое сыграло бы и, действительно сыграло свою решающую роль при ликвидации Аральского ханства. В источниках не описывают все детали происходящего, так как целой жизни не хватит всё описывать, наносят на бумагу лишь главные эпизоды триумфального характера. А всё остальное до мелочей остаются лишь в народной памяти. Поэтому, истина где-то посередине. 

    • @Kamal

      Несколько моментов со ссылками на исторические хроники, которые, как известно, пишут победители.

      Для истории отношений Хивы и приаральских каракалпаков ключевыми являются

      Официальная хроника Хорезма 'Фирдаус ал-икбал' Шир-Мухаммада мираба Муниса и Мухаммада Ризы мираба Агахи - основной нарратив эпохи Мухаммад-Рахим-хана I (1806–1825) и его преемников. Есть научное издание и перевод Ю. Брегеля. Также существует русский перевод выдержек А. Н. Самойловича, специально посвящённых хивинско-каракалпакским отношениям. Этот перевод можно найти в сети.

      Публикации и описания Архива хивинских ханов XIX в. (П. П. Иванов) и тематические сборники документов (Ю. Э. Брегель), дающие административно-правовую и экономическую оценку политики Хивы в отношении подвластных групп, в том числе каракалпаков.

      --

      Гибель Айдос-бия в 1827г

      Хроники Хорезма (Мунис и Агахи, свод 'Firdaws al-iqbāl') описывает подавление выступления Айдоса. Преследование (хивинских отрядов - узбеки, туркмены, каракалпаки), штурм, пленение, казнь с приношением головы в в качестве трофея. В хрониках нет мотива добровольной сдачи Айдос-бия в лагерь хана. Такая версия встречается в поздних устных пересказах и не подтверждена письменными источниками. Смотрите научное издание и перевод «Firdaws al-iqbāl» (Брегель) и классический русский свод Самойловича из хивинских хроник 19 в.

      Источник: А. Н. Самойлович. Сокращенный перевод отрывков из хивинских хроник XIX в. о хивинско-каракалпакских отношениях.

       

      Массовое неповиновение каракалпаков Айдос-бию из арыса Онторт-уру из-за резни 1811 г. Очень похоже на тезис из народной интерпретации.

      Хроники сообщают о жестком подчинении аральцев и части каракалпаков в 1810–1811 гг., написаны языком победителей и, разумеется, не смакуют подробности насилия. Но утверждение о массовом отказе поддержать Айдос-бия в 1827 г.  по причине 'он резал своих в 1811 г.' - больше похоже на интерпретацию, а не установленный факт из исторических источников. В хронике Муниса–Агахи речь идёт о расколе родов и о том, что часть каракалпаков воевала на стороне хивинского хана, а часть - против него. Одной формулы 'массово отвергли Айдос-бия из-за предательства' хроники не приводят. Для контекста общей практики политики 'кнута и пряника' , и постоянных межродовых балансировках у хивинских ханов смотрите  труды (М.У. Шалекенова) и историографию по Хиве. В труде практика 'кнута и пряника' подробнее описана. Одних подчиняли подкупом в случае Мухаммад Рахим ханом предложив Айдос-бию большие привелегии, которых он лишился при новом хане Аллакули,  а других силой - в случае Маман-бия.

      Взаимоотношения народов Приаралья в 18-19 вв. М. У. Шалекенов

      https://pps.kaznu.kz/ru/Main/FileShow2/21856//1/5/0/

       

      Айдос-бий добровольно перешёл к Хиве и убил Маман-бия.

      Хроники описывают покорение и прощение мятежных биев, их смещение и утрату влияния Маман-бия. Прямого известия о казни Маман-бия нет. Это согласуется с тем, что в летописях победители чаще фиксируют результат, а не бытовые подробности смерти. Вполне возможно Маман-бий был убит после кровопролитных междоусобиц , вражды, а затем его смещения. Источники о казни/убийства Маман-бия Айдос-бием не сообщают.

      Источник: публикации Самойловича по хивинским хроникам и научное издание 'Firdaws al-iqbāl'.

       

      Добродушие хивинских ханов и разделяй и властвуй.

      Наивно полагать о добродушии со стороны хивинских ханов в политической борьбе. Там были старые проверенные способы: 'разделяй и властвуй', и способ 'кнута и пряника'.

      Свод Муниса–Агахи, равно как и работы по истории Хивы, показывают  применение ханами силы (карательные экспедиции, переселения, конфискации) с одной стороны и широкие привилегии (льготы, назначения местных лидеров вроде Айдос-бия на должности над каракалпаками) - с другой. Это политика на все времена. На тот момент - политика применяема к родам и арысам каракалпаков, а не добродушие хивинского хана Мухаммад Рахима. Это была прагматичная и временами жестокая политика, а не спасение каракалпаков. Те кто подчинился - получили пряник (различные льготы), а кто не подчинился - получили саблю.

      Отход каракалпакских родов к Коканду

      Уход части каракалпакских групп в сторону Коканда как поиск внешней опоры вписывается в картину политики того времени. Кокандское ханство на тот момент было сильным и соперничало с бухарцами и хивинцами. С хивинцами за торговые пути по средней Сырдарье.  Правители договорились, а люди отправились в более стабильный на тот момент регион - в долину. Хотя на новом месте всегда не просто. Куда верхние каракалпаки могли пойти в тот период? Выше по Сырдарье.

      Надеюсь не очень критично получилось.

    • 6 минут назад, Kenan сказал:

      . К тому времени многие племена ногайцев стали казахами, каракалпаками и др.

      @Kenan Ну и какие ногайские племена превратились в казахские? В какие годы? По каким политическим обстоятельствам? 

  • Чертыков В.К. О дате присоединения Хакасии к России


    Rust

    // Россия и Хакасия: 290 лет совместного развития. Абакан, 1998. С. 63-67.

    Дата присоединения Хакасско-Минусинского края к России на протяжении XVIII - XIX вв. не вызывала сомнения ни в хакасских исторических преданиях (во времена Поот-хана, т.е. Петра 1), ни среди царских чиновников и ученых. К сожалению, данные факты были проигнорированы в советское время.

    В ноябре 1957 г. вышло постановление ЦК КПСС о праздновании 250-летия присоединения Хакасии к России, и в июне 1958 г. Хакасcкая автономная область впервые отмечала эту дату.

    В вопросе о дате присоединения Хакасии к России в настоящее время существуют три точки зрения.
    Август 1707 г. Этой даты придерживался К.Г. Копкоев, серьезно занимающийся проблемой присоединения Хакасии к России. Свою точку зрения он аргументировал следующим образом: "Во время строительства острога Илья Цыцурин пригласил к себе представителей местного населения для переговоров о вхождении в состав России. На эти переговоры прибыли 20 человек. Делегация состояла, главным образом, из князцов и старейшин. От имени хакасов под стенами Абаканского острога дали присягу государю о принятии русского подданства. Известно, что русские власти считали новую территорию окончательно присоединенной в том случае, если строился острог и местное население присягало русскому Царю. Исходя из этого, август 1707 г., когда был построен Абаканский острог и местное население дало присягу русскому государю, мы считаем датой окончательного присоединения Хакасии к России. Таким образом, сооружением Абаканского острога завершился длительный процесс добровольного присоединения Хакасии к России [1].

    Осень 1718 г. Л.Р. Кызласов связывает дату присоединения со строительством Саянского острога. Он пишет: "Годом окончательного присоединения Хакасии к России справедливо следует считать 1718 год" [2]. Его аргументы будут рассмотрены ниже.

    20 августа 1727 г. Этой даты придерживаются Л.П. Потапов, В.Я. Бутанаев и красноярский историк Г.Ф. Быконя. Л.П. Потапов пишет: "В 1727 году Россия заключила с Китаем Буринский договор о границе. Местное население Минусинской котловины осталось в пределах Русского государства и дальнейшее историческое развитие его и судьбы оказались тесно связанными с русским народом" [3]. Как видим, эти исследователи придерживаются той даты, когда территория Хакасско-Минусинской котловины была официально признана за Россией.

    Авторы первых двух позиций пытаются определить даты фактического присоединения. В этом плане наиболее уязвимой, по нашему мнению, является точка зрения К.Г. Копкоева, который связывает даты присоединения со строительством Абаканского острога и присягой 20 представителей местного населения на верность русскому царю. Надо сказать, что местные жители в течение XVII - начала XVIII в. неоднократно присягали на верность русским царям. Например, князь Еренак со многими другими кыргызскими князьями давал присягу на верность в 1677 г. [4]. Князья всех четырех улусов в 1683 г. снова присягали царю [5]. Тем не менее, принятие присяги не означало, что эта территория является присоединенной к России. А в 1707 г. 20 "лутчих людей" от имени 280 человек обещали платить ясак по 6 соболей с мужчины [6]. По-нашему мнению, со строительством Абаканского острога только начинается активный процесс присоединения Хакасии к России. Это понимали и русские власти. Так, в марте 1709 г. томские служилые люди совершили поход на кыргызов под начальством О. Кочанова и С. Цыцурина [7]. В том же 1709 г. Сава Цыцурин получил задание:"... да ему Саве велено Мелеской и Ачинский острог построить вновь и учинить надолбы и окопать рвы со всякою крепостью, чтоб от воинских кыргызских людей в тех острогах жить было безопасно" [8].

    Как уже отмечалось, Л.Р. Кызласов связывает окончательное присоединение со строительством Саянского острога в 1718 г. Он пишет: "По мирному соглашению хакасы стали коллективным кыштымом Белого царя Петра I. Со всеми своими землями и водами они очутились в податном сословии российских ясачных "инородцев" [9]. Л.Р. Кызласов при этом ни на какие источники не ссылается. Не доказав своего утверждения, он продолжает: "Как правовой акт это означало, что российское правительство отныне взяло на себя всю полноту ответственности за жизнь, права, земли, имущество и дальнейшую судьбу хакасского народа" [10]. К сожалению, автор держит нас в полном неведении по поводу "мирного соглашения" и вытекающего из него "правового акта", поэтому мы не можем рассматривать это "мирное соглашение" в качестве аргумента. Возражая К.Г. Копкоеву, Л.Р. Кызласов пишет: "Русские власти не считали еще тот край присоединенным и поэтому ... на житье до указу в Абаканском отроге был оставлен большой гарнизон в количестве 375 человек" [11] . Подобное же возражение можно предъявить и самому Л.Р. Кызласову. Возможно по той же причине, что территория Хакасии еще не была присоединена, русские власти оставили гарнизон в новопостроенном Саянском остроге.

    Несомненно, со строительством Саянского острога на правом берегу Енисея позиции России в этом регионе значительно упрочились. Был перекрыт главный путь сообщения с Монголией, т.к. монголы до строительства этой крепости приходили за сбором албана по льду Енисея. Тем не менее, положение Хакасии и после возведения острога оставалось неопределенным. Во-первых, южная часть Хакасии находилась в сфере влияния Джунгарского ханства до середины 50-х гг. XVIII в. [12].  Бельтиры оставались двоеданцами, платили ясак и калмыцкому владельцу Галдан-Цэрену по соболю с человека, и русским – в Кузнецкий острог. В 1742 г. от Галдан-Цэрена приезжал за сбором ясака Кутук Котакулов, а в 1743 и 1744 гг. ясак собирал Мамат Котакулов [13] . Летом 1752 г. ясак взимал джунгарский сборщик Тархан Чюхай Часманов [14]. Во-вторых, на Хакасию и после 1718 г. продолжала претендовать Китайская империя. Поэтому Хакасия продолжала оставаться спорной территорией между Россией и Китаем. Таким образом, новоприобретенная территория (Хакасия) могла считаться владением России только в том случае, если ее права на эти земли признает Китай [15]. Русские дипломаты начали усиленно добиваться закрепления Хакасии за Россией на переговорах с Китаем.

    20 августа 1727 г. между Россией и Китаем был заключен пограничный трактат. Граница прошла по Саянам, от Кяхты до вершин Абакана, вплоть до владений Джунгарии. Все земли, находившиеся на северной стороне Саян, отошли к России, на южной – к Китайской империи. Вдоль территории Хакасии было поставлено пять пограничных знаков. Охрана государственной границы была поручена "ясачным иноземцам" - койбалам, сагайцам и бельтирам. И только после подписания соглашения о границах Россия по праву могла считать Хакасско-Минусинский край частью своей территории. В результате подписания Буринского трактата Кяхтинского мира, к России отошли земли южной Хакасии, а именно: "от реки Хан-Тенгери в расстоянии верховою ездою в длину дней на восемь, а шириною до реки Абакану дни на три, а те места во владении Российской империи никогда не бывали" [16].
    Фактическое закрепление территории Хакасии произошло позже. В 1758 г. китайские войска вторглись на Алтай и разгромили Джунгарию. Возникла угроза нарушения официально признанных границ России. На этом их участке царское правительство в спешном порядке разместило казачьи гарнизоны. На месте бывших хакасских караулов были образованы станицы и форпосты – Таштып, Арбаты, Монок, Шадат (Каратуз) и Кебеж. Со времени, когда пограничную службу стали нести казаки, произошло фактическое закрепление Хакасии за Россией.

    Таким образом, Россия официально закрепила за собой Хакасию 20 августа 1727 г. после подписания соглашения с Китаем, а фактически присоединение произошло в 1758 г. В 1718 г. Хакасия ни фактически, ни юридически в состав России не входила. Поэтому датой присоединения надо считать 20 августа 1727 г., когда Хакасия де-юре стала составной частью России и хакасский народ связал свою судьбу с русским народом.

    Примечания

    [1] Копкоев К.Г Добровольное присоединение Хакасии к России. // 250 лет вместе с великим русским народом - Абакан, 1957. - С.36-37.
    [2] Кызласов Л.Р. О присоединении Хакасии к России. - Москва-Абакан, 1996, - С. 54.
    [3] Потапов Л.П. Происхождение и формирование хакасской народности. - Абакан, 1957. - С. 60
    [4] Бутанаев В.Я., Абдыкалыков А. Материалы по истории Хакасии XVII - начала XVIII вв. - Абакан, 1995.-С. 135-137.
    [5] Там же. - С. 164-168.
    [6] Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф.214, оп. 18, д. 1059, л. 17.
    [7] Памятники Сибирской истории XVIII в. Кн. 1. - СПб, 1882.- С.238-239.
    [8] РГАДА, ф.214, оп. 18, д. 1859, л.7.
    [9] Кызласов Л.Р. О присоединении ...- С 54.
    [10] Там же. - С. 54.
    [11] Там же. - С. 51.
    [12] По секретной инструкции Сената от 5 марта 1745 г. было составлено описание юга Сибири. Инженер-капитан Сергей Плаутин в донесении пишет: "Пятая татарская волость именуемая Бельтирская. Лежит оная по обеим сторонам реки Таштыпа. Татары оной волости есть двоеданные платят ясак в г. Кузнецк и дают алман Зснгорскому владельцу..." (Омский госархив, ф. 1, оп.2, д.2, л.62).
    [13] Императорского общества истории и древностей российских (ЧИ ОИДР)-1864- Кн.4. -С. 69-70.
    [14] Там же. - 1866- Кн.48. - С. 67.
    [15] Архив Академии наук, ф.21, оп.4, кн. 15, л.41 об. - 42.
    [16] Бантыш-Каменский Н. Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792 гг. - Казань, 1882. - С. 363.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...